北京
很多人以為，只有書(shū)籍、音樂(lè)、電影才受著作權(quán)保護(hù)。但一個(gè)酒瓶上的書(shū)法字體，同樣可能成為維權(quán)的對(duì)象。
2007年，書(shū)法家葉某創(chuàng)作了“葉某行書(shū)（繁）”字體，并完成了著作權(quán)登記。此后，他將維權(quán)事宜全權(quán)委托給A公司。A公司在市場(chǎng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，B公司在其酒瓶包裝上使用了“B公司榮譽(yù)出品”字樣，所用字體與葉某的書(shū)法字體完全一致，且未獲得任何授權(quán)。A公司隨即提起訴訟。
深圳寶安法院審理后認(rèn)定，涉案書(shū)法字體在筆畫(huà)布局、結(jié)構(gòu)安排等方面體現(xiàn)了作者的個(gè)性化表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。B公司在商業(yè)包裝上使用該字體，未經(jīng)著作權(quán)人許可，構(gòu)成侵權(quán)，判決B公司停止使用、銷毀侵權(quán)包裝，并賠償2.5萬(wàn)元。
這個(gè)判決背后，有三個(gè)核心要點(diǎn)值得關(guān)注。
第一、獨(dú)創(chuàng)性是保護(hù)門檻：書(shū)法字體與通用字體形成明顯差異，達(dá)到“獨(dú)立完成+最低創(chuàng)造性”即受保護(hù)。
第二、商業(yè)使用需授權(quán)：美化包裝屬于商業(yè)使用，不屬于合理使用，“非營(yíng)利”不免責(zé)。
第三、賠償酌定因素：無(wú)法舉證實(shí)際損失時(shí)，法院綜合考量獨(dú)創(chuàng)性程度、侵權(quán)范圍、字體貢獻(xiàn)率等酌定賠償。
這個(gè)案例給企業(yè)的警示很直接：字體不是可以隨便拿來(lái)用的公共資源。在包裝設(shè)計(jì)、廣告宣傳中使用任何字體之前，都應(yīng)確認(rèn)權(quán)屬并取得授權(quán)。否則，一瓶酒的包裝，可能換來(lái)的不是銷量，而是一紙判決。
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
