專為中國(guó)決策層提供的全球規(guī)則情報(bào)。

主編 |Shawn

責(zé)編 |陳靜值班編輯 |馬云舒、馮婉寧

封面深度/ COVER STORY

從 Temu 2億歐元罰單看歐洲平臺(tái)監(jiān)管

核心事件/觀察

歐盟委員會(huì)宣布，已對(duì)中國(guó)電商公司 Temu 處以 2 億歐元罰款，原因是 Temu 未能認(rèn)真識(shí)別和評(píng)估其平臺(tái)上銷售非法商品所帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，以及這些商品可能對(duì)歐盟消費(fèi)者造成的損害。

作為依據(jù)歐盟《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）被認(rèn)定的“超大型在線平臺(tái)”（Very Large Online Platform），Temu 未能向歐盟提交一份審慎的評(píng)估，說(shuō)明其自身線上平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者可能產(chǎn)生的影響，并嚴(yán)重低估了未能通過(guò)基本產(chǎn)品安全測(cè)試的商品所占的極高比例。歐盟已要求 Temu 在今年8月28日前提交一份行動(dòng)計(jì)劃，以糾正其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面的缺陷，滿足DSA第75條規(guī)定的要求。

深度解讀

對(duì)中國(guó)出海平臺(tái)來(lái)說(shuō)，歐洲監(jiān)管要求平臺(tái)拿出證據(jù)：你是否知道平臺(tái)上有哪些風(fēng)險(xiǎn)？是否知道算法和營(yíng)銷機(jī)制如何放大風(fēng)險(xiǎn)？是否有能力持續(xù)治理這些風(fēng)險(xiǎn)？

未來(lái)出海平臺(tái)的合規(guī)重點(diǎn)，不只是產(chǎn)品認(rèn)證、商家資質(zhì)、投訴處理，而是要建立一套可被監(jiān)管審查的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，包括商品安全審查、賣家治理、推薦機(jī)制評(píng)估、數(shù)據(jù)留痕、整改報(bào)告和第三方審計(jì)。

訴訟與博弈 / LITIGATION & STRATEGY

01 CNN 起訴 Perplexity

案件：CNN 指控 Perplexity 未經(jīng)許可抓取、復(fù)制并在其 AI 搜索/回答產(chǎn)品中重述或復(fù)現(xiàn) CNN 內(nèi)容，同時(shí)還把某些錯(cuò)誤或“幻覺(jué)”內(nèi)容錯(cuò)誤地與 CNN 品牌關(guān)聯(lián)，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)。

CNN 的主要指控分兩層。第一是 “輸入端”侵權(quán)：Perplexity 通過(guò) PerplexityBot、Perplexity-User 等爬蟲，從 CNN 數(shù)字平臺(tái)及第三方平臺(tái)抓取內(nèi)容，用于構(gòu)建“AI-first”搜索索引和 RAG 系統(tǒng)。CNN 稱 Perplexity 非法復(fù)制了超過(guò) 17,000 件 CNN 文章、視頻、圖片和其他作品。第二是 “輸出端”侵權(quán)：Perplexity 的生成式 AI 產(chǎn)品會(huì)向用戶輸出與 CNN 內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)相似的答案，包括逐字復(fù)現(xiàn)、近似復(fù)現(xiàn)、摘要或改寫。

CNN指出，傳統(tǒng)搜索把用戶導(dǎo)向原網(wǎng)站，而Perplexity的產(chǎn)品被設(shè)計(jì)成讓用戶“跳過(guò)鏈接”，直接獲得綜合答案；這會(huì)減少CNN網(wǎng)站訪問(wèn)、訂閱收入、廣告收入和內(nèi)容授權(quán)收入。CNN稱自己允許搜索引擎在有限范圍內(nèi)索引內(nèi)容以導(dǎo)流，但從未授權(quán)Perplexity將CNN內(nèi)容用于生成式 AI 產(chǎn)品。

看點(diǎn)：核心看點(diǎn)不在于簡(jiǎn)單的AI是否抄襲了新聞，而是AI搜索/答案引擎能不能把新聞機(jī)構(gòu)的內(nèi)容變成自己的產(chǎn)品入口和留存工具。如果法院更接受 CNN 的框架，新聞機(jī)構(gòu)對(duì) AI 搜索平臺(tái)的授權(quán)談判能力會(huì)增強(qiáng)；如果法院更接受 Perplexity 的框架，AI 搜索對(duì)公開網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的抓取和摘要空間會(huì)大得多。

02 Maren Flagg v. Taylor Swift et al.

案件：原告 Maren Flagg 主張其擁有 “CONFESSIONS OF A SHOWGIRL” 相關(guān)商標(biāo)權(quán)益，并指控 Taylor Swift 的專輯名稱 “The Life of a Showgirl” 及相關(guān)宣傳商品、周邊銷售可能使消費(fèi)者誤以為原告的表演、內(nèi)容或品牌與 Taylor Swift 存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。Taylor Swift、TAS Rights Management、UMG Recordings 和 Bravado 則在駁回起訴動(dòng)議中反駁稱，原告將多個(gè)被告籠統(tǒng)合并指控，未具體說(shuō)明各被告分別實(shí)施了何種侵權(quán)行為；同時(shí)，原告的戲劇、播客、書籍等服務(wù)與被告的音樂(lè)專輯及周邊商品差異明顯，缺乏足以支持消費(fèi)者混淆或反向混淆的事實(shí)基礎(chǔ)。被告還主張，加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法訴求不應(yīng)域外適用，且加州法院對(duì) Taylor Swift 和 TAS Rights Management 缺乏屬人管轄權(quán)。

看點(diǎn)：本案當(dāng)前程序重點(diǎn)并非實(shí)體侵權(quán)是否成立，而是原告的商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴求能否通過(guò)駁回起訴階段的審查。

03 法院拒絕駁回MiniMax動(dòng)議

Disney、Universal、Warner Bros. 等大型電影公司起訴 MiniMax 及相關(guān)實(shí)體，指控MiniMax運(yùn)營(yíng)的 Hailuo AI 圖像及視頻生成服務(wù)未經(jīng)許可使用其影視作品和知名角色進(jìn)行訓(xùn)練，并在用戶輸入角色名稱或相關(guān)提示詞后，生成與 Star Wars、Marvel、Disney、Pixar、DC、The Simpsons、Minions、Shrek 等作品角色高度相似的圖像或視頻。原告認(rèn)為，MiniMax 不僅在訓(xùn)練端非法復(fù)制受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容，也在輸出端生成侵權(quán)復(fù)制品或衍生作品，并通過(guò)宣傳、社交媒體展示和合作推廣等方式主動(dòng)營(yíng)銷其生成知名角色的能力。

被告則提出駁回動(dòng)議，主張美國(guó)法院對(duì)部分境外實(shí)體缺乏屬人管轄權(quán)，同時(shí)認(rèn)為原告未能充分提出可訴的版權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求。2026 年 5 月 22 日，加州中區(qū)聯(lián)邦法院駁回被告動(dòng)議，認(rèn)為原告已在起訴階段充分主張相關(guān)角色具有可版權(quán)保護(hù)的表達(dá)特征，并足以說(shuō)明 Hailuo AI 可能生成與原告角色高度相似的輸出。法院還認(rèn)為，原告關(guān)于 MiniMax 訓(xùn)練、宣傳和誘導(dǎo)用戶生成受版權(quán)角色的指控，足以支持直接侵權(quán)和輔助侵權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)推進(jìn)?？袋c(diǎn)：本案目前尚未進(jìn)入實(shí)體侵權(quán)認(rèn)定階段，但法院已允許影視權(quán)利人針對(duì)生成式 AI 平臺(tái)的訓(xùn)練端和輸出端版權(quán)責(zé)任繼續(xù)展開訴訟。

簡(jiǎn)訊/ IN BRIEF

[WIPO]泰國(guó)公主Sirivannavari被任命為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織時(shí)尚與設(shè)計(jì)大使，以表彰她在時(shí)尚領(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)。

[EUIPO]EUIPO 將葡萄牙傳統(tǒng)刺繡手帕 “Len?os de Namorados do Minho” 登記為歐盟層面的手工藝與工業(yè)產(chǎn)品地理標(biāo)志

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | AI