【上期內(nèi)容：】

上周五周會主要和小伙伴們一起學(xué)習(xí)了最高法防范和懲治家庭內(nèi)部侵害未成年人合法權(quán)益典型案例六則、江西民法典案例八則、山東高院代書遺囑案例一則、上海虹口法院涉未成年人案例八則。

另周知，未來兩周橙子外出參加培訓(xùn)，無法組織召開本庭周會，所以周會欄目暫停更新兩周。

1.主題：最高人民法院發(fā)布防范和懲治家庭內(nèi)部侵害未成年人合法權(quán)益典型案例

2026年5月26日，最高人民法院發(fā)布防范和懲治家庭內(nèi)部侵害未成年人合法權(quán)益典型案例，鏈接來自最高人民法院微信賬號。

案例1離婚后一方非必要處分個人財產(chǎn)并以收入減少為由要求降低撫養(yǎng)費的，依法不予支持

——張某甲訴張小某撫養(yǎng)費糾紛案

案例2放任再婚配偶對未成年子女實施家庭暴力的，依法變更撫養(yǎng)關(guān)系

——趙某訴朱某變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案

案例3違反人身安全保護令再次虐待兒童情節(jié)嚴重的，依法追究刑事責任

——王某虐待、拒不執(zhí)行裁定案

案例4放任同居人員虐待未成年子女的，依法追究刑事責任

——黃某某虐待、故意傷害、王某某虐待案

案例5對虐待殘害未成年人犯罪堅決依法從嚴懲處

——文某某故意傷害、虐待案

案例6多部門協(xié)同構(gòu)建快速發(fā)現(xiàn)、干預(yù)虐待、性侵兒童犯罪工作機制

——田某某虐待、猥褻兒童案

2.主題：江西民法典典型案例八則

2026年5月28日，江西省高院、江西省檢察院聯(lián)合發(fā)布貫徹實施民法典典型案例，鏈接來自江西法院微信賬號。

目錄

1

通過遺囑設(shè)立公益性助學(xué)金的善舉應(yīng)受法律保護

——某大學(xué)教育發(fā)展基金會與某銀行合同糾紛案

2

“夜爬”項目管理者未消除周邊隱患導(dǎo)致游客受傷應(yīng)承擔賠償責任

——李某與某公司、某保險公司侵權(quán)責任糾紛案

3

短視頻“流量劫持”行為構(gòu)成侵權(quán)

——某文化科技有限公司與某陶瓷店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

4

養(yǎng)老機構(gòu)失職致高齡老人墜樓應(yīng)擔責

——張某與某頤養(yǎng)院服務(wù)合同糾紛案

5

套取信用卡資金轉(zhuǎn)貸他人的行為無效

——許某與宋某民間借貸糾紛案

6

對于缺失家庭監(jiān)護的未成年人可申請公職監(jiān)護

——村委會申請撤銷監(jiān)護人資格案

7

出借微信賬號給他人使用的應(yīng)依法承擔法律責任

——夏某與賈某買賣合同糾紛執(zhí)行和解案

8

成年子女不得因家庭不睦而拒絕贍養(yǎng)父母

——葉某、伍某與葉乙贍養(yǎng)糾紛案

周會時和小伙伴們重點學(xué)習(xí)了案例一，該案中，遺囑人先后訂立了公證遺囑和打印遺囑， 訂立的第二份遺囑形式存在瑕疵，但是能夠通過先后遺囑穩(wěn)定的核心意愿表達、遺囑見證人的陳述等，判斷確實系公民的真實意思表示，法院依法確認遺囑具有法律效力。之所以重點學(xué)習(xí)這個案例，主要是目前的審判方向是不要對遺囑形式過于苛求，即便形式上存在瑕疵，如果能夠結(jié)合其他證據(jù)認定確系遺囑人的真實意愿，還是要認定有效的。

3.案例：山東高法代書遺囑案例一則

2026年5月22日，山東高法微信賬號發(fā)布案例《形式瑕疵代書遺囑效力的正確認定》，鏈接來自山東高法微信賬號。

又是一個遺囑無效的案例，確切地說，又是一個代書遺囑無效的案例。我之前就說過，代書遺囑是被認定無效概率最高的遺囑形式了，沒有之一。這個案例中，”翻車“的原因出在見證人。案涉代書遺囑雖有兩個見證人，但上述代書遺囑簽訂后，被告劉某乙（注：繼承人之一）在其與劉某甲（注：同為繼承人）的通話錄音中自認見證人李某與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。庭審中被告劉某乙及見證人李某雖不認可雙方有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)予以證實。故李某屬于與繼承人劉某乙有利害關(guān)系的人，不能作為遺囑見證人。

關(guān)于如何選擇合適的遺囑形式，可以參考

4.主題：上海虹口法院未成年人案例八則

2026年5月26日，上海市虹口區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海市虹口區(qū)人民法院涉未成年人民事權(quán)益保護審判白皮書（2020－2025）》及八起典型案例，鏈接來自上海虹口法院微信賬號。

案例一：父母未依約探望未成年子女的，子女有權(quán)起訴要求父母探望

——杜小某與杜某甲探望權(quán)糾紛案

案例二：文身服務(wù)提供者向未成年人提供文身服務(wù)屬于違法行為，應(yīng)承擔法律責任

——桑小某與彭某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例三：確定未成年人監(jiān)護人時，應(yīng)在法定順序框架下依次審查潛在監(jiān)護人之資格并尊重未成年人意愿

——謝某、毛某申請變更監(jiān)護人案

案例四：未成年人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的，可依法申請人身安全保護令

——王小某等申請人身安全保護令案

案例五：支付撫養(yǎng)費一方經(jīng)濟能力確有下降的，法院可根據(jù)實際情況予以調(diào)整

——張某甲與張小某撫養(yǎng)費糾紛案

案例六：確定子女由父母哪一方直接撫養(yǎng)時，應(yīng)豐富調(diào)查手段貫徹最有利于未成年人原則

——楊某與陶某離婚糾紛案

案例七：在文娛活動中適用自甘風(fēng)險原則，不能免除場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)

——史小某與顧某、甲公司身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例八：因教育機構(gòu)責任導(dǎo)致未成年人被侵權(quán)的，未成年人可結(jié)合實際傷情主張精神損害賠償

——賈小某與某幼兒園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

其中案例五和可以最高人民法院發(fā)布防范和懲治家庭內(nèi)部侵害未成年人合法權(quán)益典型案例一對照學(xué)習(xí)，同樣是要求降低撫養(yǎng)費，一個是經(jīng)濟能力確有下降的，法院可根據(jù)實際情況予以調(diào)整，另一個是離婚后一方非必要處分個人財產(chǎn)并以收入減少為由要求降低撫養(yǎng)費的，依法不予支持，看罷不由得敢看，人和人真的是不一樣的。

案例七和案例八都是涉及未成年人侵權(quán)案件中責任劃分問題的，又夾雜自甘風(fēng)險原則及未構(gòu)成傷殘能否支持精神損害撫慰金的情況，值得重點研讀。