2026年5月1日，英國(guó)高等法院專利法庭米德法官在三星訴中興一案中作出公開(kāi)判決，確定雙方全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可續(xù)簽協(xié)議的公平、合理、無(wú)歧視條件，并將一次性凈支付金額確定為3.92億美元。與此同時(shí)，重慶市第一中級(jí)人民法院此前已在(2024)渝01民初905號(hào)案件中，就同一雙方、同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合、同一全球交叉許可關(guān)系，判決三星向中興支付7.31億美元的一次性凈許可費(fèi)。

兩案存在多處的重合：

• 同一當(dāng)事人（三星與中興）；

• 同一2G-5G蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合；

• 同一《2021年專利許可協(xié)議》；

• 同一全球公平、合理、無(wú)歧視許可續(xù)簽爭(zhēng)議；

• 同一時(shí)期的續(xù)約談判；

• 同一公平、合理、無(wú)歧視承諾體系，即歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)承諾體系。

但最終結(jié)果卻相差3.39億美元，接近1.86倍。

如果僅從表面觀察，這似乎只是“英中法院費(fèi)率不同”。但真正的問(wèn)題并不在于數(shù)字本身，而在于：為什么同一個(gè)公平、合理、無(wú)歧視義務(wù)，會(huì)在不同法域中生成兩個(gè)彼此沖突的答案？進(jìn)一步說(shuō)，為什么兩國(guó)法院不僅數(shù)字不同，而且對(duì)“公平、合理、無(wú)歧視”本身的解釋，都存在結(jié)構(gòu)性差異？

本文認(rèn)為，這種差異并非僅僅是法院的判斷分歧，也不是單純的裁判方法論差異，而是公平、合理、無(wú)歧視制度本身的結(jié)構(gòu)性結(jié)果。

三星訴中興的平行判決揭示了一個(gè)更深層的問(wèn)題：“公平、合理、無(wú)歧視”并不是一個(gè)預(yù)先存在的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是由不同法域法院在各自制度框架下不斷“裁判生成”的法域性產(chǎn)物。因此，兩案真正值得研究的，不是“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”，而是三個(gè)核心問(wèn)題：

• 同一公平、合理、無(wú)歧視承諾為何不同？即“公平、合理、無(wú)歧視”為何會(huì)在不同法域中生成不同含義；

• 這個(gè)不同如何產(chǎn)生的？即各國(guó)法院如何通過(guò)解釋、方法論和程序制度爭(zhēng)奪全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率裁判權(quán)；

• 這個(gè)不同會(huì)帶來(lái)什么？即這種“多中心公平、合理、無(wú)歧視”是否已經(jīng)成為全球SEP治理的新常態(tài)。

三星訴中興案中的巨大差異，并非源于單一方法論爭(zhēng)議，而是由一系列連續(xù)分歧逐層放大形成。

其邏輯鏈可以概括如下：《2021年專利許可協(xié)議》是否覆蓋5G；可比協(xié)議范圍不同；談判地位認(rèn)定不同；自上而下方法的適用命運(yùn)不同；最終公平、合理、無(wú)歧視費(fèi)率發(fā)生結(jié)構(gòu)性分裂。

這是一條“分歧級(jí)聯(lián)”鏈條。

兩國(guó)法院最大的上游分歧，是對(duì)《2021年專利許可協(xié)議》中5G覆蓋范圍的解釋。合同文本中明確寫(xiě)道：被許可標(biāo)準(zhǔn)在任何情況下均不包括5G。

重慶一中院據(jù)此認(rèn)為：文義已經(jīng)明確；許可標(biāo)準(zhǔn)不包括5G；“純5G功能”排除條款僅是技術(shù)性安排；《2021年專利許可協(xié)議》只能作為2G至4G可比協(xié)議。因此，中國(guó)法院的結(jié)論是，5G不在該協(xié)議覆蓋范圍之內(nèi)。

而米德法官則得出了相反結(jié)論。英國(guó)法院認(rèn)為，如果5G完全不被覆蓋，“純5G功能”條款將失去意義；協(xié)議整體結(jié)構(gòu)表明雙方意在實(shí)現(xiàn)全面停戰(zhàn)；商業(yè)目的決定5G“事實(shí)上被覆蓋”。因此，英國(guó)法院認(rèn)為，5G在很大程度上已被覆蓋。

這一處分歧，決定了后續(xù)所有方法論方向。

如果5G已被《2021年專利許可協(xié)議》覆蓋，則：該協(xié)議可以作為完整可比協(xié)議；中興不能再次主張完整5G價(jià)值；英國(guó)法院也可以一次性完成全球費(fèi)率覆蓋。

如果5G未被覆蓋，則：5G必須單獨(dú)定價(jià)；中國(guó)法院可獨(dú)立確定5G價(jià)值；全球公平、合理、無(wú)歧視裁判權(quán)被重新分割。

因此，這并不僅是合同解釋問(wèn)題，而是：誰(shuí)有權(quán)定義5G價(jià)值的問(wèn)題。

兩國(guó)法院隨后在可比協(xié)議選擇上形成完全鏡像式的對(duì)立。

英國(guó)法院最重視中興與蘋(píng)果之間的許可協(xié)議。原因在于，該協(xié)議完整覆蓋5G；受到非公平、合理、無(wú)歧視因素污染較少；拆分和調(diào)整更為簡(jiǎn)單；也更適合作為確定真實(shí)公平、合理、無(wú)歧視費(fèi)率的基礎(chǔ)。

但中國(guó)法院恰恰拒絕該協(xié)議作為核心可比協(xié)議。重慶一中院認(rèn)為，中興在受到美國(guó)制裁后財(cái)務(wù)狀況惡化，談判地位嚴(yán)重弱化；蘋(píng)果利用了這種弱勢(shì)；該協(xié)議價(jià)格被壓低，因此不具有可比性。相反，中國(guó)法院采信了2023年三星與諾基亞之間的許可協(xié)議。

米德法官則將諾基亞、愛(ài)立信等企業(yè)相關(guān)協(xié)議視為受到訴訟威脅顯著推高的協(xié)議，因而不具有可靠可比性。

于是形成一種極具象征性的局面：兩國(guó)法院實(shí)際上采用了完全不同的公平、合理、無(wú)歧視參照系。英國(guó)法院認(rèn)為最可信的協(xié)議，中國(guó)法院認(rèn)為最不可信；中國(guó)法院認(rèn)為最可信的協(xié)議，英國(guó)法院認(rèn)為最不可信。

這一部分，是兩案最深的方法論差距。

米德法官用了大量篇幅認(rèn)定：美國(guó)制裁導(dǎo)致中興現(xiàn)金流危機(jī)；中興主動(dòng)表達(dá)“快速成交”意愿；中興缺乏對(duì)外許可經(jīng)驗(yàn)；中興沒(méi)有足夠的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟能力；蘋(píng)果和三星在談判中均明顯強(qiáng)于中興。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，三星與蘋(píng)果并不存在惡意。它們只是履行以最低價(jià)格達(dá)成交易的商業(yè)職責(zé)。因此，英國(guó)法院的核心邏輯是：弱勢(shì)談判地位導(dǎo)致相關(guān)協(xié)議價(jià)格偏低，進(jìn)而形成非公平、合理、無(wú)歧視結(jié)果，法院必須對(duì)其進(jìn)行向上調(diào)整。

重慶一中院則沒(méi)有進(jìn)行類似深度的事實(shí)查明。其重點(diǎn)更多放在經(jīng)濟(jì)模型、可比協(xié)議結(jié)構(gòu)以及自上而下計(jì)算方法上。

于是，兩國(guó)法院在“公平、合理、無(wú)歧視費(fèi)率是否應(yīng)剔除談判力量影響”上，事實(shí)上走向了不同方向。

兩國(guó)法院對(duì)自上而下方法采取了完全相反的態(tài)度。

英國(guó)法院認(rèn)為：累積費(fèi)率高度敏感；特征價(jià)格模型的變化空間很大；專利占比存在不確定性；不同通信代際的權(quán)重依賴假設(shè)；最終結(jié)果區(qū)間過(guò)寬。因此，自上而下方法無(wú)法幫助法院作出可靠選擇。

而中國(guó)法院則認(rèn)為：7.8%至8.5%的累積費(fèi)率具有合理性；特征價(jià)格模型已經(jīng)經(jīng)過(guò)保守修正；計(jì)算結(jié)果沒(méi)有超過(guò)行業(yè)認(rèn)知范圍；足以作為5G費(fèi)率基礎(chǔ)。

于是，英國(guó)法院拒絕采用自上而下方法，中國(guó)法院則以自上而下方法為核心。這意味著，雙方不僅費(fèi)率不同，連“費(fèi)率是如何生成的”也已經(jīng)不同。

上述差異，并非偶然。其根源首先在于兩國(guó)法院使用了不同的“解釋路徑”。

雖然雙方都適用加州法解釋《2021年專利許可協(xié)議》，但英國(guó)法院更重視商業(yè)目的與整體結(jié)構(gòu)，中國(guó)法院則更重視文本確定性與文義邊界。因此，英國(guó)法院采用“整體加目的”的解釋方法，中國(guó)法院則采用“文義優(yōu)先”的解釋方法。

這背后是兩種法系長(zhǎng)期形成的解釋習(xí)慣。普通法傳統(tǒng)中的合同解釋，強(qiáng)調(diào)“合理商業(yè)人”視角、商業(yè)常識(shí)以及合同的商業(yè)目的；大陸法體系則更強(qiáng)調(diào)文本穩(wěn)定性、法律確定性和文義優(yōu)先秩序。因此，同一份合同在不同法系中自然可能被賦予不同含義。

更深層的差異，是法院角色本身。

英國(guó)法院在公平、合理、無(wú)歧視案件中，越來(lái)越像“合同填補(bǔ)者”。雙方已經(jīng)談妥絕大多數(shù)條件，只剩價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致。法院的任務(wù)是補(bǔ)完未達(dá)成部分，生成一個(gè)“法院版全球許可協(xié)議”。因此，英國(guó)法院天然傾向整體解釋，傾向一次性覆蓋全球，也傾向最大化法院確定許可協(xié)議的完整性。

中國(guó)法院則更像“邊界裁判者”。其任務(wù)是劃定權(quán)利義務(wù)邊界，明確哪些內(nèi)容已經(jīng)被許可，哪些內(nèi)容尚未被許可。因此，文義邊界更重要，5G是否被明確寫(xiě)入?yún)f(xié)議更重要，法院也不會(huì)主動(dòng)替雙方補(bǔ)完合同。

于是，兩國(guó)法院雖然都在處理公平、合理、無(wú)歧視問(wèn)題，但一個(gè)更側(cè)重“生成合同”，另一個(gè)更側(cè)重“解釋邊界”。

但這些差異，還不是終點(diǎn)。更深層的問(wèn)題在于，公平、合理、無(wú)歧視沒(méi)有全球統(tǒng)一裁判機(jī)構(gòu)。

歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)只要求成員作出公平、合理、無(wú)歧視承諾。但是，什么叫公平、合理、無(wú)歧視，誰(shuí)來(lái)決定公平、合理、無(wú)歧視，全球費(fèi)率如何生成，都沒(méi)有統(tǒng)一機(jī)制。因此，公平、合理、無(wú)歧視事實(shí)上變成各國(guó)法院爭(zhēng)奪解釋權(quán)的制度市場(chǎng)。

自無(wú)線星球訴華為案以來(lái)，英國(guó)法院已經(jīng)建立起“全球公平、合理、無(wú)歧視法院”的地位。它通過(guò)全球費(fèi)率裁判、禁訴令和全球許可安排，形成了以倫敦為中心的裁判格局。

中國(guó)法院則在近年快速進(jìn)入這一領(lǐng)域。武漢、深圳、重慶等地法院以及最高人民法院相關(guān)司法政策和規(guī)則，共同推動(dòng)中國(guó)法院參與全球費(fèi)率裁判。三星訴中興案正是這種裁判權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)。

因此，英國(guó)法院認(rèn)定5G已被覆蓋，實(shí)際上意味著“全球公平、合理、無(wú)歧視費(fèi)率已經(jīng)由我裁判完畢”。而中國(guó)法院認(rèn)定5G未被覆蓋，則意味著“5G價(jià)值仍然屬于中國(guó)法院可以定義的空間”。

于是，《2021年專利許可協(xié)議》解釋之爭(zhēng)，本質(zhì)上是全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁判權(quán)之爭(zhēng)。

最終，問(wèn)題會(huì)繼續(xù)向下追問(wèn)：為什么公平、合理、無(wú)歧視一定會(huì)落入這種多中心競(jìng)爭(zhēng)？答案在于：公平、合理、無(wú)歧視承諾本身并不是完整合同。它只是專利權(quán)人向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)作出的單方聲明，并沒(méi)有完整對(duì)價(jià)，沒(méi)有統(tǒng)一管轄，沒(méi)有統(tǒng)一救濟(jì)，也沒(méi)有統(tǒng)一裁判機(jī)制。

因此，公平、合理、無(wú)歧視并不存在一個(gè)預(yù)先固定的統(tǒng)一意義。它的含義只能由不同法院在不同案件中不斷填充出來(lái)。于是，英國(guó)法院填充出一種公平、合理、無(wú)歧視，中國(guó)法院填充出另一種公平、合理、無(wú)歧視。二者都可能合法，但并不必然相同。可見(jiàn)，公平、合理、無(wú)歧視并不是一個(gè)全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是一組法域并行標(biāo)準(zhǔn)。

三星訴中興案所揭示的，并不是制度失靈，而是公平、合理、無(wú)歧視制度本來(lái)就具有多中心結(jié)構(gòu)。

FRAND到底誰(shuí)說(shuō)了算？三星訴中興給出的最現(xiàn)實(shí)答案是：沒(méi)有一個(gè)天然、統(tǒng)一、超越法域的“最終說(shuō)了算者”。ETSI承諾提供了制度入口，卻沒(méi)有提供統(tǒng)一裁判機(jī)關(guān)；FRAND寫(xiě)進(jìn)了全球通信產(chǎn)業(yè)的共同規(guī)則，卻必須通過(guò)各國(guó)法院的具體案件被解釋、被計(jì)算、被生成。英國(guó)法院可以用全球許可框架生成一個(gè)FRAND，中國(guó)法院也可以基于合同邊界、可比協(xié)議和5G價(jià)值生成另一個(gè)FRAND。二者的沖突并不只是數(shù)字沖突，而是全球SEP治理進(jìn)入多中心時(shí)代后的制度現(xiàn)實(shí)。

因此，三星訴中興案真正留下的問(wèn)題，不是3.92億美元還是7.31億美元更接近“正確答案”，而是當(dāng)不同法院都在解釋FRAND、計(jì)算FRAND、塑造FRAND時(shí)，企業(yè)已經(jīng)不能再假設(shè)全球只存在一個(gè)穩(wěn)定的FRAND標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)的SEP談判，不再只是技術(shù)實(shí)力和專利數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)，也將是法域選擇、訴訟節(jié)奏、可比協(xié)議建構(gòu)和裁判話語(yǔ)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。FRAND并沒(méi)有消失，但它正在從一個(gè)看似統(tǒng)一的承諾，變成由不同法院共同參與、彼此競(jìng)爭(zhēng)、不斷生成的全球制度市場(chǎng)。三星訴中興不是例外，而是預(yù)告：在新的SEP秩序中，誰(shuí)能把FRAND講清楚、算出來(lái)、判下來(lái)，誰(shuí)就可能在事實(shí)上說(shuō)了算。