編者按

農(nóng)民工工資專用賬戶、工會經(jīng)費(fèi)集中戶、封閉貸款結(jié)算專戶資金等這些不常見的賬戶執(zhí)行，屬于特殊賬戶的執(zhí)行。關(guān)于該類賬戶執(zhí)行問題，本期我們以專題形式進(jìn)行了匯總研究，與各位讀者分享。

保證金賬戶被凍結(jié)的, 質(zhì)權(quán)人能否排除人民法院的執(zhí)行措施

裁判要旨

在保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款回款賬戶可以是保證金賬戶，在應(yīng)收賬款期限屆滿后，保理商對保證金賬戶的資金享有質(zhì)權(quán)，可以依法優(yōu)先受償，排除人民法院對該賬戶的執(zhí)行措施。

案情簡介

一、2018年12月18日，招商銀行與勁松公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定勁松公司以其對蒙牛公司的應(yīng)收賬款申請保理融資，招商銀行向勁松公司發(fā)放保理融資款276585.62元。

二、根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的約定，招商銀行指定應(yīng)收賬款回款專戶，戶名唐山市勁松包裝制品有限公司，賬號47××24，上述賬戶亦為招商銀行回收應(yīng)收賬款的專用賬戶和保證金賬戶。

三、此后，招商銀行又與勁松公司簽訂多份《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，均指定上述賬戶為保證金賬戶。

四、2019年4月10日至11日，蒙牛公司按照4張發(fā)票對應(yīng)金額將應(yīng)收賬款項(xiàng)合計276585.62元付款至上述保證金賬戶。

五、2019年4月11日，武清法院因祥恒公司與勁松公司承攬合同糾紛凍結(jié)了招商銀行47××24賬戶的相應(yīng)款項(xiàng)。

六、招商銀行隨即提出異議，但被武清法院駁回異議申請。之后，招商銀行向武清法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

七、武清法院認(rèn)為，招商銀行在保理業(yè)務(wù)中，與勁松公司共同設(shè)立了應(yīng)收賬款回購的專用賬戶及保證金賬戶，并按發(fā)票金額作為應(yīng)收賬款進(jìn)行了質(zhì)押擔(dān)保，該賬戶由招商銀行進(jìn)行監(jiān)管，專向用于債務(wù)的擔(dān)保，該賬戶內(nèi)的資金是具有特定用途的資金，并具有對抗普通債權(quán)的效能。

（注：截至定稿前，中國裁判文書網(wǎng)未發(fā)布本案二審、再審裁判文書，本書作者暫以本案一審裁判文書為分析基礎(chǔ)。）

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是勁松公司在招商銀行處設(shè)立的涉案賬戶性質(zhì)、招商銀行是否對該賬戶中的相應(yīng)資金享有優(yōu)先受償權(quán)并可以阻卻祥恒公司對該賬戶中爭議資金的執(zhí)行？圍繞上述爭議焦點(diǎn)，人民法院的裁判要點(diǎn)如下：

第一，勁松公司在招商銀行處設(shè)立的涉案賬戶性質(zhì)。本案中，勁松公司與招商銀行簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定，系有效合同。招商銀行為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保理業(yè)務(wù)的正常開展，其與勁松公司約定，設(shè)立了涉案賬戶，并按發(fā)票金額作為應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，該賬戶由招商銀行進(jìn)行監(jiān)管，專向用于債務(wù)的擔(dān)保，有別于其他賬戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案賬戶為應(yīng)收賬款保證金賬戶。

第二，招商銀行有權(quán)阻卻祥恒公司對賬戶內(nèi)資金的執(zhí)行。鑒于涉案賬戶為應(yīng)收賬款保證金賬戶，該賬戶內(nèi)的資金是具有特定用途的資金，并具有對抗普通債權(quán)的效能，招商銀行請求對該賬戶中爭議資金優(yōu)先受償?shù)膱?zhí)行異議成立，亦能阻卻祥恒公司對涉案賬戶中爭議資金的執(zhí)行。本院在扣劃上述賬戶中存款時，應(yīng)保證招商銀行的優(yōu)先受償權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

在保理業(yè)務(wù)中，保理商一般以債權(quán)人的名義指定應(yīng)收賬款專項(xiàng)賬戶，用于回收債務(wù)人的款項(xiàng)。倘若因債權(quán)人發(fā)生糾紛，常常該專項(xiàng)賬戶被第三人采取保全或者執(zhí)行措施，給保理商造成諸多麻煩。對此如何化解，現(xiàn)結(jié)合典型案例，將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

第一，從保理商的角度來看，可以選擇以下應(yīng)對措施：

（1）向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求執(zhí)行法院不予執(zhí)行發(fā)出的執(zhí)行協(xié)助通知書，解除對應(yīng)收賬款專項(xiàng)賬戶的保全措施；

（2）向執(zhí)行法院的上級法院提出執(zhí)行復(fù)議，若執(zhí)行法院駁回保理商的執(zhí)行異議，可在法定期限內(nèi)向執(zhí)行法院的上一級人民法院提出執(zhí)行復(fù)議；

（3）向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴，若執(zhí)行法院的執(zhí)行行為損害了保理商的實(shí)體權(quán)利，可依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴，以對專項(xiàng)賬戶內(nèi)的資金具有實(shí)體權(quán)利為由，排除執(zhí)行法院的執(zhí)行行為；

（4）變更專項(xiàng)賬戶的主體，在實(shí)務(wù)中，保理商與債權(quán)人也可協(xié)商變更應(yīng)收賬款的主體，或者采取托管賬戶的方式。

第二，從債權(quán)人的角度來看，可以選擇以下應(yīng)對措施：

（1）不要以債權(quán)人的一般存款賬戶作為應(yīng)收賬款回款的賬戶；

（2）主動與保理商協(xié)商確定將銀行保證金賬戶作為應(yīng)收賬款的回款賬戶，并在保理合同中約定明確；

（3）可考慮以貸款賬戶作為應(yīng)收賬款回款的賬戶。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第三編 合同 第六章 合同的變更和轉(zhuǎn)讓 第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。 第十六章 保理合同 第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。 第七百六十二條 保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報酬及其支付方式等條款。 保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）

第七十條 債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。 在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。 當(dāng)事人約定的保證金并非為擔(dān)保債務(wù)的履行設(shè)立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但是不影響?dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利。

《最高人民法院 <關(guān)于銀行貸款賬戶能否凍結(jié)的請示報告> 的批復(fù)》（〔2014〕執(zhí)他字第8號）（2014年4月2日）

在銀行作為協(xié)助執(zhí)行人時，現(xiàn)行法律和司法解釋只規(guī)定了可以對被執(zhí)行人的銀行存款賬戶進(jìn)行凍結(jié)，凍結(jié)銀行貸款賬戶缺乏依據(jù)。銀行開立的以被執(zhí)行人為戶名的貸款賬戶，是銀行記載其向被執(zhí)行人發(fā)放貸款及收回貸款情況的賬戶、其中所記載的賬戶余額為銀行對被執(zhí)行人享有的債權(quán)，屬于貸款銀行的資產(chǎn)，并非被執(zhí)行人的資產(chǎn)，而只是被執(zhí)行人對銀行的負(fù)債。……因此，在執(zhí)行以銀行為協(xié)助執(zhí)行人的案件時，不能凍結(jié)戶名為被執(zhí)行人的銀行貸款賬戶。

法院判決

以下為天津武清法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為勁松公司在招商銀行處設(shè)立的涉案賬戶性質(zhì)、招商銀行是否對該賬戶中的相應(yīng)資金享有優(yōu)先受償權(quán)并可以阻卻祥恒公司對該賬戶中爭議資金的執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國擔(dān)保法> 若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！北緱l是對金錢作為特殊動產(chǎn)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物并優(yōu)先受償?shù)男ЯφJ(rèn)定，依據(jù)上述規(guī)定可知，金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，其生效條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。本案中，勁松公司與招商銀行簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定，系有效合同。招商銀行為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保理業(yè)務(wù)的正常開展，其與勁松公司約定，設(shè)立了涉案應(yīng)收賬款回款賬戶，并按發(fā)票金額作為應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，該賬戶由招商銀行進(jìn)行監(jiān)管，專向用于債務(wù)的擔(dān)保，有別于其他賬戶。上述行為符合依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國擔(dān)保法> 若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，應(yīng)視為符合金錢特定化及占有行為的成就條件，故該賬戶中爭議的款項(xiàng)，系應(yīng)收賬款保證金專項(xiàng)資金。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案賬戶為應(yīng)收賬款保證金賬戶，該賬戶內(nèi)的資金是具有特定用途的資金，并具有對抗普通債權(quán)的效能，招商銀行請求對該賬戶中爭議資金優(yōu)先受償?shù)膱?zhí)行異議成立，亦能阻卻祥恒公司對涉案賬戶中爭議資金的執(zhí)行。本院在扣劃上述賬戶中存款時，應(yīng)保證招商銀行的優(yōu)先受償權(quán)。

案件來源

招商銀行股份有限公司呼和浩特分行與祥恒（天津）包裝有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書[天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114民初7770號]

（注：截至定稿前，中國裁判文書網(wǎng)未發(fā)布本案二審、再審裁判文書）

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

一、在銀行保理業(yè)務(wù)中，保理銀行以債權(quán)人名義設(shè)立的應(yīng)收賬款回款賬戶，在應(yīng)收賬款到期后，賬戶內(nèi)資金以特定資金質(zhì)押給保理銀行，保理銀行對回款賬戶內(nèi)的資金有優(yōu)先受償權(quán)。

案例一：北京市高級人民法院在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津港保稅區(qū)支行與信達(dá)金融租賃有限公司、中民國際融資租賃股份有限公司、中民投租賃控股有限公司案外人執(zhí)行異議案執(zhí)行裁定書[（2019）京執(zhí)異7號]中認(rèn)為，案涉凍結(jié)賬戶系中民融資租賃公司名下賬戶，系根據(jù)雙方保理協(xié)議安排用于向承租人收取應(yīng)收租賃款以及為農(nóng)行天津港保稅區(qū)支行扣劃銀行應(yīng)收款，承租人將應(yīng)收租賃款存入該賬戶以后，在農(nóng)行天津港保稅區(qū)支行按照合同約定能夠從案涉賬戶中扣劃相應(yīng)銀行應(yīng)收款之前，該賬戶內(nèi)的資金所有權(quán)仍應(yīng)屬于賬戶持有人中民融資租賃公司，故本院于2019年2月22日對案涉賬戶及資金予以凍結(jié)，并無不當(dāng)。但根據(jù)雙方保理協(xié)議的約定，應(yīng)收租賃款回款清償至案涉凍結(jié)賬戶后，即作為移交給農(nóng)行天津港保稅區(qū)支行占有的特定資金作為質(zhì)押擔(dān)保，在應(yīng)收租賃款到期后，其可以就該賬戶中的回款優(yōu)先受償，并可按期直接從賬戶中扣劃相應(yīng)資金以收回保理融資本息等銀行應(yīng)收款，故農(nóng)行天津港保稅區(qū)支行可在案涉凍結(jié)賬戶中扣劃已到期銀行應(yīng)收款的權(quán)利足以排除對該部分款項(xiàng)的凍結(jié)；銀行應(yīng)收款未到期的，不足以排除凍結(jié)。對是否已到期，由保全執(zhí)行實(shí)施程序予以認(rèn)定。

二、在銀行保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款回款賬戶是接收債權(quán)人支付應(yīng)收賬款的收款專戶，債權(quán)人未將應(yīng)收賬款予以轉(zhuǎn)讓的，不成立保理法律關(guān)系。

案例二：河北省邯鄲市中級人民法院在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司與申建軍、包頭市力志耐磨材料有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[（2019）冀04民終5306號]中認(rèn)為，本案中，力志耐磨公司與中信銀行包頭分行簽訂的編號（2014）包銀保理字第335號《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》(1.0版2014)，第三章第10條約定，力志耐磨公司將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給中信銀行包頭分行后，由力志耐磨公司將款項(xiàng)直接支付至力志耐磨公司在中信銀行包頭分行開立的匯款專戶。但是，力志耐磨公司并未有將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)至其在中信銀行包頭分行開立的匯款專戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，本案并未發(fā)生有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，中信銀行包頭分行并未取得力志耐磨公司應(yīng)收賬款的所有權(quán)，保理合同因欠缺必要的生效要件已轉(zhuǎn)化為一般的金融借款關(guān)系。

三、在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，回款賬戶可以接收應(yīng)收賬款余款，保理商將付清保理融資款預(yù)付款及相應(yīng)利息后仍有余款的，可將應(yīng)收賬款的余款劃回債權(quán)人的賬戶，不存在顯示公平。

案例三：重慶市第二中級人民法院在重慶重百商業(yè)保理有限公司與萬州區(qū)百安商業(yè)街牟斌冷凍食品店案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[（2018）渝02民終2575號]中認(rèn)為，關(guān)于牟斌食品店認(rèn)為《池保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)）》將吳記公司一年可能高達(dá)幾百萬甚至上千萬的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給重百保理公司的約定顯失公平，損害了吳記公司其他債權(quán)人利益的問題。《池保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)）》第4.2條中約定：“本合同項(xiàng)下的保理預(yù)付款在本合同約定到期日前倒數(shù)第二筆買方回款，甲方收回保理融資預(yù)付款的50%，剩余50%在約定之期間內(nèi)最后一期應(yīng)收賬款到期日買方回款時收回。買方在最后一期應(yīng)收賬款到期日或之前付款至甲方指定賬戶的，甲方在扣除未結(jié)清的保理預(yù)付款及相應(yīng)利息、逾期利息（如有）、違約金（如有）、及乙方對甲方其他應(yīng)付未付款項(xiàng)后，如有剩余，將余款劃至乙方賬戶。”據(jù)此可見，即使吳記公司在保理合同約定的這一年內(nèi)應(yīng)收賬款高達(dá)幾百萬甚至上千萬，吳記公司并非將所有應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給重百保理公司，在付清保理融資預(yù)付款及相應(yīng)利息后，剩余的應(yīng)收賬款將劃回吳記公司的賬戶。因此，案涉保理合同的約定并未顯失公平，也未損害吳記公司其他債權(quán)人的利益。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！