中興與三星的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，不應(yīng)只被理解為一場(chǎng)企業(yè)之間的專利許可費(fèi)之爭(zhēng)。

它更像是一個(gè)觀察窗口。當(dāng)全球通信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)率、交叉授權(quán)、銷售預(yù)測(cè)、可比協(xié)議和多國(guó)訴訟糾纏在一起時(shí)，中國(guó)法院能不能用專業(yè)能力進(jìn)入規(guī)則解釋現(xiàn)場(chǎng)？

重慶法院這份判決給出的答案是，可以！

重慶市第一中級(jí)人民法院（2024）渝01民初905號(hào).pdf

Samsung-v-ZTE-FRAND-judgment-REDACTED-Final-for-hand-down-005.pdf

重慶法院不是簡(jiǎn)單地處理一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，而是在嘗試用司法方式拆解全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可體系。也正是在這個(gè)意義上，中國(guó)法院開(kāi)始不再只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“裁判者”，而是在逐漸成為全球技術(shù)交易秩序的參與者。

一、這起案件的意義，在于“誰(shuí)來(lái)解釋規(guī)則”

從訴訟請(qǐng)求看，中興請(qǐng)求法院確定雙方就無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球范圍交叉許可條件，覆蓋2G至5G無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)，許可期限為2025年1月1日至2029年12月31日，許可產(chǎn)品包括移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備，并主張三星一次性支付7.31億美元。也就是說(shuō)，這不是一場(chǎng)圍繞單件專利、單一產(chǎn)品、單一市場(chǎng)展開(kāi)的普通侵權(quán)訴訟，而是一次典型的全球SEP許可條件確定案件。

這里真正復(fù)雜的，并不是金額本身。

復(fù)雜的是金額背后的結(jié)構(gòu)：

2G、3G、4G、5G如何分代際計(jì)算？

終端設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備如何區(qū)分？

歷史期間和未來(lái)期間如何處理？

雙方專利組合強(qiáng)度如何比較？

全球銷售額、預(yù)測(cè)銷售額和折現(xiàn)模型如何進(jìn)入裁判？

可比協(xié)議究竟應(yīng)該選擇哪一份？

自上而下法和可比協(xié)議法之間，誰(shuí)優(yōu)先、誰(shuí)輔助，還是可以并用？

這些問(wèn)題，過(guò)去長(zhǎng)期由歐美法院、國(guó)際仲裁、跨國(guó)企業(yè)許可部門和大型專利池在事實(shí)上塑造。重慶法院在本案中真正進(jìn)入的，正是這個(gè)全球技術(shù)交易秩序的規(guī)則解釋現(xiàn)場(chǎng)。

二、SEP許可的難點(diǎn)，是規(guī)則公開(kāi)但價(jià)格黑箱

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可體系有一個(gè)長(zhǎng)期矛盾。標(biāo)準(zhǔn)是公開(kāi)的，F(xiàn)RAND承諾是公開(kāi)的，全球產(chǎn)業(yè)鏈都知道實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)就繞不開(kāi)SEP。

但真正的價(jià)格形成過(guò)程，往往是不公開(kāi)的。許可協(xié)議不公開(kāi)，交叉許可結(jié)構(gòu)不公開(kāi)，真實(shí)費(fèi)率不公開(kāi)。

歷史豁免、地域折扣、封頂機(jī)制、未來(lái)許可、基站和終端拆分，通常都隱藏在企業(yè)之間的商業(yè)協(xié)議里。

于是，所謂FRAND，很容易在實(shí)踐中變成一個(gè)高度依賴談判實(shí)力的結(jié)果。

誰(shuí)更有能力發(fā)動(dòng)跨國(guó)訴訟，誰(shuí)更能承受禁令壓力，誰(shuí)掌握更多許可數(shù)據(jù)，誰(shuí)更接近主流司法管轄區(qū)，誰(shuí)就更容易影響許可費(fèi)率。

這正是中國(guó)法院必須進(jìn)入這一領(lǐng)域的原因。

如果中國(guó)企業(yè)已經(jīng)是全球通信標(biāo)準(zhǔn)的重要貢獻(xiàn)者、全球通信設(shè)備的重要供應(yīng)者、全球5G產(chǎn)業(yè)的重要參與者，而中國(guó)法院卻不能解釋FRAND、不能審查可比協(xié)議、不能計(jì)算全球許可費(fèi)，那么中國(guó)企業(yè)參與全球技術(shù)交易時(shí)，仍然只能接受別人搭建的定價(jià)秩序。

所以，本案的關(guān)鍵不是重慶法院“愿不愿意管”，而是重慶法院有沒(méi)有能力把這個(gè)黑箱拆開(kāi)。

三、重慶法院做的，是把黑箱拆成可審查的司法結(jié)構(gòu)

從判決披露的案件過(guò)程看，雙方在《2021年協(xié)議》到期前后，就《2024年協(xié)議》進(jìn)行了技術(shù)討論、商務(wù)討論和協(xié)議討論。商務(wù)談判期間，中興提供了五次交叉許可報(bào)價(jià)和三次單向許可報(bào)價(jià)，三星提供了五次交叉許可反報(bào)價(jià)。雙方圍繞許可條件、許可費(fèi)用、實(shí)際銷售數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)、可比協(xié)議和計(jì)算方法持續(xù)拉鋸。

這說(shuō)明，法院面對(duì)的并不是一個(gè)靜態(tài)事實(shí)。

它面對(duì)的是一個(gè)動(dòng)態(tài)談判過(guò)程。

因此，重慶法院要判斷的不只是“最終費(fèi)率是否合理”，還包括：

報(bào)價(jià)是否有依據(jù)；

反報(bào)價(jià)是否足夠認(rèn)真；

銷售數(shù)據(jù)是否能夠支撐計(jì)算；

可比協(xié)議是否真正可比；

歷史協(xié)議是否覆蓋5G；

不訴承諾是否具有獨(dú)立對(duì)價(jià)；

未來(lái)許可期間能否被法院裁判；

全球交叉許可是否具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

這就是這份判決的重要性。

它不是在孤立計(jì)算一個(gè)數(shù)字，而是在把全球SEP許可中最核心的商業(yè)變量、技術(shù)變量和法律變量，轉(zhuǎn)化為可以被司法審查的結(jié)構(gòu)。

四、專業(yè)不在法律一個(gè)維度，而是復(fù)合能力

SEP案件最難的地方在于，它不是純法律問(wèn)題。

它同時(shí)要求法院理解四套語(yǔ)言。

第一套是技術(shù)語(yǔ)言。

2G、3G、4G、5G，不只是通信代際標(biāo)簽，而對(duì)應(yīng)不同技術(shù)貢獻(xiàn)、不同產(chǎn)業(yè)周期和不同標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合。

第二套是產(chǎn)業(yè)語(yǔ)言。

終端設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備，銷售規(guī)模、利潤(rùn)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)周期、商業(yè)模式都不同，不能簡(jiǎn)單套用同一邏輯。

第三套是經(jīng)濟(jì)語(yǔ)言。

許可費(fèi)不是拍腦袋形成的，它需要銷售數(shù)據(jù)、預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)、折現(xiàn)率、行業(yè)累積費(fèi)率、專利強(qiáng)度、可比協(xié)議拆解等經(jīng)濟(jì)分析工具支撐。

第四套是國(guó)際規(guī)則語(yǔ)言。

FRAND承諾來(lái)自標(biāo)準(zhǔn)組織框架，全球SEP許可又處在多國(guó)訴訟、域外判例和跨國(guó)商業(yè)協(xié)議共同塑造的環(huán)境中。

重慶法院在本案中的意義，就在于它沒(méi)有把案件簡(jiǎn)化為普通侵權(quán)判斷，而是正面進(jìn)入這些復(fù)合問(wèn)題。

這不是“司法擴(kuò)張”。

這是全球技術(shù)交易發(fā)展到今天，對(duì)法院專業(yè)能力提出的必然要求。

五、方法選擇本身，就是規(guī)則解釋權(quán)

本案中，三星主張?jiān)诖嬖诳杀葏f(xié)議的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用可比協(xié)議法，自上而下法至多只能作為輔助參考。

但重慶法院沒(méi)有接受這種絕對(duì)化排序。

法院認(rèn)為，目前實(shí)踐中可比協(xié)議法和自上而下法都是確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的主要方法，兩種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，是否具有優(yōu)劣之分并無(wú)定論，國(guó)內(nèi)外司法案例也均有適用兩種方法的情形，因此沒(méi)有充分證據(jù)證明二者存在必然適用先后順序。

這一判斷非常關(guān)鍵。

它說(shuō)明重慶法院不是機(jī)械接受某一種既有國(guó)際路徑，而是在根據(jù)案件證據(jù)結(jié)構(gòu)，建立自己的方法選擇邏輯。

對(duì)2G至4G部分，法院以《2021年協(xié)議》作為可比協(xié)議，使用可比協(xié)議法計(jì)算。

對(duì)5G部分，法院同時(shí)采用自上而下法和可比協(xié)議法，并在可比協(xié)議法中以《三星電子諾基亞協(xié)議》為5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的可比協(xié)議進(jìn)行計(jì)算。

這背后體現(xiàn)的是一種方法成熟，不是迷信可比協(xié)議，也不是迷信數(shù)學(xué)模型。而是知道每一種方法的使用邊界。

可比協(xié)議可能受訴訟壓力、商業(yè)背景、交叉許可結(jié)構(gòu)影響。

自上而下法可能受行業(yè)累積費(fèi)率、專利強(qiáng)度評(píng)估、模型參數(shù)影響。

真正成熟的裁判，不是選擇一種方法排斥另一種方法，而是在不同方法之間建立校驗(yàn)機(jī)制。

這正是司法專業(yè)性的體現(xiàn)。

六、法院介入是修復(fù)失靈的市場(chǎng)談判

SEP許可首先當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依靠商業(yè)談判解決。

但本案顯示，當(dāng)商業(yè)談判長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，雙方爭(zhēng)議已經(jīng)不再停留在會(huì)議室里，而是迅速外溢為全球訴訟。

判決記載，自2024年12月19日三星在英國(guó)高等法院提起訴訟后，雙方在英國(guó)、中國(guó)、巴西、美國(guó)、德國(guó)、歐洲統(tǒng)一專利法院等多個(gè)司法轄區(qū)提起多起訴訟。

這就是SEP許可談判失靈后的典型后果：

商業(yè)問(wèn)題訴訟化。

技術(shù)問(wèn)題程序化。

費(fèi)率問(wèn)題禁令化。

許可問(wèn)題全球化。

如果沒(méi)有法院對(duì)FRAND許可條件作出判斷，雙方很可能繼續(xù)把談判壓力轉(zhuǎn)移到不同國(guó)家的侵權(quán)訴訟、禁令申請(qǐng)、反壟斷訴訟和程序博弈之中。

所以，重慶法院在本案中的介入，不是替代市場(chǎng)談判。

恰恰相反，它是在市場(chǎng)談判失靈之后，把爭(zhēng)議重新拉回許可條件本身。

法院要解決的不是誰(shuí)能在全球訴訟中壓倒誰(shuí)，而是誰(shuí)的許可條件更接近FRAND。

這正是司法進(jìn)入全球技術(shù)交易秩序的正當(dāng)性所在。

七、真正的司法話語(yǔ)權(quán)，是把復(fù)雜問(wèn)題講清楚

中國(guó)法院要提升全球SEP司法話語(yǔ)權(quán)，不能只靠結(jié)果，要靠理由。

英國(guó)法院之所以在SEP案件中長(zhǎng)期具有影響力，不是因?yàn)橛?guó)市場(chǎng)最大，而是因?yàn)樗粩噍敵隹捎懻?、可比較、可引用的FRAND裁判方法。

同樣，中國(guó)法院要進(jìn)入全球技術(shù)交易秩序，也不能只停留在“保護(hù)中國(guó)企業(yè)”的表層表達(dá)上。

真正有力量的方式，是把復(fù)雜問(wèn)題講清楚。

把全球許可講清楚。

把可比協(xié)議講清楚。

把費(fèi)率模型講清楚。

把歷史期間和未來(lái)期間講清楚。

把技術(shù)貢獻(xiàn)和商業(yè)規(guī)模的關(guān)系講清楚。

把FRAND從原則變成可操作的裁判結(jié)構(gòu)。

重慶法院這份判決真正值得關(guān)注的地方，正在于此。

它不是用口號(hào)進(jìn)入全球規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)，而是用專業(yè)進(jìn)入規(guī)則解釋現(xiàn)場(chǎng)。

重慶法院給出的信號(hào)很清晰，專業(yè)能力本身就是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在全球SEP爭(zhēng)議中，法院有沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，最終取決于它能否讓市場(chǎng)相信，它懂技術(shù)；它懂產(chǎn)業(yè)；它懂許可；它懂經(jīng)濟(jì)模型；它懂國(guó)際規(guī)則；它懂全球商業(yè)現(xiàn)實(shí)。

重慶法院這份判決的價(jià)值，不只是它確認(rèn)了某個(gè)許可費(fèi)數(shù)字，而是它展示了一種能力，在一個(gè)高度復(fù)雜的全球技術(shù)交易糾紛中，中國(guó)法院可以組織證據(jù)、識(shí)別爭(zhēng)點(diǎn)、選擇方法、拆解協(xié)議、處理模型，并最終給出可解釋的裁判路徑。

這對(duì)重慶法院本身，是一次司法能力的展示。

對(duì)中國(guó)法院整體，是一次參與全球SEP規(guī)則解釋的信號(hào)。

對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，則意味著未來(lái)在全球技術(shù)交易中，不必完全依賴域外法院來(lái)解釋自身技術(shù)價(jià)值。

知產(chǎn)力判斷

重慶法院這份判決最重要的地方，不是它給中興和三星之間確定了一個(gè)許可費(fèi)。而是它用專業(yè)能力進(jìn)入了全球技術(shù)交易秩序的規(guī)則解釋現(xiàn)場(chǎng)。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)代，法院處理的不再只是權(quán)利邊界，而是技術(shù)價(jià)值如何被交易、產(chǎn)業(yè)收益如何被分配、全球許可秩序如何被重構(gòu)。

中興三星案釋放出的真正信號(hào)是，中國(guó)法院開(kāi)始不再只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的裁判者，而是在逐漸成為全球技術(shù)交易秩序的參與者。