北京
在刑事案件辦理中，管轄確定是司法常態(tài)，變更、指定管轄屬于司法例外，這是法律穩(wěn)定性與可預期性的基本要求。管轄制度位列刑事訴訟八大基本制度之首，即便是英美法系的判例法國家，管轄規(guī)則也均以成文法形式明確規(guī)定，而非通過判例確定。這是因為管轄是刑事訴訟的基礎前提，只有明確案件管轄主體，公檢法各機關才能有序推進后續(xù)訴訟程序。
刑事訴訟法規(guī)定的立案管轄、職級管轄、地區(qū)管轄，均為確定性規(guī)則，核心目的是保障司法穩(wěn)定。依據(jù)刑訴法第二十七條之前的法條，司法人員可精準判定刑事案件的管轄機關，明確案件由何地、哪一級的公安、檢察、法院管轄。而刑訴法第二十七條是管轄制度的變通與補充規(guī)則，專門規(guī)制管轄不明案件的指定管轄問題，也是法定的例外管轄情形。
刑訴法第二十七條包含兩款獨立規(guī)則，不可合并解讀，否則會不當擴大法院的司法權限。第一款明確，上級人民法院可指定下級人民法院審判管轄不明的案件，將指定管轄的適用場景嚴格限定為管轄不明的案件。第二款規(guī)定，上級人民法院可指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判，該規(guī)則的適用前提是案件已由下級人民法院立案，因不適宜原法院審理，才可啟動移送指定管轄程序。兩款規(guī)則均有明確的法定適用限制，并非無邊界授權。
但司法實踐中，刑訴法司法解釋第二十條扭曲了刑訴法第二十七條的立法本意，對指定管轄權限進行了隱性擴張。該司法解釋除沿用管轄不明案件的指定規(guī)則外，新增了核心適用情形：若案件由犯罪地、被告人居住地以外的法院審判更為適宜，上級法院可直接指定下級法院管轄。其中“更為適宜”屬于模糊性法律概念，無明確界定標準，賦予了司法機關極大的自由裁量權，這也是當前司法實踐中指定管轄被濫用的核心根源。
目前司法實務中存在突出的指定管轄濫用問題，徹底顛覆了“法定管轄為常態(tài)、指定管轄為例外”的基本原則。尤其在監(jiān)委管轄的職務犯罪案件中，指定管轄已然成為常態(tài)，嚴格依據(jù)刑訴法確定的法定管轄反而成為例外。絕大多數(shù)職務犯罪案件的卷宗中，都會附帶上級法院的指定管轄函，大量無管轄爭議、管轄明確的案件，被隨意指定至異地法院審理。
該亂象不僅違背刑訴法立法初衷，還嚴重阻礙刑事辯護工作開展，直接影響當事人的合法權益。并非所有附帶指定管轄函的案件，其管轄程序均合法合規(guī)。針對司法解釋的擴張性規(guī)定，最高法配套的《理解與適用》作出了限縮性補充解釋，明確司法解釋第二十條的適用范圍，僅包含四類情形：一是管轄不明的案件；二是管轄存在爭議的案件；三是國家工作人員犯罪，不宜由犯罪地、居住地法院管轄的案件；四是司法工作人員及其近親屬犯罪，不宜由屬地法院管轄的案件，以此對肆意適用指定管轄的行為形成一定約束。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
羅說NBA
