巨頭與新銳的全方位博弈，折射低空經濟新邏輯。

大疆與影石的專利權屬糾紛，已成為近期智能硬件行業(yè)最受關注的商業(yè)事件。

3月23日，大疆向深圳市中級人民法院提起訴訟，指控影石及6名前大疆核心研發(fā)人員，涉及6項專利權屬糾紛。隨后，影石創(chuàng)始人劉靖康、市場負責人袁躍相繼公開回應，直指大疆多款產品落入影石專利保護范圍，雙方爭端從司法層面迅速升級為公開博弈。

圖源：中國新聞網公眾號

這場發(fā)生在萬億低空經濟賽道的對抗，早已超越單一商業(yè)摩擦，本質是跨界新銳影石快速崛起后，遭遇巨頭多維度防御與圍堵。

01 司法攻防：不止是專利官司，更是戰(zhàn)略阻擊

大疆是消費級無人機領域的絕對龍頭，憑借多年技術積累與產業(yè)鏈掌控力，在全球市場建立起領先優(yōu)勢；影石則是全球手持影像與全景相機的頭部品牌，在運動影像、全景拍攝等細分領域擁有成熟產品矩陣與用戶認知。

兩家企業(yè)原本分屬不同賽道，而轉折點出現(xiàn)在2025年7月，影石正式發(fā)布首款無人機產品“影翎AntigravityA1”，以輕量化、智能化、影像化的差異化定位，直接切入大疆的核心腹地，3天后，大疆便快速推出首款全景相機Osmo360。兩家企業(yè)從“平行發(fā)展”轉向了“正面交鋒”，競爭關系徹底確立。

影石無人機 影翎AntigravityA1 圖源：影翎官網

此次司法之爭，正是雙方全面對抗升級后的集中爆發(fā)。從公開信息來看，這場專利攻防的核心矛盾，聚焦于兩大關鍵法律焦點：離職員工一年內發(fā)明專利歸屬問題、專利申請過程中發(fā)明人信息隱匿是否合規(guī)。

大疆作為起訴方，核心主張是：涉案6項專利，均由曾在大疆擔任核心研發(fā)崗位的人員參與完成，且相關技術內容與其在大疆期間的本職工作高度相關，按照職務發(fā)明相關規(guī)定，相關專利的權利應歸屬大疆。訴訟發(fā)起后，大疆并未過多回應細節(jié)。

影石則迅速做出系統(tǒng)性回應。影石創(chuàng)始人劉靖康公開表示，涉案技術方案均為影石團隊獨立構思、研發(fā)與驗證，不存在依賴前員工在大疆期間形成的技術成果；同時解釋，在國內外專利申請中對發(fā)明人信息進行差異化披露，是不少科技企業(yè)通行的操作，并非刻意隱匿。

影石同步拋出主張：指出大疆多款已上市產品的功能與技術方案，已落入影石持有的28項專利保護范圍，但影石并未選擇主動發(fā)起訴訟，而是愿意等待法院依法取證、公正判決。3月24日晚間，影石中國區(qū)負責人袁躍進一步公開相關技術與專利的對應關系，以更具象化的方式強化自身立場，將這場一對一訴訟，演變?yōu)殡p向的專利博弈。

圖源：微博@影石劉靖康

圖源：微博@影石Insta360_袁躍

有專業(yè)律師指出，依據(jù)《專利法實施細則》相關規(guī)定，員工離職后一年內完成的、與其原崗位職責高度相關的發(fā)明創(chuàng)造，專利權歸屬原則上歸原單位，但司法實踐中并非“一刀切”。案件的關鍵，在于大疆能否提供完整、連續(xù)、可追溯的證據(jù)鏈，證明相關技術方案在員工離職前已形成明確雛形與研發(fā)記錄；若無法完成充分舉證，其權屬主張將難以獲得法院支持，甚至可能被認定為濫用訴權、干擾市場競爭。

從商業(yè)視角看，這場訴訟早已超越簡單的“是非對錯”。它本質上是先發(fā)巨頭對跨界挑戰(zhàn)者的圍堵，是技術壁壘、人才爭奪、市場卡位在司法層面的集中體現(xiàn)。

02 市場卡位：互相切入腹地，從互補走向生存戰(zhàn)

如果說專利訴訟是明面交鋒，那么雙方在產品、市場、渠道上的全面卡位，則是更直接的生存之戰(zhàn)。

影石與大疆的爭端，并非始于這場訴訟，而是早在2025年7月就已拉開序幕。彼時，影石正式發(fā)布首款無人機，以影像能力為突破口，進入無人機市場；僅僅3天后，大疆便快速推出首款全景相機Osmo360，雙方產品正面對決。

Osmo360 圖源：大疆官網

這場產品線的延伸迅速改變了市場格局。Counterpoint數(shù)據(jù)顯示，2025年全球消費級無人機市場出現(xiàn)明顯結構性變動：大疆全球份額從82%回落至76%，而影石憑借新機上市，份額從3%大幅攀升至8%。

IDC發(fā)布的2025年全球手持智能相機追蹤報告顯示，其中全景相機賽道規(guī)模突破12.12億美元，同比增幅高達88%。影石以66%的全球市占率繼續(xù)穩(wěn)居榜首，在全景影像算法、硬件整合、用戶生態(tài)上形成深厚壁壘，這也是它敢于跨界挑戰(zhàn)無人機巨頭的底氣所在。市場份額的此消彼長，進一步傳導至渠道與供應鏈層面，沖突隨之公開化。

2025年12月，長沙一家影石授權體驗店在裝修完成、即將開業(yè)之際，被商場管理方要求拆除“影石”品牌門頭，原因是商鋪租賃補充協(xié)議中包含明確的“排他性條款”，而協(xié)議一方正是大疆經銷商。事件曝光后，引發(fā)行業(yè)對渠道公平競爭的廣泛討論。影石中國區(qū)銷售負責人隨即表態(tài)，將全額承擔該經銷商因此產生的損失，主動兜底、保護合作伙伴，體現(xiàn)對渠道與生態(tài)的尊重。

圖源：《對話》央視網

專業(yè)律師分析認為，此類以合同形式限制其他品牌進場、限制經銷商合作空間的排他性安排，如果目的在于排除、限制市場競爭，明顯削弱消費者選擇權，將涉嫌違反《反壟斷法》關于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。一旦被認定構成壟斷，不僅相關協(xié)議可能被認定無效，企業(yè)還將面臨相應的法律風險與聲譽成本。

從產品對撞，到份額爭奪，再到渠道封鎖，大疆與影石的短兵相接，背后或許折射的是低空經濟與智能硬件行業(yè)的競爭邏輯徹底重構。

03 產業(yè)轉型，規(guī)則與創(chuàng)新亟待平衡

專利戰(zhàn)與渠道戰(zhàn)的背后，是行業(yè)增長見頂帶來的結構性壓力。

Statista數(shù)據(jù)顯示，2024年全球消費級無人機市場規(guī)模42.7億美元，同比增長7%，未來五年復合增長率預計僅3.4%，行業(yè)已從高速擴張進入成熟期。即便大疆仍占據(jù)超70%份額，也難以依靠主業(yè)實現(xiàn)量級突破，以掃地機器人為代表的第二曲線業(yè)務亦未打開空間，增長天花板清晰可見。

影石無人機 影翎AntigravityA1 圖源：影翎官網

從世界范圍看，主業(yè)見頂、新業(yè)務失利，增長焦慮等因素不排除使現(xiàn)有巨頭對新銳挑戰(zhàn)者采取高壓圍堵的可能性。大疆曾在2015年以“專利維權”對同行發(fā)起訴訟，我們也需要警惕打專利官司成為巨頭建立壟斷稅的手段的可能性。

從反壟斷視角看，以大疆為代表的龍頭企業(yè)合法維權與濫用市場支配地位的邊界必須清晰。市場地位越高，合規(guī)義務與公共責任越重。保護知識產權，不等于以專利墻阻斷后來者持續(xù)創(chuàng)新，也不宜成為巨頭壓制新銳的壟斷工具。

從產業(yè)升級視角看，行業(yè)競爭正在從價格戰(zhàn)、營銷戰(zhàn)，轉向技術自研、專利布局、合規(guī)能力的硬核比拼。影石作為跨界玩家的沖擊，源于其用戶理解、產品創(chuàng)新與后發(fā)技術積累。

結語

當專利訴訟呈現(xiàn)“大訴小”的不對等特征，如果“專利墻”異化為“壟斷稅”，整個行業(yè)的創(chuàng)新活力或將被削弱。站在行業(yè)的發(fā)展角度而言，我們也應該鼓勵良性競爭，既需要保護創(chuàng)新成果，更需要給后來者留出創(chuàng)新與成長空間。

真正健康的行業(yè)生態(tài)，不應該是一家獨大、圍堵后來者，而是允許新銳破局、鼓勵公平競爭。未來的行業(yè)贏家，不只擁有技術壁壘，更應是規(guī)則的維護者、創(chuàng)新的守夜人。

能定義未來的，從來不是靠壁壘防守的巨頭，而是持續(xù)創(chuàng)新、敢于突破的新銳力量。