浙江
例如，某涉嫌非法集資的理財(cái)公司外聘一位銷售人員，該人員沒有和公司簽訂書面勞動(dòng)合同，也不從該公司領(lǐng)取固定薪酬，而是按照雙方的銷售協(xié)議約定根據(jù)業(yè)績提成。此時(shí)應(yīng)如何評(píng)判其身份，如何確定其在單位犯罪中的地位和發(fā)揮作用的大小，直接影響該銷售人員是否能夠被認(rèn)定為單位犯罪的“其他直接責(zé)任人員”以及從犯。
《刑法》第三十條、第三十一條規(guī)定，單位犯罪中，對(duì)單位行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《金融犯罪紀(jì)要》）對(duì)于單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員做了明確區(qū)分：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人；其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。
上述規(guī)定表明，單位犯罪中，無論是直接負(fù)責(zé)的主管人員，還是其他直接責(zé)任人員，都必須為單位的組成人員，至于該人員是單位的正式職工還是聘任人員，只是形式上的差別。承擔(dān)刑事責(zé)任與否，依據(jù)的是：客觀方面是不是按照單位意志具體實(shí)施了犯罪行為，且在犯罪過程中起較大作用；主觀方面則是認(rèn)識(shí)到按照單位意志實(shí)施的行為具有違法性和社會(huì)危害性，希望或者放任該危害結(jié)果的發(fā)生。
結(jié)合上述案例提到的外聘銷售人員的情形，其不應(yīng)被認(rèn)定為單位犯罪的“其他直接責(zé)任人員”，即便認(rèn)定其參與相關(guān)行為，也應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法減輕或免除刑事責(zé)任。
從客觀層面看，該銷售人員未與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，無固定薪酬，僅按業(yè)績提成獲取報(bào)酬，說明其與公司無嚴(yán)格的管理與被管理隸屬關(guān)系，更具勞務(wù)合作屬性而非單位組成人員核心成員。其行為僅為單純的銷售推廣，未參與公司非法集資的決策、策劃、指揮，也未負(fù)責(zé)資金管理、話術(shù)設(shè)計(jì)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，屬于被動(dòng)執(zhí)行既定推廣任務(wù)，可替代性極強(qiáng)，不符合“起較大作用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《金融犯罪紀(jì)要》精神，受指派參與一定行為且作用較小的，一般不宜作為直接責(zé)任人員追責(zé)。
從主觀層面看，一般來說很難證明其具有犯罪故意。該銷售人員作為外聘人員，未接受公司關(guān)于行為違法性的告知，公司大概率隱瞞了非法集資的真實(shí)性質(zhì)，其主觀上僅為獲取業(yè)績提成，對(duì)行為的違法性和社會(huì)危害性缺乏明確認(rèn)知，不存在希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的故意，不符合單位犯罪責(zé)任人員的主觀構(gòu)成要件。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
