德國未能獲得聯(lián)合國安理會(huì)席位，或許反映出在全球輿論變化之際，德國在以色列問題上堅(jiān)定不移的支持所付出的外交代價(jià)。

6月并未給歐洲大部分地區(qū)帶來人們期待已久的夏日氣息。對德國來說，前景尤其黯淡。本月早些時(shí)候，德國首次未能獲得聯(lián)合國安全理事會(huì)非常任理事國席位。過去幾十年里，德國通常都能拿到這一席位。圍繞這一結(jié)果，外界出現(xiàn)了不同解釋，試圖說明究竟發(fā)生了什么。

一種說法是，柏林過于自信，因此沒有為爭取席位進(jìn)行足夠游說。另一種說法是，德國削減對聯(lián)合國部分機(jī)構(gòu)的資金支持，付出了某種隱性的政治代價(jià)，而主要承受這一代價(jià)的是“全球南方”國家。

還有一種解釋認(rèn)為，德國失利與俄羅斯有關(guān)，是莫斯科對柏林支持烏克蘭的回應(yīng)。不過，葡萄牙和奧地利這兩個(gè)同樣支持烏克蘭的國家，還是獲得了安理會(huì)席位。

但也正是在這樣的時(shí)刻，另一種解讀開始出現(xiàn)，用以解釋這一結(jié)果。其中一個(gè)角度，就是德國對以色列的立場，尤其是自2023年10月以來的立場。

德國外交部長約翰·瓦德富爾曾提出這種可能性。他說：“德國在中東沖突中始終必須對以色列承擔(dān)特殊責(zé)任，這一事實(shí)也可能讓我們失去了一些選票?！甭?lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處紐約辦公室前主任克雷格·莫希伯也提到了這種可能。

不過，瓦德富爾這番話值得注意之處，并不在于他明確斷言了因果關(guān)系，也不在于他否認(rèn)這種關(guān)系，而更像是一種承認(rèn)：一種長期存在的道德取向，如今在變化中的外交環(huán)境里，可能已不再像過去那樣被接受。這背后還帶有某種“德國式受難者情結(jié)”——把“道德自我形象”與“因堅(jiān)持這種形象而受到懲罰”聯(lián)系起來。

這種世界觀大多植根于德國的集體記憶，以及德國如何理解并面對自身歷史罪行。尤其是在1990年東西德統(tǒng)一之后，對“浩劫”的紀(jì)念被深度制度化，不再只是紀(jì)念活動(dòng)的一部分，而是被嵌入國家認(rèn)同之中。

但當(dāng)記憶被高度制度化后，它也會(huì)以不均衡的方式組織社會(huì)關(guān)注。對“浩劫”的高度重視，與其他暴力歷史并存，但后者并未同樣進(jìn)入德國公共記憶的象征核心。

再看20世紀(jì)50年代初西德的調(diào)查數(shù)據(jù)：明確承認(rèn)自己對歐洲猶太人命運(yùn)負(fù)有責(zé)任的民眾只占少數(shù)，而相當(dāng)一部分人反而將責(zé)任歸咎于猶太人自己。

在這樣的背景下，1952年德國與以色列在總理康拉德·阿登納任內(nèi)達(dá)成的賠償協(xié)議，不僅是一種道德姿態(tài)，也是一種重新融入西方秩序的戰(zhàn)略行為。

這種機(jī)制使人們能夠把納粹主義想象成歐洲歷史連續(xù)性之外的外來之物，而不是歐洲歷史結(jié)構(gòu)性的一部分。這種處理方式也讓反對以色列的阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人更容易被套用法西斯類比。比如，納賽爾就曾被稱作“尼羅河上的希特勒”。

類似邏輯今天仍存在于德國關(guān)于反猶主義的討論中。公共話語常常把過多注意力放在移民群體身上，尤其是來自中東的移民，盡管持續(xù)不斷的研究結(jié)果顯示，右翼激進(jìn)行為者才是大多數(shù)反猶犯罪的實(shí)施者。

其結(jié)果不僅是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上的失衡，也塑造了人們的認(rèn)知：對以色列的支持，與德國借此證明自身民主正當(dāng)性的表現(xiàn)糾纏在一起。而在很長一段時(shí)間里，這種格局在外部并未引發(fā)太大摩擦。

自2023年10月以來，這種“平衡”開始發(fā)生變化，柏林也發(fā)現(xiàn)自己正面對一個(gè)正在改變的國際環(huán)境。德國給出的回應(yīng)，或者說適應(yīng)這種變化的嘗試，顯得軟弱而猶疑。柏林一再強(qiáng)調(diào)人道關(guān)切，并呼吁各方保持克制，無論是在巴勒斯坦還是黎巴嫩，但這并未真正改變它對以色列的看法。

在加沙的巴勒斯坦人大規(guī)模遭到傷害之際，德國政府反對制裁以色列，反對南非在國際法院對特拉維夫提起的種族滅絕訴訟，并在相關(guān)時(shí)期的大部分時(shí)間里持續(xù)向以色列軍方提供武器。

在德國國內(nèi)，與巴勒斯坦相關(guān)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也遭遇限制性做法，其嚴(yán)厲程度有時(shí)甚至可與以色列針對巴勒斯坦人及其支持者的做法相比。這些措施的理由，往往被表述為歷史責(zé)任，以及防止反猶主義以任何形式再次出現(xiàn)的必要性。

但更重要的變化并不在內(nèi)部，而在外部。關(guān)鍵在于，國際體系中的一些力量如今看待以色列的方式已經(jīng)發(fā)生變化。即便是在以色列過去一直擁有穩(wěn)定且重要地位的地方，比如美國，這種歷史性的支撐也正在出現(xiàn)松動(dòng)。

皮尤研究中心2026年4月的一項(xiàng)民調(diào)顯示，美國公眾輿論，尤其是年輕一代，已明顯偏離過去的立場。正如愛德華·薩義德所說，美國曾是一個(gè)連“巴勒斯坦”這個(gè)詞都帶有強(qiáng)烈政治敏感性的國家。

一些國家已開始重新審視是否承認(rèn)巴勒斯坦國的問題，而德國仍堅(jiān)決拒絕承認(rèn)。在以色列國內(nèi)，這些變化也越來越明顯，盡管當(dāng)?shù)赝圆煌绞嚼斫膺@些變化，并主要通過反猶主義的視角加以解釋。

對外交孤立、抵制以及長期外部壓力的擔(dān)憂，已經(jīng)進(jìn)入公共討論。內(nèi)塔尼亞胡提到經(jīng)濟(jì)自給自足和戰(zhàn)略適應(yīng)，甚至拿斯巴達(dá)作比較，這反映出的并不是信心，而是對外部空間正在收窄的意識(shí)。

而德國仍在一個(gè)形成于較早歷史階段的道德框架中運(yùn)作，而不是根據(jù)國際政治認(rèn)知不斷變化的語言來調(diào)整自身。這是一種建立在記憶結(jié)構(gòu)之上的自我一致性感，但這種一致性并不能保證在變化中的國際秩序里獲得共鳴。

因此，出現(xiàn)的并非斷裂，而是一種漂移：德國的道德自我描述，正與外界對它的理解逐漸分離。也正是在這種裂縫中，安理會(huì)選舉結(jié)果才具有了某種象征意義。它不是明確的原因，也不是決定性的證據(jù)，但它標(biāo)示出一種錯(cuò)位已經(jīng)變得可見：一個(gè)國家的外部現(xiàn)實(shí)與內(nèi)部自我形象之間，正出現(xiàn)緊張關(guān)系。

這種情況越來越表現(xiàn)為德國國際信譽(yù)的流失，也暴露出它越來越難以跟上全球認(rèn)知和期待變化的節(jié)奏。