在建設(shè)工程勞務(wù)分包場景下，勞動(dòng)者與哪家公司存在勞動(dòng)關(guān)系常令人困惑。比如在一些項(xiàng)目里，勞動(dòng)者受雇于分包公司，但工資由總承包公司代付，這就導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定，關(guān)鍵在于證據(jù)不足、各方責(zé)任界定模糊。李巖律師在相關(guān)案件中，通過梳理聊天記錄、工資發(fā)放憑證等證據(jù)，明確各方關(guān)系，最終幫助勞動(dòng)者確認(rèn)了與總承包公司的勞動(dòng)關(guān)系，駁回了總承包公司的上訴。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛時(shí)有發(fā)生。河北省承德市中級(jí)人民法院曾審理過一起這樣的案件。從2023年開始執(zhí)業(yè)，李巖律師處理過不少勞動(dòng)糾紛案件，此次，他作為被上訴人顏XX的委托訴訟代理人參與了案件。
案件的起因是XXXX建設(shè)工程有限公司（以下簡稱XX公司）與承德XX建筑工程有限公司（以下簡稱XX公司）簽訂了《分包合同》，約定由XX公司承包“河北省圍場縣XXX基地項(xiàng)目（XXX項(xiàng)目）220KV送出線路工程”。2024年X月2X日，顏XX進(jìn)入該項(xiàng)目從事挖孔和澆筑工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2024年10月30日下午，顏XX在工作時(shí)受傷，后被送往醫(yī)院救治。
XX公司向一審法院起訴，請求撤銷圍場滿族蒙古族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書，確認(rèn)顏XX與XX公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。XX公司認(rèn)為，其與XX公司是勞務(wù)分包關(guān)系，顏XX是XX公司雇傭人員，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由XX公司承擔(dān)。并且，顏XX工作短期靈活，不受用人單位規(guī)則制度管理，與XX公司無勞動(dòng)關(guān)系。此外，XX公司代付工資和墊付醫(yī)療費(fèi)是人道主義行為，不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
這起案件存在諸多辦案難點(diǎn)。首先，證據(jù)方面，XX公司雖提供了與XX公司簽訂的分包合同、付款憑證等，但無法充分證明顏XX是XX公司雇傭人員。而顏XX要證明與XX公司存在勞動(dòng)關(guān)系，也缺乏直接有力的證據(jù)，如書面勞動(dòng)合同。其次，對于XX公司退場時(shí)間存在爭議，XX公司稱一開始說10月10日退場，后來又說10月2X日退場，但始終未提供相關(guān)證據(jù)，這給勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定增加了難度。再者，XX公司代付工資和墊付醫(yī)療費(fèi)的行為性質(zhì)難以界定，到底是代付還是履行用人單位義務(wù)，雙方各執(zhí)一詞。
李巖律師有著豐富的勞動(dòng)糾紛辦案經(jīng)驗(yàn)，他采取了一系列破局思路。他仔細(xì)梳理了施工聊天群的聊天記錄，發(fā)現(xiàn)XX公司的員工僅發(fā)布對施工進(jìn)程及其他施工要求，而2024年10月24日后顏XX等人工作由XX公司員工李XX負(fù)責(zé)管理。同時(shí)，他還收集了顏XX的工資發(fā)放憑證，證明工資由XX公司發(fā)放。此外，對于XX公司代付工資和墊付醫(yī)療費(fèi)的行為，李巖律師從法律角度分析，認(rèn)為這并非單純的代付，而是其履行用人單位義務(wù)的體現(xiàn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者是否受用人單位管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、勞動(dòng)內(nèi)容是否為用人單位業(yè)務(wù)組成部分等要件綜合判斷。本案中，顏XX在XX公司承包的案涉項(xiàng)目中工作，受XX公司員工管理，工資由XX公司發(fā)放，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。XX公司未能提供足夠證據(jù)證明其主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終，一審法院判決確認(rèn)XX公司與顏XX自2024年X月2X日起至2024年10月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
XX公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，承德XX公司提交了沙石料證明，但因無法核實(shí)真實(shí)性，法院未予采信。二審法院認(rèn)為，顏XX受XX公司管理，工資由XX公司發(fā)放，受傷后XX公司亦墊付了醫(yī)療費(fèi)，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主要特征，一審法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，最終駁回上訴，維持原判。
類似的勞動(dòng)糾紛案件還有很多。在灤平縣人民法院審理的一起工傷待遇爭議案件中，李巖律師再次展現(xiàn)了他在勞動(dòng)糾紛領(lǐng)域的專業(yè)能力。申請人張XX受聘于灤平XX礦業(yè)有限公司，2023年4月1X日工作期間受傷，經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)、停工留薪期X個(gè)月。張XX請求解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等共計(jì)3XX5X0元。
公司辯稱，已為張XX繳納工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，一次性就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算不準(zhǔn)確，停工留薪期工資已全額支付。
這起案件的難點(diǎn)在于，張XX提供的考勤表無公司公章且系本人制作，公司不認(rèn)可其真實(shí)性；對于停工留薪期工資，雙方對公司發(fā)放的工資是否已包含該部分存在爭議。
李巖律師針對這些問題，仔細(xì)審查雙方提供的證據(jù)。張XX提供了認(rèn)定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、考勤表復(fù)印件、銀行交易明細(xì)清單等證據(jù)。李巖律師分析認(rèn)為，考勤表雖不被公司認(rèn)可，但銀行交易明細(xì)清單能證明張XX受傷前平均工資為15000元左右，且公司發(fā)放工資的方式是當(dāng)月發(fā)放上一個(gè)月的工資。對于停工留薪期工資，李巖律師指出，停工留薪期是法定的給予勞動(dòng)者停止工作并接受工傷治療期間，張XX受傷后返回公司工作是提供了額外勞動(dòng)，公司發(fā)放的工資不應(yīng)視為對停工留薪期待遇的替代。
仲裁委最終認(rèn)定，由于公司為張XX參加了工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不屬于仲裁委受理范圍；公司已經(jīng)支付了停工留薪期工資，該請求不再支持；但公司應(yīng)向張XX支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3X205.5元，并自2025年11月12日起解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
在另一起勞動(dòng)爭議 - 用工主體責(zé)任確認(rèn)案件中，申請人XX經(jīng)案外人XX介紹到灤平XX貨物運(yùn)輸有限公司工作，駕駛登記在該公司名下的車輛，2025年1月21日發(fā)生翻車事故受傷。XX曾申請仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但因公司提出車輛系XX購買并掛靠在公司處，仲裁委未支持其請求。此次，XX請求裁決公司承擔(dān)其工傷的用工主體責(zé)任。
公司辯稱，XX是申請人的實(shí)際雇主，車輛掛靠僅為結(jié)算方便，公司未對申請人進(jìn)行工作安排及用工管理，勞動(dòng)報(bào)酬由XX支付，申請人與公司之間的糾紛不適用相關(guān)法律規(guī)定，公司不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
這起案件的難點(diǎn)在于，如何認(rèn)定車輛掛靠關(guān)系以及公司是否應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。李巖律師在辦案過程中，深入研究相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)為根據(jù)最高院審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋(二)第二條，不具備合法經(jīng)營資格的組織或個(gè)人掛靠在具備合法經(jīng)營資格的組織或個(gè)人進(jìn)行經(jīng)營，該組織或個(gè)人招用的勞動(dòng)者請求被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，案外人XX不具備相應(yīng)的運(yùn)輸資質(zhì)，其掛靠行為符合上述法律條文規(guī)定，所以被掛靠人即灤平XX貨物運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。最終，仲裁委支持了XX的請求，裁決公司承擔(dān)其用工主體責(zé)任。
律師價(jià)值
在這些案件中，李巖律師發(fā)揮了重要作用。在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件中，他通過細(xì)致梳理證據(jù)，從施工聊天記錄、工資發(fā)放憑證等方面入手，構(gòu)建了完整的證據(jù)鏈條，證明了勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在工傷待遇爭議案件中，他準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，對停工留薪期工資等關(guān)鍵問題進(jìn)行了清晰的分析和論證，為勞動(dòng)者爭取到了合理的賠償。在勞動(dòng)爭議 - 用工主體責(zé)任確認(rèn)案件中，他深入研究相關(guān)法律法規(guī)，準(zhǔn)確適用法律條文，成功為勞動(dòng)者爭取到了用工主體責(zé)任的認(rèn)定。
實(shí)踐意義
在司法實(shí)踐中，對于建設(shè)工程勞務(wù)分包中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，法院通常會(huì)綜合考慮勞動(dòng)者是否受用人單位管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、勞動(dòng)內(nèi)容是否為用人單位業(yè)務(wù)組成部分等因素。對于工傷待遇爭議案件，工傷保險(xiǎn)的繳納情況以及停工留薪期工資的認(rèn)定是關(guān)鍵。而在車輛掛靠情形下的用工主體責(zé)任認(rèn)定，法院會(huì)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，判斷掛靠人是否具備合法經(jīng)營資格，從而確定被掛靠單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)尾
回到最初的困惑，在建設(shè)工程勞務(wù)分包、工傷待遇爭議以及勞動(dòng)爭議 - 用工主體責(zé)任確認(rèn)等糾紛中，李巖律師憑借對證據(jù)的精準(zhǔn)梳理和對法律條文的準(zhǔn)確適用，成功為勞動(dòng)者確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系、爭取到了合理賠償以及認(rèn)定了用工主體責(zé)任。他在案件中能快速找到證據(jù)缺口，準(zhǔn)確適用法律條文，為當(dāng)事人提供了有效的法律支持。