本報(bào)記者 廣輝

外賣餐食里竟吃出蟲子，聯(lián)系商家時(shí)，對(duì)方卻以“食物已開封，無法證明蟲子是我們掉的”為由拒賠。消費(fèi)者遇到這種情況，該如何維權(quán)？近日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件，給出了答案。

2025年10月29日中午，林某通過外賣平臺(tái)在某小吃店購(gòu)買米粉一份，支付金額7.9元，配送至其入住的酒店。林某收到米粉后，發(fā)現(xiàn)餐內(nèi)有不明蟲子，當(dāng)即通過外賣軟件與小吃店溝通，并發(fā)送相關(guān)照片，小吃店對(duì)米粉中出現(xiàn)蟲子的原因提出質(zhì)疑。溝通無果后，林某于2026年1月22日訴至朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求判令小吃店賠償其1000元。

原告訴稱：原告在被告處購(gòu)買的米粉里吃到蟲子，導(dǎo)致原告無法食用，要求被告按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，賠償原告1000元。

被告辯稱：食品安全法雖然有相關(guān)規(guī)定，但僅憑照片無法確認(rèn)是商家的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在酒店入住期間，通過外賣平臺(tái)向被告訂購(gòu)米粉一份，并支付了餐費(fèi)，雙方依法成立合法有效的餐飲服務(wù)合同關(guān)系。原告收到米粉后，在食用過程中發(fā)現(xiàn)一只體形較大、類似天牛的昆蟲，隨即停止食用，并第一時(shí)間拍攝照片及外賣訂單，封存剩余米粉，同時(shí)聯(lián)系被告協(xié)商處理。上述事實(shí)有外賣訂單截圖、支付憑證、米粉中的蟲子照片以及原告、被告在外賣平臺(tái)的溝通聊天記錄等證據(jù)予以佐證。

被告作為餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)食品加工、制作全流程負(fù)有嚴(yán)格的衛(wèi)生管理與安全檢查義務(wù)，理應(yīng)保障向消費(fèi)者提供的餐食符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，杜絕異物混入。但案涉米粉中出現(xiàn)明顯昆蟲，充分證明被告在食材處理、食品制作、成品檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)存在重大疏漏，未盡到最基本的食品安全保障注意義務(wù)。案涉米粉在配送前系封閉包裝，配送至原告處時(shí)餐盒并無開啟跡象，且原告自收到外賣時(shí)起至用餐發(fā)現(xiàn)蟲子時(shí)僅經(jīng)過了幾分鐘，案涉米粉出現(xiàn)蟲子系由被告原因?qū)е戮哂懈叨壬w然性。被告主張案涉米粉混入蟲子是由顧客或者配送人員導(dǎo)致，理由和證據(jù)并不充分，法院不予認(rèn)可。

原告發(fā)現(xiàn)的大型昆蟲屬于社會(huì)普遍認(rèn)知不能作為食品食用的異物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)以及第一百四十八條第二款規(guī)定，被告作為食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其提供給消費(fèi)者的食品安全負(fù)有保障義務(wù)，其提供給原告的餐食中出現(xiàn)異物，尤其是無法食用且可能有害健康的昆蟲，說明其提供的餐食不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。按照上述法律規(guī)定，原告要求被告賠償其1000元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

最終，法院判決被告小吃店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告林某1000元。

初審：廣輝

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗