今天（6月16日），香港高等法院法官歐陽(yáng)浩榮宣讀判詞：張柏芝勝訴，前經(jīng)紀(jì)人余毓興索賠1276萬(wàn)港元全部駁回，訟費(fèi)由余毓興自己扛。

這場(chǎng)官司從2020年打到2026年，掐的核心問(wèn)題其實(shí)就一個(gè)——那份說(shuō)張柏芝簽了的《全球獨(dú)家經(jīng)理人合約》，到底是不是真的。

余毓興的說(shuō)法，賬面上看挺唬人。

他說(shuō)2011年7月到2012年5月，張柏芝跟他簽了兩份東西：一份八年獨(dú)家經(jīng)紀(jì)約，一份兩部電影的片約合約，前后預(yù)支了4276萬(wàn)港元——4000萬(wàn)一筆、276萬(wàn)一筆——條件是張柏芝拍滿(mǎn)6部電影。 結(jié)果只拍了4部（有的說(shuō)法甚至更少），剩下沒(méi)履行的，折算下來(lái)至少欠他1276萬(wàn)，所以告到高院要錢(qián)。

他還在庭上補(bǔ)了一段"雪中送炭"的敘事：2011年張柏芝口碑大跌、急著籌錢(qián)買(mǎi)房，主動(dòng)找上門(mén)求他接手，他出于情義答應(yīng)了，錢(qián)也實(shí)打?qū)嵆隽恕?/p>

這套講法乍一聽(tīng)，就是一個(gè)"投資人被賴(lài)賬"的故事。

但張柏芝那邊的回應(yīng)，把整個(gè)地基給抽掉了。

她否認(rèn)簽過(guò)那份所謂的《全球獨(dú)家經(jīng)理人合約》。

不是"簽了但后來(lái)有分歧"——而是從根上說(shuō)：那張紙上的簽名是假冒的，整份文件沒(méi)有第三方見(jiàn)證，也沒(méi)有任何經(jīng)紀(jì)行業(yè)的常規(guī)操作流程。 她說(shuō)自己1998年就入行，之前先后跟過(guò)朱永龍和向太做經(jīng)紀(jì)，簽獨(dú)家約這種事，她不可能不看清楚、不留底、不存檔。

至于余毓興嘴里那兩部追加電影，張柏芝更直接："電影不存在。 十劃都未有一撇。 "她的意思是——不是她拒拍，是壓根就沒(méi)有落到實(shí)處的項(xiàng)目，余毓興那邊也沒(méi)真正給她安排工作。

兩邊各執(zhí)一詞，法庭只能回到最硬的證據(jù)上。

這份合約的真?zhèn)沃疇?zhēng)，是整個(gè)案子的生死線(xiàn)。

雙方各自找了筆跡鑒定專(zhuān)家。 原告方請(qǐng)的專(zhuān)家看了半天，結(jié)論很微妙：簽名"很大可能"是張柏芝寫(xiě)的——但緊接著補(bǔ)了一句，因?yàn)楹灻旧砗芎?jiǎn)單，也很容易模仿。

張柏芝方專(zhuān)家的認(rèn)定就干脆得多：簽名系偽造模仿。

這就導(dǎo)致一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的法律處境——當(dāng)原告拿一份核心合約當(dāng)起訴基礎(chǔ)，被告說(shuō)"我沒(méi)簽過(guò)、你那是假的"，而鑒定結(jié)果又只能落到"可能但不確定""容易模仿"這種程度，天平往哪邊傾斜是不言而喻的。 疑點(diǎn)利益歸于被告，這不是什么同情分，是證據(jù)法的基本邏輯：你得先把"合約是真的"證明到位，才能往下談違約。

另外有個(gè)細(xì)節(jié)，庭審之外其實(shí)比庭審之內(nèi)更能說(shuō)明問(wèn)題。

余毓興當(dāng)時(shí)拿來(lái)?yè)螆?chǎng)面的公司叫新亞洲娛樂(lè)（AEG），他作為董事長(zhǎng)為這張合約背書(shū)。 但張柏芝方甩出一條硬記錄：新亞洲娛樂(lè)早在2013年8月就被香港高等法院頒令強(qiáng)制清盤(pán)，業(yè)務(wù)全面停掉，余毓興自己也早已離開(kāi)。

也就是說(shuō)，按辯方的說(shuō)法，哪怕退一萬(wàn)步承認(rèn)早期有過(guò)合作框架，那份框架也跟著公司清盤(pán)走到了法律終點(diǎn)，后面再冒出來(lái)的"續(xù)約版""更替版"文件，可信度本身就是個(gè)問(wèn)題。

還有2014年那一樁：張柏芝方指控余毓興偽造公章，以她經(jīng)紀(jì)人名義擅自跟東方衛(wèi)視《女神的新衣》方面簽約，實(shí)際酬勞1500萬(wàn)港元報(bào)成700萬(wàn)，中間800萬(wàn)去了不該去的地方，她為此發(fā)過(guò)律師函。 這類(lèi)指控不是隨口說(shuō)的——有書(shū)面函件、有時(shí)間節(jié)點(diǎn)、有對(duì)接記錄。

2025年12月審訊的時(shí)候，張柏芝三度親自出庭。 這在香港娛樂(lè)圈頂流里很不常見(jiàn)——大多數(shù)同類(lèi)糾紛，明星派律師團(tuán)隊(duì)全程處理就行。 但她去了，而且第二次出庭被原告律師盤(pán)問(wèn)到失控。

她當(dāng)庭說(shuō)"我已經(jīng)兩天沒(méi)睡覺(jué)了"，然后哭出來(lái)，對(duì)著法官方向說(shuō)的是那句后來(lái)被各家媒體反復(fù)引用的話(huà)："所有東西都是假的。 "法官當(dāng)時(shí)不得不暫停一下，確認(rèn)她狀態(tài)能不能繼續(xù)，她壓了一下情緒說(shuō)"可以"。

你說(shuō)這是"賣(mài)慘"嗎？ 換個(gè)角度想——一個(gè)人愿意坐上證人席、連續(xù)三次、親自對(duì)著對(duì)方的律師逐條拆，本身就說(shuō)明她要的不是公關(guān)層面的勝利，是把名字從那張紙上徹底洗掉。

法官今天的判詞措辭其實(shí)很冷靜，沒(méi)什么戲劇性。 核心就是：余毓興方提出的論點(diǎn)和證據(jù)，達(dá)不到能讓案子成立的標(biāo)準(zhǔn)，張柏芝勝訴，訟費(fèi)原告付。

翻譯成大白話(huà)：你告人家違約，但你連"人家簽過(guò)這張約"都沒(méi)能讓法庭信。 那后面的千萬(wàn)數(shù)字，就是建在沙子上的樓。

至于那筆4000萬(wàn)到底算預(yù)支款還是私人周轉(zhuǎn)借款、兩人之間還有沒(méi)有別的賬目要另行清算，判詞沒(méi)走那么遠(yuǎn)——它只需要解決"違約索賠成不成立"這一個(gè)關(guān)口，而余毓興沒(méi)邁過(guò)去。