“遇見(jiàn)小面”創(chuàng)始人宋奇6月15日發(fā)布致“渝見(jiàn)小面”的一封信，就“商標(biāo)風(fēng)波”致歉。信中稱(chēng)：“這兩天，我閉門(mén)思過(guò)，想著除了道歉我到底還能做點(diǎn)什么。于是，我和團(tuán)隊(duì)決定將我們已注冊(cè)的第35類(lèi)‘渝見(jiàn)小面’商標(biāo)無(wú)償贈(zèng)予你們，你們可以不用改換招牌而放心使用。如果你們還需要繼續(xù)申請(qǐng)第43類(lèi)商標(biāo)（目前可以申請(qǐng)注冊(cè)）或者還有其他方面的需要，我們也很愿意提供必要的幫助?！?/p>

宋奇稱(chēng)：“我們內(nèi)部也一直在反思，在我們企業(yè)文化中，一直強(qiáng)調(diào)正直、善良，而今天發(fā)生的事情與我們的價(jià)值觀背道而馳，是我們管理上的重大失誤。對(duì)此我們承認(rèn)錯(cuò)誤，承擔(dān)后果，不甩鍋，今后要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，我們已中止和外包律所的合作，并呼吁商標(biāo)保護(hù)工作科學(xué)、良性開(kāi)展?！?/p>

據(jù)報(bào)道，毛女士在河南省南陽(yáng)市經(jīng)營(yíng)一家“渝見(jiàn)小面”餐飲店，她近日被遇見(jiàn)小面起訴，事由為商標(biāo)侵權(quán)。毛女士質(zhì)疑對(duì)方惡意索賠，但對(duì)方律師表示屬于正常維權(quán)，毛女士隨之協(xié)商需要賠償多少錢(qián)，對(duì)方律師稱(chēng)需要賠償7000—8000元，毛女士哭訴“我八塊錢(qián)一碗的面，我至少得賣(mài)1000碗，我1000碗還有成本”。此事隨之引發(fā)爭(zhēng)議。

毛女士接受媒體采訪

6月13日，涉事門(mén)店“渝見(jiàn)小面”老板娘毛女士告訴記者，她是重慶人，這家餐飲店成立于2024年8月，因?yàn)橹貞c市的簡(jiǎn)稱(chēng)是“渝”，所以當(dāng)初她給這家門(mén)店命名為“渝見(jiàn)小面”，并無(wú)參考“遇見(jiàn)小面”品牌方，且南陽(yáng)市也沒(méi)有遇見(jiàn)小面的門(mén)店。

毛女士的門(mén)店。受訪者供圖

毛女士告訴記者，6月3日，她收到法院的傳票。據(jù)她提供的法院傳票，她因“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”被起訴，開(kāi)庭時(shí)間是6月17日。毛女士表示，在收到法院傳票前，她都不知道自己被起訴了，遇見(jiàn)小面方面也未與她溝通，后來(lái)她主動(dòng)聯(lián)系對(duì)方律師，才知道被起訴的理由。

6月13日，記者查詢(xún)美團(tuán)，平臺(tái)顯示南陽(yáng)市并沒(méi)有遇見(jiàn)小面門(mén)店，而“渝見(jiàn)小面”門(mén)店則主要銷(xiāo)售豌雜面、酸辣粉、牛肉小面等菜品。窄門(mén)餐飲顯示，截至5月14日，遇見(jiàn)小面全國(guó)擁有543家門(mén)店，但在河南省并未有門(mén)店。

6月13日，遇見(jiàn)小面相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，品牌方注意到，近日公司委托的第三方律所對(duì)河南南陽(yáng)“渝見(jiàn)小面”發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論，了解情況后，企業(yè)已第一時(shí)間溝通撤銷(xiāo)對(duì)“渝見(jiàn)小面”的訴訟，并反思商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程。遇見(jiàn)小面也是從一家小店發(fā)展到今天，深知?jiǎng)?chuàng)業(yè)不易，尊重每一位經(jīng)營(yíng)者的辛勤付出。

四川希正律師事務(wù)所蔡旭律師表示，“小面”是川渝地區(qū)對(duì)一種面條品類(lèi)的統(tǒng)稱(chēng)，像“拉面”“刀削面”一樣。《商標(biāo)法》明確“注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品的通用名稱(chēng)，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。并分析，“渝”與“遇”字形、含義不同，不能僅憑讀音判定近似。

“原告享有起訴的權(quán)利，但當(dāng)它選擇只起訴最弱小的經(jīng)營(yíng)者，而對(duì)市場(chǎng)上同樣使用‘渝見(jiàn)’名稱(chēng)的上百個(gè)主體視而不見(jiàn)時(shí)，這種行使權(quán)利的方式已經(jīng)偏離保護(hù)商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)目的。”

蔡旭律師指出：“撤訴在法律上不產(chǎn)生任何效力，不代表法院認(rèn)定了什么。”他還表示大企業(yè)的維權(quán)之外，“善意經(jīng)營(yíng)的小商戶(hù)，也應(yīng)當(dāng)被看見(jiàn)被保護(hù)。”

來(lái) 源： @ 遇見(jiàn)小面 、 河南廣播電視臺(tái)、 封面新聞

值班編校：胡夢(mèng)婷、徐貴保

值班二審：劉星

值班編委：黃廉文