喀布爾：“無(wú)力”與“不愿”如果巴基斯坦為削弱、打擊并摧毀那些從阿富汗境內(nèi)對(duì)其本土發(fā)動(dòng)襲擊的恐怖組織能力，而在阿富汗境內(nèi)實(shí)施空襲，這是否就能為印度的立場(chǎng)提供依據(jù)，即像其去年所采取的那樣，對(duì)巴基斯坦領(lǐng)土發(fā)動(dòng)打擊？在我看來(lái)，不能。因?yàn)閺姆山嵌瓤?，這兩種情況完全不同。

不過(guò)，仍有必要強(qiáng)調(diào)，雙邊間那些令人不快的問(wèn)題，無(wú)論多么尖銳、激烈，也無(wú)論通過(guò)外交手段還是政治手段處理，都需要長(zhǎng)期解決方案。任何人都不應(yīng)主張無(wú)限期訴諸武力。

但問(wèn)題在于，盡管巴基斯坦一直在努力尋求和平，2月仍發(fā)生了80起恐怖襲擊，3月146起，4月85起，事實(shí)上過(guò)去一年已發(fā)生數(shù)百起。在這種情況下，它還能等待外交解決多久？國(guó)家實(shí)際上已別無(wú)選擇，只能訴諸武力，以削弱恐怖組織并遏制來(lái)自阿富汗邊境另一側(cè)的破壞活動(dòng)。

這種使用武力的做法，可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》框架下近年來(lái)形成的自衛(wèi)習(xí)慣法實(shí)踐獲得正當(dāng)性。每一次打擊，目的都是防止下一次襲擊發(fā)生。當(dāng)前襲擊頻率平均每天3起。令人遺憾的是，尤其是在俾路支省和開(kāi)伯爾-普赫?qǐng)D赫瓦省發(fā)生的一系列手段殘酷的襲擊，也符合自衛(wèi)法所要求的“迫在眉睫的攻擊”標(biāo)準(zhǔn)。

此外，巴基斯坦宣稱(chēng)其打擊目標(biāo)僅限于軍事目標(biāo)，例如喀布爾、坎大哈、帕克蒂亞、帕克提卡等地的彈藥庫(kù)、武器儲(chǔ)存點(diǎn)以及恐怖分子的訓(xùn)練場(chǎng)所和藏身地。為此，它通過(guò)地面情報(bào)網(wǎng)絡(luò)或衛(wèi)星圖像收集情報(bào)。至于對(duì)平民造成的附帶損害，或目標(biāo)選擇錯(cuò)誤——這是所有空中行動(dòng)中令人遺憾的后果——?jiǎng)t會(huì)引發(fā)其自身的后續(xù)影響。

其目標(biāo)并不是把阿富汗作為一個(gè)國(guó)家來(lái)攻擊，因?yàn)榘⒏缓狗矫嬉讯啻伪硎?，它并未授?quán)任何組織對(duì)巴基斯坦發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。它又完全未能阻止此類(lèi)襲擊。這正說(shuō)明，喀布爾政府無(wú)力對(duì)這些恐怖組織行使行政、警務(wù)或軍事控制。

另一方面，巴基斯坦國(guó)防部長(zhǎng)的看法是，喀布爾是在欺騙巴基斯坦：它假裝無(wú)力控制恐怖分子，實(shí)際上卻是不愿控制，因?yàn)閾?jù)稱(chēng)阿富汗與印度存在秘密交易，允許后者通過(guò)恐怖組織或其代理人直接對(duì)巴基斯坦開(kāi)展行動(dòng)。“無(wú)力”或“不愿”標(biāo)準(zhǔn)，是國(guó)際法與政治交匯處近年來(lái)出現(xiàn)的新發(fā)展。巴基斯坦在阿富汗境內(nèi)的打擊，與印度的侵略行為之間，并不存在法律上的類(lèi)比關(guān)系。

印度去年對(duì)巴哈瓦爾布爾和穆里德克的打擊，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合單方面以自衛(wèi)名義使用武力的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。并不存在即將從這些地點(diǎn)針對(duì)印度發(fā)動(dòng)的迫在眉睫的襲擊。而印度試圖打擊的那些人，當(dāng)時(shí)已經(jīng)失去行動(dòng)能力，并正依據(jù)巴基斯坦本國(guó)的反恐法律和履行金融行動(dòng)特別工作組要求的法律，面臨多項(xiàng)處置。

多數(shù)人當(dāng)時(shí)正試圖在巴基斯坦法院申請(qǐng)解除對(duì)其財(cái)產(chǎn)和銀行賬戶(hù)的查封，或向聯(lián)合國(guó)監(jiān)察員提出上訴，要求將其姓名從針對(duì)“基地”組織、塔利班及其同類(lèi)組織的制裁名單中刪除。

如果“辛杜爾行動(dòng)”是對(duì)帕哈爾加姆事件的報(bào)復(fù)，那么這種做法同樣不被允許，除非印度至少能夠通過(guò)證據(jù)證明該事件可歸責(zé)于巴基斯坦——而在事件發(fā)生一年多后，印度仍未做到這一點(diǎn)。正如我此前所寫(xiě)，印度正確的做法應(yīng)當(dāng)是依據(jù)《印度刑事訴訟法》并結(jié)合巴基斯坦2020年《相互法律協(xié)助法》第19條，要求巴基斯坦展開(kāi)調(diào)查，從而走執(zhí)法或“法律戰(zhàn)”路徑。相反，印度選擇了嚴(yán)重不成比例的戰(zhàn)爭(zhēng)路徑或軍事行動(dòng)，結(jié)果使自己陷入極大尷尬。

巴基斯坦在阿富汗境內(nèi)實(shí)施打擊之所以不與其反對(duì)印度打擊巴基斯坦相沖突，是因?yàn)榘突固垢幸庠?、也更有可信能力在本?guó)境內(nèi)打擊恐怖主義。它擁有健全的執(zhí)法機(jī)制、調(diào)查體系、起訴框架、更有效的警務(wù)能力，以及比西部鄰國(guó)更強(qiáng)的情報(bào)能力。與喀布爾政府相比，巴基斯坦對(duì)其全部領(lǐng)土行使著強(qiáng)得多的行政控制。

金融行動(dòng)特別工作組對(duì)巴基斯坦的審查已經(jīng)確認(rèn)，國(guó)家針對(duì)恐怖主義和恐怖分子的行動(dòng)是有效且有成果的。這些相當(dāng)有利的金融行動(dòng)特別工作組和反恐委員會(huì)審查結(jié)論，也是以巴基斯坦自身一項(xiàng)長(zhǎng)期政策為代價(jià)取得的，即克什米爾人有權(quán)在爭(zhēng)取自決的斗爭(zhēng)中依據(jù)國(guó)際法獲得支持。

尤其是在2008年孟買(mǎi)襲擊之后，巴基斯坦曾面臨嚴(yán)厲評(píng)估。但在過(guò)去18年里，沒(méi)有任何全球反恐論壇能夠指出巴基斯坦曾以任何明確方式——無(wú)論公開(kāi)還是秘密——支持任何非國(guó)家行為體在印度本土發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。

這也是巴基斯坦整個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)層的政治承諾，武裝部隊(duì)和情報(bào)機(jī)構(gòu)也為此提供了支持。因此，與阿富汗不同，巴基斯坦符合“有能力”和“有意愿”的標(biāo)準(zhǔn)，這使印度無(wú)法主張其擁有單方面使用武力的權(quán)利。

換言之，巴基斯坦在針對(duì)印度和阿富汗、以武力反恐的問(wèn)題上，其國(guó)家實(shí)踐并不存在沖突。如前所述，根據(jù)國(guó)際自衛(wèi)法，巴基斯坦有權(quán)在阿富汗境內(nèi)實(shí)施打擊，因?yàn)榘⒏缓辜葻o(wú)力也不愿阻止從其領(lǐng)土發(fā)起、針對(duì)巴基斯坦的恐怖襲擊；而印度此前實(shí)施或威脅實(shí)施的單邊行動(dòng)，則缺乏援引自衛(wèi)權(quán)所必需的基本要件。此外，印度也無(wú)法成功主張此類(lèi)權(quán)利，因?yàn)榘突固雇瑫r(shí)滿(mǎn)足“有能力”和“有意愿”這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。