— 堅(jiān)持40多年喊冤，他應(yīng)該是冤的。

2026年6月9日，南京晴空萬里，我陪同當(dāng)事人齊慧先生，走進(jìn)了最高人民法院第三巡回法庭的大門。他的手里，緊緊攥著一份我們反復(fù)修改了數(shù)次的《刑事申訴狀》和主要證據(jù)匯編。這些不算太厚的文件，承載著他過去四十多年人生的全部，從23歲的青年到64歲的白發(fā)老人，從踏上西去列車死緩囚徒到刑滿歸來，他從未停止過喊冤。

這是我們團(tuán)隊(duì)代理的歷史最久遠(yuǎn)的一起案件。

遞交材料后與接待的法官溝通了一個(gè)多小時(shí)，由于該案是四十幾年前的舊案，接訪法官也非常認(rèn)真，仔細(xì)地閱讀了我們撰寫的申訴材料，又看了主要證據(jù)。他認(rèn)可我們的觀點(diǎn)：該案確實(shí)辦理得很粗糙，除了齊慧認(rèn)罪的口供和警犬的嗅覺鑒別，沒有其他證據(jù)可以認(rèn)定該案系齊慧所為。

但法官又說不能用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去衡量40年前的案件辦理情況。其實(shí)不論是40年前還是現(xiàn)在，我們的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則是一脈相承的，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。

一、首次“嚴(yán)打”時(shí)發(fā)生的女工受辱墜樓案

時(shí)間回倒1983年9月13日，杭州彌陀寺路9號(hào)院。當(dāng)晚7點(diǎn)40分左右，女工徐某某從自家六樓陽臺(tái)墜落身亡，臨終前高喊“家里有壞人”。此案發(fā)生在“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)初始，且案發(fā)地與浙江省委大院僅一路之隔，壓力可想而知?！跋奁谄瓢浮钡男姓?，為后續(xù)的一切埋下了伏筆。

十幾天后，齊慧被公安帶走。最初的證據(jù)關(guān)聯(lián)，僅僅是一本從他手中借出、幾經(jīng)轉(zhuǎn)手最終出現(xiàn)在徐某某房間的雜志。在巨大的破案壓力下，這根脆弱的線索被無限放大，成為了偵查的起點(diǎn)。然而，真正將齊慧推向深淵的，是兩份所謂的“鐵證”：一份是漏洞百出、在精神異常狀態(tài)下取得的認(rèn)罪口供；另一份，則是極不嚴(yán)謹(jǐn)、不應(yīng)成為證據(jù)的“警犬氣味鑒定”。

杭州是個(gè)神奇的地方，在張氏叔侄案件中有神警，在齊慧案件中有神犬。

二、“警犬氣味鑒定”不應(yīng)成為證據(jù)

案發(fā)十幾天后，警方動(dòng)用警犬，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的一只紫紅色厚底男式拖鞋與從齊慧家搜出的布鞋進(jìn)行氣味鑒別，結(jié)論為“氣味一致”。這份蓋著鮮紅印章的《刑事技術(shù)警犬鑒定書》，成了定案的核心“科學(xué)證據(jù)”。

但這里存在幾個(gè)無法回避的問題：第一，任何生物氣味都會(huì)隨時(shí)間揮發(fā)、變化，案發(fā)十幾天后才進(jìn)行的氣味鑒別，其結(jié)論不具有可靠性本身，在杜培武案件中，也存在這樣的問題；第二，案發(fā)當(dāng)晚，警犬曾以該拖鞋為嗅源追蹤，止步于小區(qū)的圍墻，并未指向齊慧家。為何十多天后，卻能得出“一致”結(jié)論；第三，即便在當(dāng)時(shí)，警犬鑒別也多被視為偵查線索，而非獨(dú)立定罪的證據(jù)。將如此主觀、易受干擾的生物識(shí)別結(jié)果作為定罪主要依據(jù)，違背了基本證據(jù)原則。

而另一份“證據(jù)”——齊慧的有罪供述，則是在更為非正常的背景下產(chǎn)生的。被抓時(shí)，齊慧因突然停用安眠藥“速可眠”，正處于嚴(yán)重的藥物戒斷反應(yīng)期，表現(xiàn)為抽搐、昏厥、意識(shí)模糊。在這種精神狀態(tài)下，他經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)訊問。他回憶，辦案人員以“你的父母在我們手里”相威脅，以“我們有科學(xué)技術(shù)的‘鐵證’”施加心理壓力。最終，一個(gè)意識(shí)不清的青年，在恐懼與誘導(dǎo)下，做出了前后矛盾、多次更改的“供述”。關(guān)于兇器來源，他給出了五六個(gè)版本；關(guān)于拖鞋，說辭從“買的”變成“撿的”再變成“借的”。然而原審法院并未重視如此矛盾重重的供述，毅然決然地敲下了影響齊慧一生的法槌。

三、案發(fā)時(shí)間、右手殘疾與消失的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的指紋鑒定

與薄弱的有罪證據(jù)形成鮮明對(duì)比的，大量被原審忽視或隱匿的無罪證據(jù)。

首先是不在場(chǎng)證明。案發(fā)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)（約晚7點(diǎn)40分），多名鄰居的證言可以證明，齊慧母親因兒子在家昏倒、口吐白沫，緊急求助對(duì)門護(hù)士鄰居謝某；謝某首次施救后，其母劉某下樓找丈夫協(xié)調(diào)車輛送醫(yī)；在樓下，劉某某親眼看見被害人徐某某還坐在六樓陽臺(tái)欄桿上。

同時(shí)，追逐兇手下樓的鄰居邊某某碰到劉某某，詢問是否看到可疑人，劉某回答沒有。這條由不同證人、不同視角相互印證的時(shí)間線，排除了齊慧作案后再返回家中的可能。

齊慧的右手有嚴(yán)重殘疾：中指斷了兩節(jié)，無名指和小指功能喪失。尸檢報(bào)告顯示，被害人頸部損傷符合被人用力扼頸所致。一個(gè)右手無法握拳發(fā)力的人，不可能獨(dú)立完成足以導(dǎo)致死亡的激烈扼頸動(dòng)作。

最關(guān)鍵的，是直接物證的缺失與矛盾?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄明確記載，在廚房窗戶上提取到5枚指紋和1枚掌紋。這是鎖定真兇最直接的客觀證據(jù)。然而，在整個(gè)訴訟卷宗中，沒有任何一份將這些痕跡與齊慧進(jìn)行比對(duì)的鑒定報(bào)告。多年后，一位參與復(fù)查的檢察官在文章中透露，他曾查閱偵查內(nèi)卷，指紋比對(duì)結(jié)果早已排除齊慧。那么，這些排除齊慧嫌疑的關(guān)鍵證據(jù)，為何從未出現(xiàn)在法庭。

此外，定罪的物證本身也混亂不堪?，F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的兇器是一把斷成兩截的單刃小刀，但庭審中出示讓齊慧辨認(rèn)的，卻是一把完整的不銹鋼水果刀。作案工具都無法同一，證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性何。

退一步講，如果水果店真的是犯罪工具，為何不對(duì)其進(jìn)行提取生物檢材，進(jìn)行鑒定。

四、二審法官隨口說的“你可以申訴”，成了齊慧堅(jiān)持下來的動(dòng)力

1983年12月，杭州中院一審判處齊慧死刑立即執(zhí)行。1984年5月，浙江高院二審改判死緩，并宣告其父母包庇罪不成立。二審法官宣判后那句“你可以申訴”，成了齊慧四十年來的精神支柱。

在獄中，申訴一直被視為“抗拒改造”，今年11月1日新的《中華人民共和國監(jiān)獄法》生效后，這種情況徹底得到改變。調(diào)往新疆服刑后，他堅(jiān)持每周用殘缺的手寫申訴信。他的堅(jiān)持曾換來希望，上世紀(jì)90年代初，浙江省檢察院一位檢察官被其來信打動(dòng)，主動(dòng)復(fù)查此案。經(jīng)過調(diào)卷、實(shí)地勘察、偵查實(shí)驗(yàn)，復(fù)查結(jié)論認(rèn)為證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。遺憾的是，這份意見因“案件發(fā)生在嚴(yán)打初期、地點(diǎn)特殊、影響大”等非法律因素，在檢察委員會(huì)討論后被擱置。

此后，申訴的路更加艱難。2015年，浙江高院駁回申訴；2022年，浙江省檢察院復(fù)查再次停滯；2024年，他收到了最高人民檢察院不予支持的《刑事申訴結(jié)果通知書。通知書對(duì)核心疑點(diǎn)的回應(yīng)令人費(fèi)解：對(duì)于缺失的指紋鑒定，稱“不是所有犯罪現(xiàn)場(chǎng)必然遺留指紋”；對(duì)于穩(wěn)定的不在場(chǎng)證人證言，認(rèn)為“有一定出入符合記憶規(guī)律”；仍將警犬鑒別作為依據(jù)之一；甚至提及了一把齊慧從未見過、也從未在庭審中出現(xiàn)的“斷為兩截的單刃小刀”。

再次我無意冒犯最高檢察機(jī)關(guān)，但認(rèn)真對(duì)待在案的證據(jù)是最基本要求吧，實(shí)事求不是我們法律人的初心嗎？

五、一個(gè)冤案摧毀了齊慧的一生

此案中，幾乎集中了冤假錯(cuò)案的所有典型特征：依靠非法取供獲取口供、使用不具唯一性的“科技證據(jù)”定案、無視客觀存在的無罪證據(jù)、關(guān)鍵物證缺失或矛盾。近年來，我國平反的一系列冤案（如我們通過申訴獲得無罪的楊松發(fā)案），都在反復(fù)重申同樣的原則，定罪量刑必須堅(jiān)持證據(jù)裁判，做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑。對(duì)于證據(jù)不足的案件，必須堅(jiān)持疑罪從無，尤其是對(duì)于死刑案件，證據(jù)的要求從來都是最高的。

齊慧案的所有疑點(diǎn)，都指向“合理懷疑”未被排除。右手殘疾如何扼頸？清晰的不在場(chǎng)證明如何解釋？排除其嫌疑的指紋鑒定結(jié)論為何隱匿？矛盾的口供如何采信？十幾天后的警犬鑒定如何作為鐵證？這些疑問，需要法律給出負(fù)責(zé)任的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的回答。

四十幾年，一個(gè)人從青春等到白頭。他的父母未能等到兒子清白便含恨離世。今天陪同他遞交這份申訴狀，除了行使法律賦予齊慧的申訴權(quán)，更是考驗(yàn)我們的最高審判機(jī)關(guān)，是否有勇氣直面歷史的錯(cuò)誤，并通過依法糾錯(cuò)來捍衛(wèi)法治的尊嚴(yán)。

走出最高人民法院第三巡回法庭，陽光有些刺眼。齊慧沒有說話，只是長(zhǎng)久地回望那座莊嚴(yán)的建筑。

路上他又回憶了一些細(xì)節(jié)，他的白發(fā)在陽光中格外刺眼，他慢慢的講述過往，像是在說別人的故事，時(shí)間已經(jīng)磨平了他的怨恨，他渾濁的眼神中已經(jīng)沒有了光。

讓證據(jù)說話，讓事情成為原來的樣子，是我們法律人的初衷。愿齊慧有生之年可以等到遲來的公正。

（作者趙德芳，系北京首天律師事務(wù)所主任）