實(shí)際出資人排除股權(quán)執(zhí)行問題探析

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，股權(quán)代持作為一種特殊的投資安排日益普遍，其典型特征表現(xiàn)為“名實(shí)分離”，即實(shí)際出資人（即隱名股東）與名義股東相分離。當(dāng)名義股東的債權(quán)人基于生效法律文書向執(zhí)行法院申請對登記于名義股東名下的股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時，實(shí)際出資人是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是司法實(shí)踐中的重大疑難問題。我國現(xiàn)行立法對此未作明確規(guī)定，學(xué)說理論亦未形成共識，司法實(shí)踐中存在“肯定說”與“否定說”兩種對立觀點(diǎn)。今年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴司法解釋》）沒有囊括曾在征求意見稿中出現(xiàn)的實(shí)際出資人排除執(zhí)行條款，而在今年10月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《公司法解釋（征求意見稿）》）則對此問題提出了明確方案。為協(xié)調(diào)理論實(shí)踐沖突、推進(jìn)法律統(tǒng)一適用，有必要進(jìn)一步梳理爭議焦點(diǎn)，明確裁判規(guī)則的構(gòu)建意旨和適用思路。

一、從權(quán)屬指向的實(shí)質(zhì)出發(fā)：支持排除執(zhí)行

司法實(shí)踐中，針對實(shí)際出資人提起的執(zhí)行異議之訴，法院就是否支持其排除對案涉股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請求，逐步形成了“肯定說”與“否定說”兩種代表性裁判立場。其中，“肯定說”主張在實(shí)際出資人與名義股東不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)允許符合條件的實(shí)際出資人阻卻強(qiáng)制執(zhí)行，其法理依據(jù)主要包括以下三個方面：

第一，堅持股權(quán)實(shí)質(zhì)歸屬原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，其真正來源在于出資事實(shí)與出資意思。實(shí)際出資人通過履行出資義務(wù)并實(shí)際行使股東權(quán)利，已成為股權(quán)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利人；工商行政管理機(jī)關(guān)所作的股東登記，性質(zhì)上屬于宣示性登記，僅產(chǎn)生權(quán)利推定效力，并不具有承擔(dān)創(chuàng)設(shè)權(quán)利的任務(wù)。因此，在執(zhí)行程序中，當(dāng)涉及確定股權(quán)的真實(shí)歸屬時，應(yīng)確認(rèn)實(shí)際出資人為股權(quán)的實(shí)際所有權(quán)人。

第二，限縮外觀主義適用范圍。根據(jù)商法理論，商事外觀主義的適用并非沒有邊界，其原則上應(yīng)局限于存在交易關(guān)系的場合，以此保護(hù)善意第三人對于權(quán)利外觀的合理信賴，從而維護(hù)市場交易安全。在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人通常并非基于對該股權(quán)登記外觀的信賴而與被執(zhí)行人（名義股東）發(fā)生交易行為，亦即所涉股權(quán)本身并未作為交易標(biāo)的。在此種非股權(quán)交易背景下，若仍嚴(yán)格貫徹外觀主義，將使該原則超出其制度目的，缺乏適用的正當(dāng)性與必要性。例如，在某案件中，法院裁定認(rèn)為，王某（申請執(zhí)行人）在本案中對案涉股權(quán)主張執(zhí)行，并不是基于以案涉股權(quán)為標(biāo)的的交易行為，而是基于王某受讓了某銀行的債權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)系普通債權(quán)，王某不屬于商事外觀主義保護(hù)的第三人，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。

第三，貫徹公平原則價值追求。執(zhí)行異議之訴制度的設(shè)立，不僅關(guān)注申請執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也需權(quán)衡案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益。作為一種特殊的救濟(jì)程序，其核心價值追求是實(shí)現(xiàn)個案中的公平與實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)實(shí)際出資人的真實(shí)權(quán)利有充分證據(jù)證明，且其對權(quán)利外觀的形成并無過錯或重大過失時，優(yōu)先保護(hù)其物權(quán)或類物權(quán)性質(zhì)的權(quán)益，符合民法及民事訴訟法所倡導(dǎo)的公平原則，有助于防止因單純的形式判斷而導(dǎo)致實(shí)際權(quán)利人承受不測損害，從而更好地實(shí)現(xiàn)法律效果的實(shí)質(zhì)公正。

二、從名義表征的秩序出發(fā)：否定排除執(zhí)行

與“肯定說”相對，“否定說”在司法實(shí)踐中亦形成了一套完整的論證體系，主張實(shí)際出資人原則上不得排除名義股東的債權(quán)人對案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。該說主要立足于以下幾個層面的法理考量：

第一，恪守合同相對性原則。在“否定說”看來，股權(quán)代持關(guān)系的法律本質(zhì)是實(shí)際出資人與名義股東之間成立的委托投資合同或類似債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該關(guān)系僅在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，具有鮮明的相對性，故實(shí)際出資人基于代持協(xié)議向名義股東主張的權(quán)利，本質(zhì)上屬于一種債權(quán)請求權(quán)。當(dāng)名義股東的普通債權(quán)人申請對登記于名義股東名下的股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時，該債權(quán)人并非代持合同的當(dāng)事人，不受合同內(nèi)容的約束。因此，實(shí)際出資人不得以其內(nèi)部的、相對的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對抗外部第三人對包括案涉股權(quán)在內(nèi)的執(zhí)行標(biāo)的物享有的、經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)。例如，在某案件中，法院裁定認(rèn)為，邱某某（實(shí)際出資人）基于實(shí)際出資對邱某和（名義股東）、某公司享有請求確認(rèn)其為股東的權(quán)利，但其要取得股東地位仍需履行一定程序，并不因出資當(dāng)然享有股東地位。在履行程序成為股東之前，其所享有的權(quán)利在本質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)。李某某（申請執(zhí)行人）對邱某和所享有的權(quán)利亦為債權(quán)。在執(zhí)行行動中，邱某某的債權(quán)并不優(yōu)先于李某某的債權(quán)。

第二，維護(hù)商事登記公信力。商事登記制度的核心功能之一在于向社會公眾提供統(tǒng)一、穩(wěn)定、可信的權(quán)利外觀，以降低交易成本，保障交易安全。公司登記機(jī)關(guān)所作的股東登記信息，依法具有公示效力與公信力，債權(quán)人在與名義股東發(fā)生交易關(guān)系時，有權(quán)信賴該登記信息的真實(shí)性，并基于此外觀安排自身的交易行為與風(fēng)險預(yù)期。若允許實(shí)際出資人以其隱蔽的實(shí)際權(quán)利輕易擊破登記的公信力，將嚴(yán)重?fù)p害交易秩序的穩(wěn)定性，動搖商事登記制度的根基。比如，最高人民法院（2019）最高法民再46號民事判決認(rèn)為，法定事項(xiàng)一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，登記事項(xiàng)應(yīng)被推定為真實(shí)、準(zhǔn)確、有效，善意第三人基于對登記的信賴而實(shí)施的行為，受到法律保護(hù)，即使登記事項(xiàng)不真實(shí)、不準(zhǔn)確，與第三人的信賴不符，善意第三人也可依照登記簿的記載主張權(quán)利。只要第三人的信賴合理，第三人的信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

第三，貫徹風(fēng)險自負(fù)法理。實(shí)際出資人出于各種原因，自主選擇隱名持股、不將股權(quán)登記于自己名下，此種安排本身即意味著其自愿承受因名實(shí)分離所帶來的各種潛在法律風(fēng)險，其中之一便包括股權(quán)被名義股東的債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險。既然實(shí)際出資人是此風(fēng)險安排的受益者或決策者，根據(jù)所謂“自己選擇，自己責(zé)任”的基本法理，其理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。進(jìn)言之，將此風(fēng)險分配給主動選擇隱名的實(shí)際出資人，相較于分配給對此全然不知情、僅信賴權(quán)利外觀的債權(quán)人，在法律責(zé)任的分配上更為公平合理。例如，在某案件中，法院判決認(rèn)為，實(shí)際出資人選擇隱名固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系獲得了這種利益，或其他在顯名情況下不能或者無法獲得的利益，則其也必須承擔(dān)因?yàn)榇朔N代持關(guān)系所帶來的固有風(fēng)險，承擔(dān)因此可能出現(xiàn)的不利益。

第四，契合規(guī)范監(jiān)管政策導(dǎo)向。實(shí)踐中，股權(quán)代持行為時常被用于規(guī)避公司法、證券法等領(lǐng)域中關(guān)于股東身份、資格、人數(shù)或投資限制的強(qiáng)制性規(guī)定。如果在執(zhí)行異議之訴中普遍性地認(rèn)可實(shí)際出資人可排除強(qiáng)制執(zhí)行，將在客觀上產(chǎn)生鼓勵乃至縱容以代持形式規(guī)避法律、架空監(jiān)管的負(fù)面效果，更可能助長隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)的不良風(fēng)氣。因此，為維護(hù)法律權(quán)威、防范系統(tǒng)性風(fēng)險及倡導(dǎo)誠信市場的公共政策，“否定說”認(rèn)為，應(yīng)對實(shí)際出資人排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張持審慎態(tài)度。

三、司法政策的路徑選擇：名實(shí)相符，以實(shí)為先

在《執(zhí)行異議之訴司法解釋》最終文本中，征求意見階段曾出現(xiàn)的兩種立場相左的方案設(shè)計均未予采納，即該解釋回避了“實(shí)際出資人能否排除股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行”的問題。但是，通過對該解釋中各類案外人排除執(zhí)行情形的分類規(guī)范——諸如商品房消費(fèi)者、不動產(chǎn)買受人、以物抵債權(quán)利人、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)人以及承租人等的權(quán)利保護(hù)要件進(jìn)行體系化梳理，仍可從中歸納出在處理案外人執(zhí)行異議時的基本考量因素與判斷邏輯，進(jìn)而為理解實(shí)際出資人權(quán)利在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的定位問題提供分析依據(jù)。

第一，合同要件的基礎(chǔ)性。相關(guān)條文多以“合法有效的書面合同（或協(xié)議）”為前提（如第十一條、第十四條、第十五條等），強(qiáng)調(diào)法律行為的形式正當(dāng)性與意思表示真實(shí)性。這不僅符合民法典第一百四十三條關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，也凸顯了合同作為權(quán)利淵源的核心地位。

第二，對價支付的實(shí)質(zhì)性。此為核心條款，案外人需證明已支付全部或部分價款（如第十一條、第十三條），該條為《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的一貫要求。

第三，占有行為的客觀性。第十四條、第十五條及第二十條均要求“合法占有”不動產(chǎn)，彰顯“占有”作為物權(quán)公示的補(bǔ)充方式，在司法實(shí)踐中的權(quán)利外觀佐證意義。而對于實(shí)際出資人排除執(zhí)行問題，《公司法解釋（征求意見稿）》提出了新的方案。其第三十六條第一款規(guī)定：“名義股東的金錢債權(quán)人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行登記在名義股東名下的有限責(zé)任公司股權(quán)，符合本解釋第三十一條第二款規(guī)定的顯名條件或者已經(jīng)繳納全部出資的實(shí)際出資人，在執(zhí)行異議之訴中請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持，但是在人民法院首次查封股權(quán)后，實(shí)際出資人在合理期限內(nèi)未依法提出異議的除外。”

該規(guī)定基本延續(xù)了《執(zhí)行異議之訴司法解釋》的體系精神。

第一項(xiàng)條件，實(shí)際出資人欲排除強(qiáng)制執(zhí)行，股權(quán)代持協(xié)議合法有效是前提，無須贅言。

第二項(xiàng)條件，實(shí)際出資人需在法院查封股權(quán)后、合理期限內(nèi)提出異議，此為程序要件，避免實(shí)際出資人怠于主張權(quán)利，導(dǎo)致法律關(guān)系長期不穩(wěn)定，該要件體現(xiàn)了權(quán)利行使的時效性要求，旨在維護(hù)法律關(guān)系的安定性和執(zhí)行效率。

第三項(xiàng)條件則分為兩種情形，滿足一種即可。

其一，要求實(shí)際出資人“已經(jīng)繳納全部出資”，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。畢竟出資是股權(quán)權(quán)益的實(shí)質(zhì)來源，股東資格的核心是出資，實(shí)際出資人履行出資義務(wù)是享有股權(quán)權(quán)益的實(shí)質(zhì)性依據(jù)，僅憑代持協(xié)議而未實(shí)際出資，則缺乏排除執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而且，強(qiáng)調(diào)出資的實(shí)質(zhì)性，可有效防止實(shí)際出資人與名義股東惡意串通，通過倒簽代持協(xié)議規(guī)避執(zhí)行，該規(guī)定要求實(shí)際出資人的權(quán)利主張具備充分的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，符合公司法“出資取得股權(quán)”的基本法理。

其二，隱名股東依法顯名，此要求實(shí)質(zhì)是公司人合性下的“公示”行為，與“占用”的意圖相同。實(shí)際出資人若已實(shí)際行使股東權(quán)利（如參與決策、獲取分紅），且為公司及其他股東所知悉，則其權(quán)利已在一定程度上形成內(nèi)部公示效應(yīng)，不再是純粹的內(nèi)部債權(quán)，此種事實(shí)上的“準(zhǔn)占有”狀態(tài)，增強(qiáng)了其權(quán)利對抗效力的正當(dāng)性，也緩和了代持關(guān)系固有的隱蔽性與保護(hù)交易安全之間的緊張關(guān)系。

綜上，在司法政策的制定中，關(guān)于實(shí)際出資人能否排除對代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的問題，其規(guī)范構(gòu)造與一般案外人執(zhí)行異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)具有顯著共通性。兩者均圍繞合同效力、對價支付情況以及一定的權(quán)利外觀形式等核心要素展開，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一套旨在兼顧交易安全與實(shí)質(zhì)公平的規(guī)則體系。這一體系的建設(shè)目標(biāo)，并非意圖動搖商法中外觀主義的基本原則，而是在尊重權(quán)利外觀公信力的前提下，通過審慎的利益衡量，達(dá)成更為全面的法律價值整合，以期統(tǒng)一長期存在的裁判分歧，提升司法實(shí)踐的可預(yù)期性和確定性。

進(jìn)一步來看，上述要件之間具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系，合同有效性構(gòu)成權(quán)利主張的正當(dāng)性前提，實(shí)際支付對價則反映財產(chǎn)權(quán)益的真實(shí)歸屬，而對特定公示方式的考察，則在相當(dāng)程度上增強(qiáng)了隱名權(quán)利的外部對抗效力。諸要素彼此銜接，共同構(gòu)成了一個從權(quán)利來源到外在表現(xiàn)的系統(tǒng)性審查路徑。筆者認(rèn)為，這也預(yù)示著未來司法實(shí)踐的規(guī)制發(fā)展方向：在對實(shí)際出資人是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利進(jìn)行判斷時，將更加注重權(quán)利取得的實(shí)質(zhì)真實(shí)性及權(quán)利公示的充分性，從而推動構(gòu)建更符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的權(quán)責(zé)清晰、流轉(zhuǎn)順暢的公司股權(quán)秩序。

【本文系2023年度國家社科一般項(xiàng)目《強(qiáng)制執(zhí)行法典化背景下執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張研究》（項(xiàng)目編號：23BFX136）的階段性研究成果】