公章是公權(quán)力的象征，是單位信譽(yù)的憑證，人們對(duì)蓋著紅章的文件向來深信不疑。但安徽定遠(yuǎn)縣一起女警私蓋公章詐騙案，卻讓這個(gè)常識(shí)打了折扣。一名正式女民警，利用職務(wù)之便私蓋真實(shí)公章，以單位采購名義詐騙15人356萬元，獲刑8年后，受害者卻面臨貨款難追的困境，而定遠(yuǎn)縣公安局明確表示這是個(gè)人行為，不承擔(dān)付款責(zé)任。這場(chǎng)"真警察、真公章、假公事"的騙局，不僅騙走了商戶的血汗錢，更讓公眾對(duì)公章公信力和單位責(zé)任邊界產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑。

據(jù)6月9日的報(bào)道，1987年出生的閆某艷，是定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)的正式民警，2021年5月至2024年8月期間，她自行打印供貨合同，以單位招待、辦案需要為由，向13名個(gè)體戶賒購煙茶酒，還騙了1名輔警墊付2.4萬元買酒，以及1名普通居民，累計(jì)供貨約700萬元，法院認(rèn)定詐騙金額356萬元，其中一筆444萬元的合同至今仍欠199萬元未還。她的作案手法很簡(jiǎn)單：身著警服在公安局上班，拿著蓋有"定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)"真實(shí)公章的合同，對(duì)商戶說"公安局用，公家的事，還能賴你錢"。直到2024年9月，商戶拿著合同到公安局要賬，騙局才徹底敗露。2025年7月，閆某艷因詐騙罪被判處有期徒刑8年，而受害者至今未能追回?fù)p失。

這起案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，使用真實(shí)公章實(shí)施的詐騙，單位到底該不該擔(dān)責(zé)。結(jié)合法律規(guī)定和事件細(xì)節(jié)，有幾個(gè)關(guān)鍵問題值得深究。

第一，公章管理存在明顯疏漏，公安局難辭其咎。作為刑偵大隊(duì)民警，閆某艷能輕易接觸并私自使用單位公章長(zhǎng)達(dá)3年多，期間沒有任何監(jiān)管發(fā)現(xiàn)異常。根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，行為人擅自使用單位公章進(jìn)行犯罪，單位有明顯過錯(cuò)且與損失有因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。公安局作為公章管理主體，未能建立有效的公章使用審批和登記制度，讓內(nèi)部人員有機(jī)會(huì)利用公章作案，這種管理上的失職，正是詐騙得以長(zhǎng)期實(shí)施的重要前提。

第二，身份與公章的雙重公信力，讓商戶形成合理信賴。閆某艷是正式民警，在公安局辦公，穿著警服，拿著蓋有真實(shí)公章的合同，這些客觀事實(shí)足以讓任何普通人相信她是在履行公務(wù)。從法律角度看，這符合表見代理的構(gòu)成要件，即相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，其行為后果應(yīng)由被代理人承擔(dān) 。商戶基于對(duì)公安機(jī)關(guān)和公章的信任供貨，這種信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

第三，單位內(nèi)部監(jiān)管缺失，縱容了犯罪行為持續(xù)發(fā)生。長(zhǎng)達(dá)3年多的作案時(shí)間里，公安局既沒有發(fā)現(xiàn)巨額"采購"未走審批流程，也沒有察覺資金流向異常，更沒有對(duì)閆某艷的行為產(chǎn)生懷疑。這種監(jiān)管上的空白，不僅讓詐騙行為得以持續(xù)，也反映出單位內(nèi)部管理的混亂。如果能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，受害者的損失本可以大幅減少。

第四，公安局的"無責(zé)"聲明，與法律精神和公眾期待存在差距。雖然閆某艷的行為被認(rèn)定為個(gè)人詐騙，但單位不能因此完全撇清關(guān)系。根據(jù)司法實(shí)踐，即使是員工個(gè)人犯罪，單位在管理上有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。公安局簡(jiǎn)單以"個(gè)人行為"為由拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，既不符合公平原則，也難以讓受害者信服。

事件引發(fā)了網(wǎng)友的理性討論。有從事法律工作的網(wǎng)友表示："公章是單位的'身份證'，管理不善導(dǎo)致他人受損，單位必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是法律的基本精神。"也有網(wǎng)友指出："如果公安局不擔(dān)責(zé)，以后誰還敢相信蓋著公章的文件？這會(huì)嚴(yán)重?fù)p害政府部門的公信力。"還有網(wǎng)友認(rèn)為："個(gè)人犯罪要嚴(yán)懲，但單位的管理責(zé)任也不能忽視，兩者并行不悖。"

目前，法院已對(duì)受害人申請(qǐng)追繳違法所得一事立案，但追贓難度極大。這起案件給我們帶來了深刻的思考。從法律層面看，單位公章管理必須嚴(yán)格規(guī)范，建立使用審批、登記、備案等全流程制度，防止公章被濫用。同時(shí)，法律應(yīng)進(jìn)一步明確單位在公章管理失職情況下的責(zé)任邊界，讓受害者的權(quán)益得到切實(shí)保障。

從責(zé)任角度講，公安局不能簡(jiǎn)單以"個(gè)人行為"為由推卸責(zé)任。作為國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)，更應(yīng)帶頭遵守法律，主動(dòng)承擔(dān)起管理失職的責(zé)任，對(duì)受害者給予合理補(bǔ)償。這不僅是對(duì)受害者的負(fù)責(zé)，也是對(duì)公章公信力和政府形象的維護(hù)。

公章無小事，它代表的是公權(quán)力和公信力。這起案件警示我們，任何單位都必須重視公章管理，完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，杜絕類似事件再次發(fā)生。同時(shí)，也期待司法機(jī)關(guān)能給出公正的裁決，讓受害者得到應(yīng)有的賠償，讓法律的公平正義得到真正體現(xiàn)。