憑借對(duì)刑法適用規(guī)則的深刻理解和精準(zhǔn)的訴訟策略調(diào)整，北京市中恒信律師事務(wù)所渠清律師在代理一起二審集資類刑事案件中，成功推動(dòng)法院糾正法律適用錯(cuò)誤，將當(dāng)事人一審被判處的有期徒刑六年六個(gè)月改判為四年六個(gè)月。這一結(jié)果不僅為當(dāng)事人爭(zhēng)取到實(shí)質(zhì)性刑期縮減，也再次彰顯了專業(yè)刑事辯護(hù)在二審程序中的關(guān)鍵價(jià)值。

案件概述

一審判決定罪重罰，多名被告提起上訴

本案一審由濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定被告單位及多名被告人以售后包租、約定回購(gòu)等方式變相吸收公眾存款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且數(shù)額巨大。一審法院對(duì)其中一名上訴人判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金三十萬(wàn)元。宣判后，該名上訴人不服，委托渠清律師提起上訴。上訴理由包括：原審認(rèn)定的犯罪數(shù)額計(jì)算不當(dāng)，未區(qū)分其不知情、未參與的部分；其在共同犯罪中僅起輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯；一審量刑過(guò)重，請(qǐng)求適用緩刑。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)雖未抗訴，但在二審中指出原審在法律適用上存在錯(cuò)誤。

律師介入

以“法律適用錯(cuò)誤”為突破口重構(gòu)辯護(hù)邏輯

渠清律師在接受委托后，并未局限于當(dāng)事人提出的上訴理由，而是對(duì)全案法律適用問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)性審查。他發(fā)現(xiàn)，本案的犯罪行為發(fā)生在2016年3月至2017年8月，而一審判決引用了2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》及相關(guān)司法解釋。根據(jù)刑法第十二條規(guī)定的“從舊兼從輕”原則，若修正后的刑法并未減輕處罰，則應(yīng)適用行為時(shí)的法律。渠清律師認(rèn)為，這一法律適用錯(cuò)誤不僅影響量刑基準(zhǔn)，更直接關(guān)系到當(dāng)事人是否可以被認(rèn)定為從犯、是否具備緩刑條件等一系列量刑情節(jié)的認(rèn)定。他隨即調(diào)整辯護(hù)策略，將“法律適用錯(cuò)誤”作為二審核心突破口，并圍繞此點(diǎn)補(bǔ)充了法律意見(jiàn)和類案檢索材料。

精準(zhǔn)破局

二審采納法律適用意見(jiàn)，否定從犯認(rèn)定但減輕刑期

在二審?fù)徶?，渠清律師詳?xì)闡述了本案應(yīng)適用1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》及2011年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理由。他指出，原審依據(jù)修訂后的法律對(duì)當(dāng)事人判處六年六個(gè)月有期徒刑，明顯違反了有利于被告人的法律適用原則。合議庭經(jīng)評(píng)議后，在判決書中明確寫道：“本院認(rèn)為……本案犯罪行為發(fā)生在2016年3月至2017年8月，系2021年3月1日《刑法修正案（十一）》施行前，且本案按照修正后的刑法沒(méi)有處刑較輕，故依法應(yīng)當(dāng)適用行為當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定?！北M管法院未采納當(dāng)事人關(guān)于“從犯”的認(rèn)定，認(rèn)為其與同案人員僅存在分工不同，均對(duì)犯罪完成起到積極作用，但鑒于法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸重，二審最終將刑期調(diào)整為四年六個(gè)月，并相應(yīng)降低罰金至十五萬(wàn)元。

庭審交鋒

圍繞數(shù)額認(rèn)定與退賠事實(shí)展開(kāi)對(duì)抗式辯論

除法律適用問(wèn)題外，渠清律師還就犯罪數(shù)額認(rèn)定與當(dāng)事人退賠情況進(jìn)行了有力辯護(hù)。一審認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)全部190名集資參與人、共計(jì)三千余萬(wàn)元的吸收資金承擔(dān)責(zé)任。渠清律師提出，其中部分資金系在另一名被告人及銷售團(tuán)隊(duì)退出后，由其他人員組織吸收，當(dāng)事人既不知情也未參與，不應(yīng)計(jì)入其犯罪數(shù)額。同時(shí)，渠清律師向法庭提交了銀行交易流水等證據(jù)，證明當(dāng)事人在案發(fā)前曾個(gè)人出資返還部分集資參與人損失，并具備繼續(xù)退賠的能力。盡管二審法院認(rèn)為上述證據(jù)尚不足以完全證明資金來(lái)源與數(shù)額，但在綜合考量當(dāng)事人具有自首、主動(dòng)退繳違法所得等情節(jié)后，仍然作出了大幅減輕刑罰的決定。

勝訴落地

終審改判刑期縮減兩年，彰顯專業(yè)辯護(hù)價(jià)值

最終，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審定罪部分，但撤銷對(duì)上訴人的量刑，改判有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金十五萬(wàn)元。與原審六年六個(gè)月的刑期相比，縮減了整整兩年。這一結(jié)果不僅為當(dāng)事人帶來(lái)了切實(shí)的權(quán)利救濟(jì)，也向外界展示了刑事二審程序中法律適用審查的重要性。

本案的改判，離不開(kāi)渠清律師對(duì)法律適用問(wèn)題的敏銳判斷與堅(jiān)定主張。在看似已經(jīng)定局的一審結(jié)果面前，他并未止步于常規(guī)上訴理由，而是從法律適用的底層邏輯入手，精準(zhǔn)識(shí)別出“從舊兼從輕”原則被忽視的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，并以扎實(shí)的法律論證推動(dòng)二審法院作出改判。北京市中恒信律師事務(wù)所始終堅(jiān)持專業(yè)為本、客戶至上的理念，渠清律師此次成功代理，再次印證了在復(fù)雜刑事案件中，專業(yè)判斷與策略調(diào)整往往比情緒化抗辯更能換來(lái)實(shí)質(zhì)性的勝訴成果。