兩個(gè)9歲的小姑娘，在電梯里困了近兩個(gè)小時(shí)。按了35次緊急按鈕，一遍又一遍，可一墻之隔的保安以為她們?cè)谡{(diào)皮搗蛋，壓根沒(méi)理會(huì)。

• 據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道日前，杭州兩名9歲女孩被困電梯近2小時(shí)，其間，兩人反復(fù)按下電梯內(nèi)的緊急求助按鈕超35次，卻被僅有一墻之隔的保安“誤認(rèn)為調(diào)皮玩耍無(wú)視”。記者想采訪當(dāng)事保安時(shí)，物管方面表示，已對(duì)直接責(zé)任人予以勸退處理。

兩個(gè)小時(shí)困在電梯里，對(duì)兩個(gè)9歲的孩子，那簡(jiǎn)直是兩個(gè)世紀(jì)的恐懼。密閉的空間、按不亮的按鈕、沒(méi)人回應(yīng)的呼救……等到終于被救出來(lái)，孩子已經(jīng)嚇得不敢再坐電梯，晚上不敢一個(gè)人睡覺(jué)。

我看了這個(gè)新聞，心里特別不是滋味。電梯故障是意外，設(shè)備可以修?？扇藶榈哪?，怎么補(bǔ)？

物業(yè)的處理也讓人窩火：把當(dāng)事保安“勸退”了。辭一個(gè)人多簡(jiǎn)單，三分鐘的事兒。可問(wèn)題是，這事兒真的只怪那個(gè)保安嗎？

我們不妨想一想：物業(yè)平時(shí)有沒(méi)有給保安做過(guò)應(yīng)急培訓(xùn)？遇到緊急按鈕持續(xù)報(bào)警，該怎么核實(shí)、怎么處置？有沒(méi)有制度要求值班人員定期巡查電梯狀態(tài)？有沒(méi)有設(shè)備能讓監(jiān)控室和電梯里的人直接通話？這些問(wèn)題不搞清楚，辭退一個(gè)保安，不過(guò)是找了個(gè)背鍋的。明天換一個(gè)人來(lái)，照樣可能“以為是調(diào)皮”。

更離譜的是，事情過(guò)去好幾天了，很多關(guān)鍵細(xì)節(jié)還是一筆糊涂賬。監(jiān)控只有畫面沒(méi)有聲音；那位保安到底聽(tīng)到了什么、為什么那么認(rèn)定是孩子鬧著玩，誰(shuí)也說(shuō)不清；中間那兩個(gè)小時(shí)，物業(yè)到底在干什么？這些問(wèn)題不查清楚，家長(zhǎng)心里過(guò)不去，公眾也不會(huì)買賬。

我注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：兩個(gè)孩子是按了35次按鈕，不是一次兩次。持續(xù)那么長(zhǎng)時(shí)間的信號(hào)，如果監(jiān)控室有正常的登記、核實(shí)制度，怎么會(huì)沒(méi)人去查看？哪怕保安偷懶不想跑一趟，打個(gè)對(duì)講、調(diào)一下電梯內(nèi)的監(jiān)控看一眼，也不至于讓孩子絕望地等兩個(gè)小時(shí)。假如說(shuō)，保安一直在，卻認(rèn)為是“在調(diào)皮”，那兩個(gè)小時(shí)一直在調(diào)皮？即便真的是“在調(diào)皮”，如此“調(diào)皮”不該去現(xiàn)場(chǎng)看看？

說(shuō)到底，這不是一個(gè)人的責(zé)任心缺失，是一整套安全機(jī)制的失靈。

我們住的小區(qū)，電梯天天用。誰(shuí)家沒(méi)有老人孩子？誰(shuí)不怕哪天自家孩子也被困在里面，按爛了按鈕都沒(méi)人來(lái)？這個(gè)新聞之所以讓人憤怒，不是因?yàn)樗鄻O端，而是因?yàn)樗粘Ａ?，它暴露了很多小區(qū)物業(yè)管理的通?。褐贫葤煸趬ι希?zé)任停在嘴上，安全巡檢走過(guò)場(chǎng)。

出了問(wèn)題，第一反應(yīng)不是查漏洞、改流程，而是趕緊開(kāi)掉一個(gè)人，好給輿論一個(gè)交代。這種“甩鍋式整改”，比故障本身更可怕。因?yàn)樗鼪](méi)有解決任何實(shí)質(zhì)問(wèn)題，只是把隱患?jí)旱搅怂嫦拢认乱淮纬鍪隆?/p>

我希望這件事不要就這么糊里糊涂地過(guò)去。有關(guān)部門應(yīng)該介入，查清楚：物業(yè)有沒(méi)有盡到安全管理責(zé)任？監(jiān)控和報(bào)警系統(tǒng)是否符合規(guī)范？當(dāng)事人的說(shuō)法為什么至今無(wú)法核實(shí)？更重要的是，全市、全省乃至全國(guó)的小區(qū)，能不能借此機(jī)會(huì)自查一遍，電梯緊急按鈕是不是都好用？監(jiān)控室有沒(méi)有人24小時(shí)值守？值班人員會(huì)不會(huì)正確處置？

設(shè)備有故障可以修，制度有漏洞可以補(bǔ)，但人心要是麻木了，那才是最危險(xiǎn)的。那個(gè)保安也許真的不是壞人，可能只是沒(méi)當(dāng)回事?？删褪沁@份“沒(méi)當(dāng)回事”，差點(diǎn)毀了兩個(gè)孩子。別再用“以為是調(diào)皮”來(lái)打發(fā)責(zé)任了，有些“調(diào)皮”，真的會(huì)出人命。

被困女童救助保安認(rèn)為是調(diào)皮，電梯安全監(jiān)管豈能如此“調(diào)皮”？