這些主打“安全無害”的防護產(chǎn)品，暗埋風險，騙人害人伎倆比蚊子還狠。

▲一些網(wǎng)紅驅(qū)蚊產(chǎn)品，質(zhì)量并不如意。圖/央視財經(jīng)

文|辛河

一款面向嬰幼兒群體的艾草防護噴霧，重點宣揚無農(nóng)藥成分，塑造安全無害形象，但實際上，暗中添加驅(qū)蚊酯（微毒級農(nóng)藥成分），卻未標注毒性警示。

近日，央視《財經(jīng)調(diào)查》曝光多款網(wǎng)紅驅(qū)蚊產(chǎn)品存在虛假標注、違規(guī)添加農(nóng)藥成分等問題。

從媒體曝光的情況看，涉事驅(qū)蚊產(chǎn)品的問題主要有兩類套路。

一種是暗藏貓膩，“用的農(nóng)藥標的化妝品”，可謂“掛羊頭賣狗肉”。企業(yè)將含有驅(qū)蚊酯這類微毒級農(nóng)藥成分的產(chǎn)品，偽裝成純植物化妝品。通過違規(guī)備案、虛假宣傳規(guī)避監(jiān)管。

根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部相關(guān)認定標準，凡產(chǎn)品標注具備驅(qū)蚊、防蚊功能，無論原料屬性如何，一律劃入農(nóng)藥品類監(jiān)管，標注毒性警示方可上市銷售。

但此次央視曝光的相關(guān)涉事企業(yè)，刻意規(guī)避規(guī)則，在產(chǎn)品中隱秘添加驅(qū)蚊酯農(nóng)藥成分，卻不按規(guī)定走農(nóng)藥備案流程，而通過化妝品備案渠道上市流通，避開了嚴格監(jiān)管。

這些產(chǎn)品標榜純植物，甚至違規(guī)張貼兒童化妝品標識，精準拿捏家長追求安全的消費心理。然而，這些主打“安全無害”的防護產(chǎn)品，卻暗埋了風險，騙人害人伎倆比蚊子還狠。

驅(qū)蚊酯含有微毒農(nóng)藥成分，并非禁用物質(zhì)，但必須嚴格控制使用劑量、明確標注警示。相關(guān)廠家刻意隱瞞農(nóng)藥屬性與毒性風險，侵犯了消費者知情權(quán)。

第二種套路，則走了另一個極端：注水。此次曝光的部分驅(qū)蚊噴劑，廠家極端壓縮原料成本，僅添加極少量的植物純露，產(chǎn)品的主要成分是水，用于調(diào)配原料的成本僅剩一兩毛錢。而為了蒙騙消費者，廠家靠濃郁香氣和清涼感營造虛假“體驗感”。

這些所謂驅(qū)蚊產(chǎn)品雖然無“毒”，卻也無效。其本質(zhì)，還是以虛假宣傳忽悠消費者。

網(wǎng)紅驅(qū)蚊產(chǎn)品套路叢生，本質(zhì)是商家將逐利之心凌駕于規(guī)則與良知之上。

“人蚊大戰(zhàn)”古來有之，當下，驅(qū)蚊消費市場需求更是旺盛，而純天然、兒童專用是流量密碼。一些企業(yè)摒棄誠信經(jīng)營底線，利用普通消費者的認知盲區(qū)，大打擦邊球。

消費者大多并不知曉驅(qū)蚊產(chǎn)品歸屬農(nóng)藥監(jiān)管范疇，默認護膚品類產(chǎn)品安全無毒，相關(guān)企業(yè)正是抓住這一信息差，“用的農(nóng)藥標的化妝品”，用虛假的植物配方概念收割流量、抬高售價。

驅(qū)蚊產(chǎn)品跨界備案、模糊品類的操作，易出現(xiàn)監(jiān)管盲區(qū)，導(dǎo)致不合格產(chǎn)品順利流入市場。同時，部分平臺對產(chǎn)品營銷內(nèi)容審核寬松，默許商家夸大功效、虛假宣傳，也進一步助長了違規(guī)營銷風氣，讓問題產(chǎn)品得以持續(xù)熱銷。

驅(qū)蚊產(chǎn)品看似普通，卻關(guān)乎大眾尤其是嬰幼兒等特殊群體健康安全，容不得摻假與糊弄。整治行業(yè)有“毒”套路，需要監(jiān)管、平臺等多方發(fā)力，斬斷商家違規(guī)牟利的灰色鏈條，不能讓劣質(zhì)驅(qū)蚊產(chǎn)品再騙人害人。

撰稿 / 辛河（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 陳荻雁

歡迎投稿：

投稿郵箱：[email protected]；來稿請注明個人身份與銀行賬戶信息，以便發(fā)表后支付稿酬。

重要提醒：新京報評論鼓勵作者獨立原創(chuàng)撰寫稿件，我們的約稿或接收的投稿允許借助人工智能工具搜集新聞素材、整理參考資料，但嚴禁直接使用AI生成、拼湊、改寫稿件。所有投稿作品均需為作者本人原創(chuàng)內(nèi)容，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)稿件存在AI生成等情況，將直接取消投稿資格，不予錄用、不發(fā)放稿酬。