《數(shù)字法治》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄330家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）155家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字?jǐn)?shù)32.1億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《數(shù)字法治》2026年第2期要目

【人工智能法治】

1.生成式人工智能服務(wù)提供者差異化注意義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造

萬勇、吳翔（1）

2.人機(jī)共生背景下AIGC可版權(quán)性的司法判定

——以人類控制性標(biāo)準(zhǔn)與人類貢獻(xiàn)為中心

董慧娟（19）

3.人工智能時代著作權(quán)登記的公信力何以維系？

——基于程序優(yōu)化的制度完善

袁秀挺、李青凝（36）

【數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理·體育知識產(chǎn)權(quán)】

4.廣播組織權(quán)與數(shù)字時代體育賽事現(xiàn)場直播的保護(hù)

王遷（51）

5.數(shù)字時代的體育賽事版權(quán)司法保護(hù)

馮剛（61）

【數(shù)據(jù)法治】

6.偵查中個人信息保護(hù)的合理限度與規(guī)范路徑

張可（74）

7.數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益法律構(gòu)造的體系化研究

——標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則視角下的分析

汪賽飛（89）

【網(wǎng)絡(luò)法治】

8.涉著作權(quán)大規(guī)模侵權(quán)治理中懲罰性賠償對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的適用

孫山（103）

9.法益衡量視角下數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)

周媛媛（117）

10.風(fēng)險歸責(zé)的體系化構(gòu)建

——人工智能侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的再思考

李錦華（129）

【專題·數(shù)字人權(quán)】

11.略論數(shù)字平臺權(quán)力對數(shù)字人權(quán)的挑戰(zhàn)

葉傳星（146）

12.數(shù)字人權(quán)的梯度實現(xiàn)路徑

——基于數(shù)據(jù)公民參與階梯理論的構(gòu)建

孟慶濤、孟甜甜（158）

13.當(dāng)代中國數(shù)智人權(quán)的理論闡釋與實踐發(fā)展

肖君擁、曹濤（171）

14.在數(shù)字時代感受公平正義：數(shù)字人權(quán)視角下的訴權(quán)保障

陸晨燕（183）

【法治實踐】

15.知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展

——司法理念與實踐路徑

江蘇省高級人民法院課題組（196）

【人工智能法治】

1.生成式人工智能服務(wù)提供者差異化注意義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造

作者：萬勇、吳翔（中國人民大學(xué)法學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：生成式人工智能重構(gòu)了信息生產(chǎn)傳播秩序，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)注意義務(wù)體系因風(fēng)險生成機(jī)制變化、平臺角色轉(zhuǎn)型陷入適用失配困境?；诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任理論，結(jié)合技術(shù)與風(fēng)險機(jī)理，應(yīng)構(gòu)建以風(fēng)險分層和參與程度為核心的差異化注意義務(wù)規(guī)范體系。該體系以服務(wù)提供者的參與度與控制力為軸設(shè)置階梯式注意義務(wù)，依據(jù)作品類型的可識別性調(diào)節(jié)注意義務(wù)強(qiáng)度，同時將技術(shù)可行性、多元價值衡量作為適用邊界，通過分層、分型的注意義務(wù)配置，在權(quán)利保護(hù)、治理效率與表達(dá)自由間實現(xiàn)平衡，為生成式人工智能服務(wù)提供者注意義務(wù)的司法認(rèn)定與制度建構(gòu)提供理論支撐。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；注意義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；平臺責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

2.人機(jī)共生背景下AIGC可版權(quán)性的司法判定——以人類控制性標(biāo)準(zhǔn)與人類貢獻(xiàn)為中心

作者：董慧娟（廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院）

內(nèi)容提要：在涉AI的版權(quán)侵權(quán)案件中，相關(guān)成果能否被認(rèn)定為人類“作品”，以及在何種情況下能獲得版權(quán)保護(hù)，常常是司法實踐中判定是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的重要前提。結(jié)合域外最新動態(tài)、產(chǎn)業(yè)實踐需求以及我國司法實踐個案剖析，應(yīng)當(dāng)對人機(jī)共生的新創(chuàng)作模式進(jìn)行類型化及階段性區(qū)分，從而對人類控制力強(qiáng)弱的判定思路及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識。與絕對控制論相比，“有限控制”標(biāo)準(zhǔn)能更好地契合AI時代的創(chuàng)作模式與版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，但要謹(jǐn)防將人類貢獻(xiàn)稀薄或微小的部分納入保護(hù)范圍；否則，可能導(dǎo)致激勵或保護(hù)過度。為平衡相關(guān)權(quán)益人的利益，防止過度保護(hù)導(dǎo)致公共領(lǐng)域與創(chuàng)作自由被不當(dāng)侵蝕或減損，一方面，人機(jī)共生模式下生成的AIGC原則上僅應(yīng)受到有限保護(hù)，保護(hù)范圍一般限于人類貢獻(xiàn)的具體表達(dá)；另一方面，在侵權(quán)判定中應(yīng)當(dāng)明確并細(xì)化相應(yīng)的侵權(quán)抗辯事由。

關(guān)鍵詞：人機(jī)共生；AIGC；可版權(quán)性；有限控制；人類貢獻(xiàn)

3.人工智能時代著作權(quán)登記的公信力何以維系？——基于程序優(yōu)化的制度完善

作者：袁秀挺、李青凝（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海市人工智能社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心）

內(nèi)容提要：著作權(quán)登記證書作為權(quán)屬與可版權(quán)性的初步證據(jù)，對確保交易安全與便利維權(quán)具有重要的制度價值。我國現(xiàn)行登記制度采取形式審查模式，其糾錯機(jī)制依賴于司法實質(zhì)審查。然而，人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的可版權(quán)性以人類獨創(chuàng)性表達(dá)為核心要件，其特殊性導(dǎo)致傳統(tǒng)糾錯機(jī)制可能面臨雙重失靈：其一，即使缺乏人類獨創(chuàng)性表達(dá)的AIGC獲準(zhǔn)登記，因權(quán)屬爭議缺位亦難以觸發(fā)司法審查；其二，即便進(jìn)入訴訟，異議方也會因獨創(chuàng)性消極事實的舉證障礙而難以有效推翻登記效力。若此類非作品AIGC借登記證書進(jìn)入作品交易市場，將可能架空AIGC可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，亦或擾亂市場秩序，抑制創(chuàng)新生態(tài)。應(yīng)在形式審查框架中嵌入AIGC成分披露義務(wù)與創(chuàng)作過程存證機(jī)制，通過程序優(yōu)化調(diào)和登記效率與審查質(zhì)量需求，最終實現(xiàn)激勵創(chuàng)新與維護(hù)公共利益的平衡。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)登記；AIGC可版權(quán)性；生成式人工智能；形式審查

【數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理·體育知識產(chǎn)權(quán)】

4.廣播組織權(quán)與數(shù)字時代體育賽事現(xiàn)場直播的保護(hù)

作者：王遷（華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：2020年修正之前，《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織權(quán)無法規(guī)制未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播廣播、電視的行為?！百愂轮辈グ浮痹賹徟袥Q為了適用《著作權(quán)法》對該行為進(jìn)行規(guī)制，以獨創(chuàng)性在絕對意義上的“有無”而非獨創(chuàng)性的程度劃分作品和鄰接權(quán)的客體，將錄像制品定義為已有視聽作品和已有錄像制品的復(fù)制品，并認(rèn)為視聽作品可以固定在信號中，以此將體育賽事直播畫面認(rèn)定為視聽作品。這一思路在法理上值得商榷。隨著2020年《著作權(quán)法》的修正，廣播組織權(quán)已被賦予規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的效力，能夠?qū)w育賽事直播提供全方位保護(hù)。在此背景下，從保持各類客體及相應(yīng)權(quán)利之間獨立性的體系角度，用廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事直播畫面，是數(shù)字時代的最優(yōu)選擇。

關(guān)鍵詞：賽事直播；體育賽事；視聽作品；錄像制品；獨創(chuàng)性；廣播組織權(quán)

5.數(shù)字時代的體育賽事版權(quán)司法保護(hù)

作者：馮剛（北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭）

內(nèi)容提要：數(shù)字技術(shù)的深度滲透正在重塑體育產(chǎn)業(yè)的生態(tài)格局。從傳統(tǒng)電視轉(zhuǎn)播到網(wǎng)絡(luò)平臺直播，從完整賽事節(jié)目到短視頻碎片化傳播，體育賽事內(nèi)容的商業(yè)價值鏈條不斷延伸，與之相伴的侵權(quán)形態(tài)也日趨復(fù)雜。體育賽事節(jié)目的法律定性、權(quán)利歸屬、侵權(quán)責(zé)任分配，已成為數(shù)字時代體育知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心議題。本文從我國《著作權(quán)法》視角出發(fā)，系統(tǒng)梳理體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析權(quán)利歸屬與許可鏈條的規(guī)范構(gòu)造，檢視數(shù)字傳播環(huán)境下侵權(quán)行為的新形態(tài)及其認(rèn)定難點，探討平臺注意義務(wù)的邊界與責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，并就懲罰性賠償?shù)倪m用與權(quán)利救濟(jì)體系的完善提出建議。在此基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時代需求的體育賽事版權(quán)司法保護(hù)規(guī)則體系，以期為體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供堅實的法治保障。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目；視聽作品；獨創(chuàng)性；平臺責(zé)任；懲罰性賠償

【數(shù)據(jù)法治】

6.偵查中個人信息保護(hù)的合理限度與規(guī)范路徑

作者：張可（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：個人信息權(quán)是《憲法》確立的一項基本權(quán)，不但可以借由《憲法》第33條“人權(quán)”條款的內(nèi)涵推演明確其基本權(quán)的法定性，而且還可以在《憲法》第38條“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”條款中找到權(quán)利基礎(chǔ)。個人信息基本權(quán)的法理證成，只是明確了《刑事訴訟法》回應(yīng)偵查中個人信息保護(hù)的必要性，具體的規(guī)范塑造還需要以個人信息的基本權(quán)定位為原點厘定保護(hù)限度，包括宏觀上的獨立保護(hù)，中觀上的有限保護(hù)，以及依之形成的微觀上梯度化法律保留、彈性化比例原則的規(guī)范構(gòu)造邏輯。結(jié)合我國立法資源的有限性以及現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)范偵查行為的底層邏輯，相應(yīng)的修法方案可以明確為《刑事訴訟法》“偵查程序”一章規(guī)則的內(nèi)部調(diào)整，內(nèi)容涵蓋行為授權(quán)條款的總體設(shè)計以及行為限制條款的配置方式。

關(guān)鍵詞：刑事偵查；個人信息保護(hù)；基本權(quán)利；合理限度；法律保留；目的限制

7.數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益法律構(gòu)造的體系化研究——標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則視角下的分析

作者：汪賽飛（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：現(xiàn)有數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益法律構(gòu)造的研究主要聚焦“財產(chǎn)權(quán)方案”與“行為規(guī)制方案”的比較，具有一定局限性。本文的研究以“標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則”二分理論為基礎(chǔ)，引入“復(fù)雜性”維度，將潛在的法律構(gòu)造體系化地分為四類，分別是“簡單標(biāo)準(zhǔn)”“復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)”“簡單規(guī)則”“復(fù)雜規(guī)則”。不同的法律構(gòu)造在不同的維度上各有優(yōu)劣，“成本—效益”分析方法可提供一個相對客觀的視角，比較四種法律構(gòu)造的立法成本、司法成本、法律遵守成本、法律價值一致性效益、法律價值包容度效益，作為構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益法律構(gòu)造的依據(jù)?，F(xiàn)有立法實踐多集中在“簡單標(biāo)準(zhǔn)”與“復(fù)雜規(guī)則”間徘徊，較少涉及其他法律構(gòu)造。最佳的數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益法律構(gòu)造應(yīng)在法律的確定性與靈活性之間取得平衡。改善路徑至少有兩種：一是“簡單標(biāo)準(zhǔn)”向“復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)展，增加法律的確定性；二是在“復(fù)雜規(guī)則”中嵌入“標(biāo)準(zhǔn)”，增加法律的靈活性。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益；規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)；要素判斷；立法成本；法律價值包容度效益

【網(wǎng)絡(luò)法治】

8.涉著作權(quán)大規(guī)模侵權(quán)治理中懲罰性賠償對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的適用

作者：孫山（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大規(guī)模侵犯著作權(quán)的行為主要依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行“通知—必要措施”規(guī)則所設(shè)定的義務(wù)來進(jìn)行規(guī)范治理。但“通知—必要措施”規(guī)則在特定情形下的失靈，可能導(dǎo)致無法提供有效的事前救濟(jì)。對此，可以通過引入懲罰性賠償制度以保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極履行“通知—必要措施”規(guī)則所設(shè)定的義務(wù)，并以此補(bǔ)強(qiáng)事后救濟(jì)，震懾潛在的侵權(quán)行為。在謙抑性原則的限定下，應(yīng)對立法者設(shè)置的“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”要件作出針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個性化解釋，以激活懲罰性賠償制度在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者群體中的適用。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對大規(guī)模侵權(quán)所持的放任態(tài)度可被認(rèn)定為懲罰性賠償適用要件所要求的“故意”，否定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以“間接侵權(quán)”作為免于承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的抗辯事由。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；“通知—必要措施”；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)；大規(guī)模侵權(quán)

9.法益衡量視角下數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)

作者：周媛媛（北京市豐臺區(qū)人民檢察院）

內(nèi)容提要：數(shù)字資產(chǎn)的法律屬性爭議是引發(fā)司法實踐裁判分歧的重要原因之一。雖然數(shù)字資產(chǎn)兼具財產(chǎn)屬性和數(shù)據(jù)屬性，但其能否成為財產(chǎn)性犯罪所侵犯的客體，須以排他控制程度為核心標(biāo)準(zhǔn)。在具體裁判中，應(yīng)結(jié)合個案中的數(shù)字資產(chǎn)是否具有控制的價值基礎(chǔ)、是否具有現(xiàn)實的控制能力、能否實現(xiàn)控制的終局變動等要素進(jìn)行動態(tài)評估。同時，應(yīng)以行為人是否通過侵入或其他技術(shù)手段破壞數(shù)字資產(chǎn)的控制關(guān)系、是否獲得計算機(jī)系統(tǒng)“邏輯層”授權(quán)，作為判斷侵入行為的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?；诜ㄒ婧饬康囊暯?，對于數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)應(yīng)綜合評價犯罪對象的法律屬性和行為手段的侵入性特征，對于同一行為同時侵害數(shù)據(jù)安全法益與財產(chǎn)法益的，以想象競合論處。

關(guān)鍵詞：數(shù)字資產(chǎn)；法益衡量；侵財類犯罪；非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；數(shù)據(jù)類型

10.風(fēng)險歸責(zé)的體系化構(gòu)建——人工智能侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的再思考

作者：李錦華（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能的復(fù)雜性、多樣性、場景化等特征使得人工智能侵權(quán)責(zé)任的研究呈現(xiàn)出碎片化、滯后性問題，應(yīng)集中探討普遍化、一般化的責(zé)任規(guī)則。與人工智能自身及其開發(fā)者和使用者相比，人工智能提供者是實現(xiàn)風(fēng)險預(yù)防和分配正義的關(guān)鍵主體。目前來看，現(xiàn)有侵權(quán)法框架存在內(nèi)部邏輯不自洽、價值割裂等問題，在適用于人工智能侵權(quán)時，可能造成責(zé)任分配不公、技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)不均衡、法律內(nèi)部邊界模糊等風(fēng)險。人工智能的風(fēng)險屬性與風(fēng)險歸責(zé)理論具有較高的理論契合度，風(fēng)險責(zé)任分配應(yīng)考量損害嚴(yán)重程度和風(fēng)險控制力強(qiáng)弱兩大關(guān)鍵要素。基于此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個與過錯歸責(zé)并列的、分層次的風(fēng)險歸責(zé)體系，以便能精細(xì)、動態(tài)、體系、前瞻性地妥善處理各類人工智能侵權(quán)案件，并達(dá)成公正合理的利益平衡。

關(guān)鍵詞：人工智能提供者；過錯責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任；風(fēng)險歸責(zé)；安全創(chuàng)新

【專題·數(shù)字人權(quán)】

11.略論數(shù)字平臺權(quán)力對數(shù)字人權(quán)的挑戰(zhàn)

作者：葉傳星（中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)人權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：在當(dāng)代人權(quán)快速數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級的顯著趨勢下，數(shù)字人權(quán)已成長為數(shù)字時代人權(quán)體系中一種新類型。數(shù)字時代保障人權(quán)所面臨的最主要挑戰(zhàn)之一，是快速成長與擴(kuò)展的數(shù)字權(quán)力，特別是數(shù)字平臺權(quán)力。數(shù)字平臺權(quán)力已成為影響數(shù)字人權(quán)有效保障的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。充分保障數(shù)字人權(quán)，應(yīng)立足于維護(hù)人的基本價值和尊嚴(yán)，加強(qiáng)對平臺權(quán)力過度擴(kuò)張的法律治理；特別是要結(jié)合數(shù)字時代治理新特點，更好發(fā)揮國家公權(quán)力對平臺權(quán)力的規(guī)制、治理功能。

關(guān)鍵詞：數(shù)字人權(quán)；數(shù)字權(quán)力；平臺權(quán)力；數(shù)字公權(quán)力；人的尊嚴(yán)

12.數(shù)字人權(quán)的梯度實現(xiàn)路徑——基于數(shù)據(jù)公民參與階梯理論的構(gòu)建

作者：孟慶濤、孟甜甜（西南政法大學(xué)，西南政法大學(xué)人權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字技術(shù)引發(fā)的“數(shù)字人權(quán)”保障風(fēng)險迫切需要切實可行的解決方式。阿恩斯坦的“公民參與階梯”理論建構(gòu)了一種類型化的公民參與模型，可以為保障“數(shù)字人權(quán)”的實現(xiàn)提供新的分析視角。在數(shù)字語境下，借鑒“公民參與階梯”理論構(gòu)建“數(shù)據(jù)公民參與階梯”，可以為“數(shù)字人權(quán)”的實現(xiàn)提供遞進(jìn)式的三層梯度實現(xiàn)路徑。從“告知”到“咨詢”的第一階段，重在保障數(shù)據(jù)公民的基礎(chǔ)性防御權(quán)利，體現(xiàn)“數(shù)字人權(quán)”的覆蓋范圍。從“參與”到“合作”的第二階段，旨在提升數(shù)據(jù)公民的能動性參與，展現(xiàn)“數(shù)字人權(quán)”實現(xiàn)的實際效力。從“共同治理”到“分配正義”的第三階段，意在落實數(shù)據(jù)公民的實質(zhì)性參與，實現(xiàn)“數(shù)字人權(quán)”的理想預(yù)設(shè)。這一梯度實現(xiàn)路徑可以為“數(shù)字人權(quán)”實現(xiàn)提供風(fēng)險預(yù)防與價值指引，推動包容性“數(shù)字文明共同體”的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：數(shù)字人權(quán)；數(shù)據(jù)公民；參與階梯；數(shù)字文明共同體

13.當(dāng)代中國數(shù)智人權(quán)的理論闡釋與實踐發(fā)展

作者：肖君擁、曹濤（北京理工大學(xué)法學(xué)院、國家人權(quán)教培基地北理工科技人權(quán)研究中心、智能科技風(fēng)險法律防控工信部重點實驗室，北京理工大學(xué)科技人權(quán)研究中心、智能科技風(fēng)險法律防控工信部重點實驗室）

內(nèi)容提要：當(dāng)代中國的數(shù)智人權(quán)呈現(xiàn)“人權(quán)數(shù)智化”與“數(shù)智時代下的人權(quán)”雙重面向。基于數(shù)智人權(quán)具備的道德正當(dāng)性、主體普遍性與現(xiàn)實需求性三大屬性，可將其劃分為基礎(chǔ)型、人格型、發(fā)展型三類權(quán)利范疇。我國通過系統(tǒng)性制度規(guī)劃與務(wù)實實踐，構(gòu)建起特色鮮明的數(shù)智人權(quán)保障體系。同時，高質(zhì)量發(fā)展與高水平安全也引領(lǐng)塑造著數(shù)智人權(quán)變遷，二者既賦能權(quán)利保障，也可能約束權(quán)利無序擴(kuò)展。唯有以人民為中心、以法治為遵循，才能實現(xiàn)數(shù)智技術(shù)進(jìn)步與人權(quán)保障的協(xié)同共進(jìn)，為全球數(shù)智人權(quán)治理提供中國經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：數(shù)智人權(quán)；人權(quán)數(shù)智化；數(shù)智時代；人權(quán)發(fā)展

14.在數(shù)字時代感受公平正義：數(shù)字人權(quán)視角下的訴權(quán)保障

作者：陸晨燕（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：無救濟(jì)則無權(quán)利，訴權(quán)作為連接權(quán)利規(guī)范與司法實踐的樞紐性程序權(quán)利，構(gòu)成數(shù)字人權(quán)體系中的重要入口性基礎(chǔ)權(quán)利。數(shù)字技術(shù)快速發(fā)展導(dǎo)致權(quán)利形態(tài)持續(xù)生成，而法律規(guī)范天然具有滯后性，訴權(quán)保障由此具有前置性意義。在實體規(guī)則仍處于漸進(jìn)完善階段的現(xiàn)實條件下，率先落實司法程序入口，使新型權(quán)利主張無須“借殼”即可被司法體系識別、受理并審查，是數(shù)字人權(quán)由價值宣示走向現(xiàn)實保障的必要路徑。最高人民法院2025年新修改的《民事案件案由規(guī)定》與同年公布的《互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄的規(guī)定》體現(xiàn)了我國司法體系通過程序性制度更新，為涉數(shù)字權(quán)利新型糾紛提供可識別、可進(jìn)入、可預(yù)期的訴權(quán)保障制度。保障數(shù)字權(quán)利的可訴性是數(shù)字法治的重要面向，也是守衛(wèi)“保障訴權(quán)”這一司法改革初衷的具體范式，更是在法治中國建設(shè)中保障人權(quán)的題中之義。未來仍需持續(xù)完善數(shù)字人權(quán)保障的實質(zhì)救濟(jì)機(jī)制、統(tǒng)一裁判尺度，為人民群眾在數(shù)字時代感受公平正義奠定好數(shù)字法治基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字人權(quán)；數(shù)字訴權(quán)；公民基本權(quán)利；訴權(quán)保障；預(yù)防型法治

【法治實踐】

15.知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展——司法理念與實踐路徑

作者：江蘇省高級人民法院課題組

課題主持人：夏道虎

課題組成員：湯茂仁、呂娜、曹美娟、劉莉、顧鴻昊、王嬋、孫相宜

內(nèi)容提要：司法保護(hù)作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要力量，在促進(jìn)創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈融合發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，當(dāng)前司法服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合發(fā)展還存在需要完善之處，主要表現(xiàn)在研發(fā)端保障創(chuàng)新主體權(quán)益、運用端促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化運用、保護(hù)端提升保護(hù)成效、服務(wù)端完善制度機(jī)制，以及管理端部分科創(chuàng)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)重視程度不夠等方面。對此，應(yīng)堅持關(guān)鍵領(lǐng)域嚴(yán)格保護(hù)、新興領(lǐng)域平衡保護(hù)、未來領(lǐng)域適度容忍、深度融入全鏈治理的司法理念。在此基礎(chǔ)上，司法措施應(yīng)進(jìn)一步聚焦利益平衡保護(hù)，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力；聚焦創(chuàng)新主體需求，加大司法保護(hù)力度；聚焦裁判規(guī)則創(chuàng)新，規(guī)范引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；聚焦制度機(jī)制創(chuàng)新，提升司法保障效能；聚焦審判職能延伸，培育良好創(chuàng)新生態(tài)等舉措。

關(guān)鍵詞：科技創(chuàng)新；產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新；知識產(chǎn)權(quán)審判；司法保障；利益平衡保護(hù)

《數(shù)字法治》期刊由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦，是面向海內(nèi)外公開發(fā)行的全國性數(shù)字法治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊。設(shè)有“特稿”“圓桌話題”“基礎(chǔ)理論”“學(xué)術(shù)專論” “法治實踐”“青年視點”“域外觀察”等欄目，逢雙月出版。本刊恪守求新、務(wù)實、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦砟睿霌P兼容并蓄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，注重網(wǎng)絡(luò)法治、數(shù)據(jù)法治、智能法治等相關(guān)領(lǐng)域的重大理論與實踐問題，旨在推動貫徹實施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略，加快數(shù)字中國、法治中國建設(shè)的理論研究，為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供有力的學(xué)術(shù)理論支撐。《數(shù)字法治》作為研討數(shù)字法治的新平臺、學(xué)術(shù)界與實務(wù)界智識共享的新橋梁，將聚焦數(shù)字時代法治建設(shè)理論與實踐，更好助力數(shù)字法學(xué)創(chuàng)新發(fā)展、行穩(wěn)致遠(yuǎn)，為推動貫徹實施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略和參與探討制定全球數(shù)字治理規(guī)則，服務(wù)數(shù)字中國、法治中國建設(shè)貢獻(xiàn)堅實力量！

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。