作者 |李 擘 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

引言

INTRODUCTION

進(jìn)入2026年，幾乎每一個(gè)人都能深刻感受到全球地緣政治經(jīng)濟(jì)格局正在持續(xù)經(jīng)歷著巨大變化，大國(guó)間的博弈日趨激烈，而這種博弈不可避免地延伸到法律領(lǐng)域。更準(zhǔn)確地說(shuō)，法律從未在博弈中缺席，它本就是國(guó)家間的重要攻防工具。正是在這一宏觀背景下，外國(guó)法律與措施的“長(zhǎng)臂管轄”或不當(dāng)域外適用，已成為影響中國(guó)企業(yè)海外利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重要風(fēng)險(xiǎn)源。筆者注意到，為了有效應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，我國(guó)近年來(lái)加快了涉外法治體系的建設(shè)，系統(tǒng)性地構(gòu)建了一系列反制裁、反干涉、反“長(zhǎng)臂管轄”的法律工具。

一、首例阻斷禁令及其意義

2026年5月2日，中華人民共和國(guó)商務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“商務(wù)部”）依據(jù)《國(guó)家安全法》《對(duì)外關(guān)系法》《反外國(guó)制裁法》及其實(shí)施規(guī)定以及《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》等相關(guān)規(guī)定，發(fā)布了我國(guó)歷史上的首例阻斷禁令，禁令明確針對(duì)美國(guó)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法（如第13902號(hào)、第13846號(hào)行政令等），以“參與伊朗石油交易”為由，對(duì)包括恒力石化（大連）煉化有限公司在內(nèi)的五家中國(guó)企業(yè)所采取的單邊制裁措施。這些措施具體表現(xiàn)為將被制裁企業(yè)列入美國(guó)財(cái)政部的“特別指定國(guó)民和被封鎖人員”清單（SDN List）、凍結(jié)其在美國(guó)司法管轄范圍內(nèi)的資產(chǎn)以及禁止美國(guó)實(shí)體及個(gè)人與其進(jìn)行交易等。毋庸諱言，美國(guó)實(shí)施的上述制裁措施將會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)的利益造成極其沉重的打擊。而商務(wù)部發(fā)布的禁令則明確要求對(duì)于上述美國(guó)相關(guān)制裁措施“不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守”。這一“三不”原則體現(xiàn)了中國(guó)阻斷法律機(jī)制的核心，其意在于中國(guó)法域內(nèi)直接剝奪相關(guān)外國(guó)法律措施的法律效力，為中國(guó)境內(nèi)的實(shí)體遵守中國(guó)法律、抵制外國(guó)不當(dāng)管轄提供了明確的法律依據(jù)和保護(hù)。

筆者注意到，該禁令的發(fā)布距離我國(guó)《反外國(guó)不當(dāng)域外管轄條例》（國(guó)務(wù)院第835號(hào)令）的公布施行時(shí)間不長(zhǎng)，該禁令體現(xiàn)了我國(guó)在反制外國(guó)不當(dāng)域外管轄過(guò)程中的制度工具之間的銜接與落地正在加速，標(biāo)志著相關(guān)工作已從宏觀的規(guī)則構(gòu)建階段正式邁入了具體的個(gè)案適用實(shí)操階段，是一個(gè)里程碑式的事件。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)憑借其在全球金融和科技領(lǐng)域的霸權(quán)地位，頻繁通過(guò)國(guó)內(nèi)法對(duì)其他國(guó)家的實(shí)體和個(gè)人實(shí)施單邊制裁和出口管制，形成了所謂的“長(zhǎng)臂管轄”。而世界主要經(jīng)濟(jì)體之一的歐盟早在 1996 年就為應(yīng)對(duì)美國(guó)的《赫爾姆斯-伯頓法》與《達(dá)馬托-肯尼迪法》，出臺(tái)了《關(guān)于免受第三國(guó)立法域外適用影響的保護(hù)條例》（俗稱“《阻斷法案》（Blocking Statute）”），開創(chuàng)了通過(guò)區(qū)域性立法阻斷外國(guó)法律不當(dāng)域外適用的先例。中國(guó)的阻斷立法動(dòng)因與歐盟類似，但面臨的形勢(shì)更為復(fù)雜和直接。特別是近年來(lái)，中美經(jīng)貿(mào)摩擦加劇，美國(guó)將大量中國(guó)高科技企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)及個(gè)人列入各類制裁清單，不僅直接損害了中方利益，也迫使與中國(guó)有正常經(jīng)貿(mào)往來(lái)的第三方國(guó)家和企業(yè)面臨“選邊站隊(duì)”的壓力。這種次級(jí)制裁（Secondary Sanctions）的濫用，嚴(yán)重違反了國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，破壞了正常的國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序。在此背景下，中國(guó)建立自己的阻斷法律制度，既是維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的迫切需要，也是保護(hù)本國(guó)企業(yè)和公民合法權(quán)益、維護(hù)全球產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定的必然選擇。

二、中國(guó)法下的“阻斷工具箱”

筆者專門“盤點(diǎn)”了一下中國(guó)法律框架下的“阻斷工具”，發(fā)現(xiàn)“工具箱”里主要由以下幾部關(guān)鍵的法律、法規(guī)、規(guī)章構(gòu)成，它們?cè)诜晌浑A、適用場(chǎng)景和反制力度上各有側(cè)重。

（一）

《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》

打開“工具箱”，首先躍入眼簾的就是《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（簡(jiǎn)稱“《阻斷辦法》”），其于2021年1月9日由商務(wù)部發(fā)布，是中國(guó)首部專門針對(duì)外國(guó)法律不當(dāng)域外適用的部門規(guī)章，也是本次首例阻斷禁令的直接法律依據(jù)，堪稱中國(guó)“阻斷工具”體系中的核心操作規(guī)程。其核心制度設(shè)計(jì)包括：

1. 適用范圍：該辦法適用于外國(guó)法律與措施的域外適用，“違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，不當(dāng)禁止或者限制中國(guó)公民、法人或者其他組織與第三國(guó)（地區(qū)）及其公民、法人或者其他組織進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)的情形”。該條精準(zhǔn)地指向了次級(jí)制裁等不當(dāng)行為。

2. 報(bào)告義務(wù)：該辦法設(shè)立了報(bào)告機(jī)制，要求中國(guó)公民、法人等在遇到外國(guó)法律與措施禁止或限制其與第三方正常經(jīng)貿(mào)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)在30日內(nèi)向商務(wù)主管部門報(bào)告。該條實(shí)際上為政府啟動(dòng)評(píng)估程序提供了信息來(lái)源。

3. 評(píng)估與禁令發(fā)布：該辦法設(shè)立了由商務(wù)部牽頭，會(huì)同相關(guān)部門的“工作機(jī)制”，負(fù)責(zé)評(píng)估相關(guān)外國(guó)法律是否存在不當(dāng)域外適用，如是，則由商務(wù)部在確認(rèn)后發(fā)布“不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守”的阻斷禁令。

4. 豁免制度：該辦法也提供了靈活性，允許當(dāng)事人向商務(wù)主管部門申請(qǐng)豁免遵守禁令，為企業(yè)在特定情況下規(guī)避巨大損失或履行特定國(guó)際義務(wù)提供了通道。

5. 司法救濟(jì)（即“損害賠償反向追償”條款）：該辦法的第九條是其最具威懾力的條款之一，它規(guī)定了如果當(dāng)事人遵守了阻斷禁令所涵蓋的外國(guó)法律，從而侵害了中國(guó)公民、法人的合法權(quán)益，后者可以依法向人民法院提起訴訟，要求該當(dāng)事人賠償損失。這一“反殺”機(jī)制極大地改變了第三方主體的成本計(jì)算模型，使得在中國(guó)境內(nèi)配合外國(guó)制裁不再是“零成本”行為。而筆者認(rèn)為該條款也將使得涉外企業(yè)的合規(guī)工作變得更加復(fù)雜，合規(guī)分析中涉及的變量會(huì)更多，在合規(guī)中引入沙盤推演和博弈分析將成為常態(tài)。

（二）

《反外國(guó)制裁法》

于2021年6月10日通過(guò)的《反外國(guó)制裁法》是國(guó)家層面反制外國(guó)制裁的根本大法，法律位階高于《阻斷辦法》。從其內(nèi)容來(lái)看，與《阻斷辦法》的“阻斷”防御性質(zhì)不同，《反外國(guó)制裁法》側(cè)重于“反制”。其核心內(nèi)容包括：

1. 反制措施清單：明確規(guī)定了國(guó)務(wù)院有關(guān)部門可將直接或間接參與制定、決定、實(shí)施對(duì)華歧視性限制措施的個(gè)人或組織列入“反制清單”。

2. 具體反制手段：列入清單的個(gè)人或組織將面臨不予簽發(fā)簽證、不準(zhǔn)入境、查封扣押凍結(jié)其在我國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)、禁止或限制其與我國(guó)境內(nèi)組織或個(gè)人進(jìn)行交易等一系列嚴(yán)厲措施。

3. 廣泛適用性：其反制對(duì)象不僅包括外國(guó)政府機(jī)構(gòu)和個(gè)人，還可延伸至其配偶和直系親屬，以及其擔(dān)任高管或?qū)嶋H控制的組織等，打擊范圍廣。

顯而易見(jiàn)的，《反外國(guó)制裁法》與《阻斷辦法》是中國(guó)“阻斷工具箱”里的兩件主要武器，發(fā)揮著攻防兼?zhèn)涞淖饔茫寒?dāng)中國(guó)實(shí)體被直接制裁時(shí)，《反外國(guó)制裁法》可以用來(lái)發(fā)起對(duì)等報(bào)復(fù)制裁措施；當(dāng)中國(guó)實(shí)體因與第三方交易而受到次級(jí)制裁威脅時(shí)，《阻斷辦法》則可以用來(lái)阻斷該制裁在中國(guó)的法律效力。

（三）

《反外國(guó)不當(dāng)域外管轄條例》

如前文所述，在我國(guó)首例阻斷禁令發(fā)布前夕，國(guó)務(wù)院于2026年4月7日發(fā)布了《反外國(guó)不當(dāng)域外管轄條例》（國(guó)務(wù)院第835號(hào)令）。該《條例》是中國(guó)反制裁、反域外管轄法律體系的重要組成部分，與“工具箱”里的《反外國(guó)制裁法》《阻斷辦法》等法律形成制度合力，共同構(gòu)建了法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的三層級(jí)架構(gòu)。該《條例》第十四條規(guī)定的“民事救濟(jì)途徑”與《阻斷辦法》第九條相呼應(yīng)，規(guī)定了任何組織、個(gè)人執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行外國(guó)不當(dāng)域外管轄措施，侵害中國(guó)公民、組織合法權(quán)益的，中國(guó)公民、組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求停止侵害、賠償損失。

（四）

《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》

《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》于2020年9月19日施行，它是“工具箱”里的另一項(xiàng)重要的管理和威懾工具，主要針對(duì)的是在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中，對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施封鎖、斷供，或采取其他歧視性措施，危害中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的外國(guó)實(shí)體。一旦被列入清單，該實(shí)體將面臨限制或禁止其從事與中國(guó)有關(guān)的進(jìn)出口活動(dòng)、限制或禁止其在中國(guó)境內(nèi)投資等多項(xiàng)限制性措施。該規(guī)定更側(cè)重于維護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的安全，可以看作是對(duì)特定不友好商業(yè)行為的規(guī)制措施。

（五）

數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域的“阻斷工具”

在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為核心戰(zhàn)略資源。外國(guó)政府或司法機(jī)構(gòu)通過(guò)其國(guó)內(nèi)法，要求跨國(guó)公司提供其存儲(chǔ)在中國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)，這成為了“長(zhǎng)臂管轄”在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。譬如，近年來(lái)美國(guó)通過(guò)《云法案》（CLOUD Act）等立法，建立了突破傳統(tǒng)國(guó)際司法協(xié)助框架的“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式，該模式允許美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接調(diào)取存儲(chǔ)于美國(guó)境外、但由美國(guó)公司控制的數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)別國(guó)司法主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的侵犯。針對(duì)這一局面，世界主要經(jīng)濟(jì)體中的歐盟通過(guò)GDPR（《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation））、法國(guó)通過(guò)《阻斷法》（又稱“封阻法令”）建立了針對(duì)外國(guó)不當(dāng)數(shù)據(jù)調(diào)取的阻斷機(jī)制，掀起了全球范圍內(nèi)的“數(shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)”立法浪潮。而中國(guó)的“阻斷工具”在這一領(lǐng)域也有所布局，通過(guò)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中的具體條款形成了一套對(duì)抗數(shù)據(jù)領(lǐng)域“長(zhǎng)臂管轄”的“阻斷工具”，共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)出境領(lǐng)域的“預(yù)設(shè)阻斷墻”。

1. 《數(shù)據(jù)安全法》第三十六條

根據(jù)該條規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)組織、個(gè)人不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)。該條規(guī)定確立了我國(guó)數(shù)據(jù)跨境調(diào)取的基本規(guī)則，即外國(guó)司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)取中國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)必須經(jīng)過(guò)中國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。從立法功能和國(guó)際比較來(lái)看，該條可以視為中國(guó)版的“封阻法令”。并且，該條還與下文中的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第四條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十一條等規(guī)定相互呼應(yīng)，形成了數(shù)據(jù)出境領(lǐng)域的多層次阻斷機(jī)制。

2. 《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十一條

根據(jù)該條規(guī)定，非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，個(gè)人信息處理者不得向外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的個(gè)人信息。《個(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的專門法律，將數(shù)據(jù)阻斷機(jī)制納入其中，體現(xiàn)了立法對(duì)個(gè)人信息這一特殊數(shù)據(jù)類型的高度重視，因?yàn)閭€(gè)人信息不僅涉及數(shù)據(jù)安全，更關(guān)乎公民隱私權(quán)等基本權(quán)利，需要更嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

3. 《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第四條

根據(jù)該條規(guī)定，非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。筆者認(rèn)為，該條的內(nèi)容發(fā)揮了雙重阻斷效果：⑴消極阻斷：禁止外國(guó)機(jī)構(gòu)未經(jīng)同意在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)；⑵積極控制：禁止中國(guó)境內(nèi)組織和個(gè)人未經(jīng)同意向外國(guó)提供證據(jù)材料。這種雙重機(jī)制在立法上從正反兩面確保了外國(guó)無(wú)法通過(guò)單邊行動(dòng)獲取中國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)證據(jù)。

三、挑戰(zhàn)與影響

筆者認(rèn)為，商務(wù)部首例阻斷禁令的發(fā)布在“阻斷工具”的法律適用上邁出了歷史性一步，并且隨著大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)加劇，“阻斷工具”可能會(huì)迎來(lái)更多被“激活”的機(jī)會(huì)，而這一趨勢(shì)將無(wú)可避免地帶來(lái)實(shí)踐中的巨大挑戰(zhàn)與影響。

（一）

“阻斷工具”本身面臨的挑戰(zhàn)

1. 執(zhí)行與管轄上遭遇難題

毋庸置疑，阻斷禁令的真正威力取決于其執(zhí)行力。對(duì)于純粹在中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，中國(guó)政府擁有無(wú)可爭(zhēng)議的管轄權(quán)。但對(duì)于大型跨國(guó)公司而言，其決策中樞、核心資產(chǎn)和主要市場(chǎng)往往位于海外。即便中國(guó)法院作出了巨額賠償判決，如何跨境執(zhí)行也困難重重。此外，這些公司可能寧愿選擇承受在中國(guó)的損失（甚至退出中國(guó)市場(chǎng)），以保全其在全球（特別是美國(guó)）的更大利益。因此，“阻斷工具”的實(shí)際效果在很大程度上取決于中美兩國(guó)以及相關(guān)企業(yè)之間復(fù)雜的利益博弈。

2. 法律細(xì)則與操作流程缺失

現(xiàn)有的《阻斷辦法》等法規(guī)提供了一個(gè)宏觀框架，但在許多操作細(xì)節(jié)上仍有待明確。例如，企業(yè)如何具體履行報(bào)告義務(wù)、報(bào)告渠道是否暢通、評(píng)估“不當(dāng)性”的具體量化標(biāo)準(zhǔn)如何確定、豁免申請(qǐng)的審批流程和標(biāo)準(zhǔn)如何確定等，都需要通過(guò)實(shí)施細(xì)則或指導(dǎo)案例來(lái)進(jìn)一步細(xì)化，否則可能導(dǎo)致規(guī)則在應(yīng)用中存在不確定性，影響其權(quán)威性和可預(yù)測(cè)性，無(wú)法發(fā)揮法的指引作用。

3. 國(guó)際承認(rèn)與法律沖突

如前所述，中國(guó)的“阻斷工具”在域外（尤其是在美國(guó)和其盟友的司法體系中）幾乎不可能得到承認(rèn)，外國(guó)法院很可能會(huì)將其視為一種“非市場(chǎng)”的政治干預(yù)或“惡意”立法，從而拒絕給予任何法律上的尊重，這使得企業(yè)在遵守中國(guó)的“阻斷法”后，在海外的法律風(fēng)險(xiǎn)依然巨大，并未從根本上解決企業(yè)的“兩難困境”，只是將壓力更多地轉(zhuǎn)移到了企業(yè)身上。

（二）

企業(yè)合規(guī)面臨的挑戰(zhàn)

1. 合規(guī)成本顯著增加

筆者認(rèn)為，上文所述的法律環(huán)境的復(fù)雜化和沖突化將直接導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)成本飆升，這不僅包括增設(shè)合規(guī)人員、聘請(qǐng)法律顧問(wèn)、升級(jí)IT系統(tǒng)的直接財(cái)務(wù)成本，也包括因決策延遲、供應(yīng)鏈重組、市場(chǎng)準(zhǔn)入受限等帶來(lái)的間接經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)筆者觀察，合規(guī)支出已成為跨國(guó)企業(yè)增長(zhǎng)最快的成本之一，而世界主要經(jīng)濟(jì)體加大對(duì)于各自國(guó)內(nèi)法體系內(nèi)的“阻斷工具”的設(shè)立與使用無(wú)疑將進(jìn)一步推動(dòng)這一趨勢(shì)。

2. 雙重/多重合規(guī)體系的構(gòu)建要求

在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，對(duì)于所有希望同時(shí)在中國(guó)和西方市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)而言，建立一個(gè)能夠同時(shí)滿足（或至少是有效管理）相互沖突的法律要求的雙重甚至多重合規(guī)體系，將成為生存的必要條件。這意味著企業(yè)內(nèi)部需要設(shè)立專門的團(tuán)隊(duì)，實(shí)時(shí)追蹤不同法域的法律動(dòng)態(tài)，進(jìn)行情景分析和壓力測(cè)試，并制定在法律沖突下的應(yīng)急預(yù)案。這將是一種全新的、更高維度的合規(guī)挑戰(zhàn)，也將給所有合規(guī)工作人員提供更大的舞臺(tái)。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者判斷，首例阻斷禁令只是一個(gè)開始，未來(lái)中國(guó)“阻斷工具”的完善和使用可能會(huì)趨于常態(tài)化、精細(xì)化，并與其他反制措施協(xié)同配合，形成更強(qiáng)大的法律威懾力。這不僅是中國(guó)應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)時(shí)必然的策略選擇，更是中國(guó)推動(dòng)現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則向更加公平合理方向演變的主動(dòng)作為。而中國(guó)“阻斷工具”的全面啟動(dòng)與適用無(wú)疑也將成為未來(lái)數(shù)年影響全球政治經(jīng)濟(jì)格局和國(guó)際法治走向的關(guān)鍵變量之一，所有國(guó)際活動(dòng)參與者，無(wú)論是政府、企業(yè)還是法律從業(yè)者，都必須對(duì)此予以高度重視并作出深刻的戰(zhàn)略調(diào)整。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | AI