2026年4月16日，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、北京市中聞律師事務(wù)所兼職律師王志祥在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表了一封求助信。他在信中講述了自己在貴州凱里辦理一起涉嫌洗錢(qián)罪的普通刑事案件時(shí)，持律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所介紹信、委托書(shū)等全套合法手續(xù)，卻被辦案機(jī)關(guān)以「與監(jiān)察機(jī)關(guān)正在調(diào)查的案件有關(guān)聯(lián)」為由，連續(xù)阻止會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人黃某英。

王志祥教授從事刑法學(xué)、外國(guó)刑法、比較刑法研究多年，在《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)家》《現(xiàn)代法學(xué)》等核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文200余篇，出版?zhèn)€人專(zhuān)著及編譯著作40余部，多次受最高人民法院邀請(qǐng)參加專(zhuān)家研討會(huì)。

一位資深的法學(xué)教授，帶著合法的執(zhí)業(yè)手續(xù)，無(wú)法見(jiàn)到自己的當(dāng)事人。這件事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了法律界和公眾的廣泛關(guān)注。

我當(dāng)時(shí)就關(guān)注了這個(gè)案子。一周前見(jiàn)到王教授，問(wèn)及案件進(jìn)展，他說(shuō)：“還困在原地。”

2026年5月10日，我在去馬鞍山開(kāi)庭的路上，接到王志祥教授的邀請(qǐng)，加入這個(gè)案件。次日庭審結(jié)束，我從馬鞍山連夜趕到貴州凱里。

我以為，王志祥教授「公開(kāi)陳情」之后，又經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的輿論關(guān)注，事情會(huì)有所轉(zhuǎn)機(jī)。

但5月12日、5月13日整整兩天的經(jīng)歷告訴我——這扇門(mén)，依然緊閉。

從凱里市公安局2025年10月16日刑事拘留黃某英算起，已經(jīng)七個(gè)月。

我把這兩天發(fā)生的事，從頭到尾，向社會(huì)公開(kāi)。

5月12日上午十點(diǎn)，在凱里市人民檢察院

上午9點(diǎn)半，我和王志祥教授攜帶辯護(hù)手續(xù)——律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所函、近親屬委托書(shū)——前往凱里市人民檢察院，依法申請(qǐng)閱卷。

前臺(tái)案管，一聽(tīng)說(shuō)是黃某英案，立刻認(rèn)出來(lái)王志祥教授。跟王教授說(shuō)，這個(gè)閱卷需要聯(lián)系承辦檢察官，他沒(méi)辦法做主。經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的等待，多次催促之后，承辦的楊檢察官（凱里市檢察院副檢察長(zhǎng)）終于出現(xiàn)在我們面前。

楊檢察官告知我們，本案是2026年4月17日（或4月19日，他記不清楚了）由凱里市公安局移送審查起訴，距今已近一個(gè)月，審查起訴期限即將屆滿(mǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑事訴訟法》”）第一百七十二條，審查起訴期限通常為一個(gè)月，重大、復(fù)雜案件可延長(zhǎng)十五日。這意味著——再過(guò)幾天，這個(gè)案件就要被提起公訴。

但作為辯護(hù)律師，我們至今未閱卷，未見(jiàn)過(guò)當(dāng)事人，不知道指控的事實(shí)，不知道指控的證據(jù)。

更荒誕的是，我們苦等一個(gè)多小時(shí)后，檢察官下來(lái)告知，還是不能閱卷。理由是沒(méi)有得到黃某英本人的授權(quán)。

緊接著，檢察官出示了一份黃某英書(shū)寫(xiě)的《申請(qǐng)書(shū)》。這份「申請(qǐng)書(shū)」的抬頭——不是寫(xiě)給凱里市公安局，不是寫(xiě)給凱里市人民檢察院，而是寫(xiě)給「專(zhuān)案組領(lǐng)導(dǎo)」。這份申請(qǐng)書(shū)只是讓我們看了一下，大概的意思是，黃某英自愿申請(qǐng)，不需要找律師。

什么是「專(zhuān)案組」？

中華人民共和國(guó)的刑事訴訟程序中，刑事案件的法定偵查主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)、監(jiān)獄?！笇?zhuān)案組」并非《刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》中的法定辦案機(jī)關(guān)概念。

「專(zhuān)案組領(lǐng)導(dǎo)」是哪個(gè)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)？是公安？是監(jiān)察？是幾個(gè)機(jī)關(guān)的聯(lián)合工作組？為什么不能以真實(shí)的機(jī)關(guān)名稱(chēng)和負(fù)責(zé)人姓名示人？

一份決定一名公民是否能獲得辯護(hù)的關(guān)鍵文書(shū)，收件人卻是一個(gè)法律上根本不存在的主體。這本身，就是一個(gè)值得追問(wèn)的問(wèn)題。

但我必須客觀地講：承辦的楊檢察官展現(xiàn)了“相對(duì)的善意”。

他承認(rèn)這份「申請(qǐng)書(shū)」沒(méi)有效力。他承認(rèn)作為檢察官，希望我們盡快會(huì)見(jiàn)上，他們是同意會(huì)見(jiàn)的。

他表示自己計(jì)劃明日去看守所提訊黃某英，當(dāng)面確認(rèn)是否本人的真實(shí)意思表示。

我對(duì)這位檢察官的克制和坦誠(chéng)表示尊重。

但是——一個(gè)洗錢(qián)案的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，竟然要等承辦檢察官親自去看守所、當(dāng)面「確認(rèn)」，才能實(shí)現(xiàn)嗎？這本應(yīng)是一項(xiàng)可以在律師持三證時(shí)立即實(shí)現(xiàn)的法定權(quán)利。

5月12日下午兩點(diǎn)半，在凱里市看守所

楊檢察官在送我們離開(kāi)時(shí)說(shuō)：「你們下午先去趟看守所，如果看守所可以見(jiàn)上，拿到本人的委托，我們就能安排閱卷」

下午兩點(diǎn)半，看守所上班。我和王志祥教授走到凱里市看守所。

依照《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件外，辯護(hù)律師持三證申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。

黃某英涉嫌的是洗錢(qián)罪。普通刑事案件，不屬于法律規(guī)定的兩類(lèi)特殊案件。

排在幾位律師之后，等了十幾分鐘，終于輪到我了。

我說(shuō)出黃某英的名字。

工作人員立刻警惕，說(shuō)：「這個(gè)，還是不準(zhǔn)見(jiàn)」

這時(shí)候出現(xiàn)了一個(gè)小插曲，有一位女律師上前問(wèn)道，你們就是北京的王志祥教授吧？說(shuō)著，手機(jī)上打開(kāi)了一則媒體報(bào)道《法學(xué)教授律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人被看守所拒絕，公開(kāi)發(fā)文求助》——她說(shuō)，我以為都解決掉了呢。王志祥教授旁邊無(wú)奈地苦笑道，好多媒體關(guān)注，這邊無(wú)動(dòng)于衷。

我從包里取出提前打印的兩份文件——

一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（司發(fā)〔2015〕14號(hào)）；

二是公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步保障和規(guī)范看守所律師會(huì)見(jiàn)工作的通知》（公監(jiān)管〔2019〕372號(hào)）。

我一字一句念出核心條款：

「看守所安排會(huì)見(jiàn)不得附加其他條件或者變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料，不得以未收到辦案部門(mén)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。在押犯罪嫌疑人、被告人提出解除委托關(guān)系的，辯護(hù)律師要求當(dāng)面向其確認(rèn)解除委托關(guān)系的，看守所應(yīng)當(dāng)安排會(huì)見(jiàn)?！?/blockquote>

這是公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的現(xiàn)行有效文件。條款寫(xiě)得清清楚楚——即便黃某英真的寫(xiě)過(guò)那份「申請(qǐng)」，律師要求當(dāng)面確認(rèn)的，看守所應(yīng)當(dāng)安排會(huì)見(jiàn)。

工作人員顯得很為難，拿起電話(huà)：「我打個(gè)電話(huà)問(wèn)問(wèn)。」

電話(huà)那頭好像在說(shuō)，先拖著，他請(qǐng)示一下。她說(shuō)：「先幫你們錄入信息，等領(lǐng)導(dǎo)同意了就讓你們進(jìn)去?！?/p>

信息錄入完畢。工作人員又拿起電話(huà)，特意走到一間小屋里去說(shuō)。

她出來(lái)后告訴我們：「黃某英正在接受談話(huà)?！?/p>

我問(wèn)：「是誰(shuí)在和她談話(huà)？」回應(yīng)模糊。

我又問(wèn)：「是監(jiān)委嗎？」不回應(yīng)。

工作人員只說(shuō)：等等?；蛘呙魈煸賮?lái)。

我說(shuō)：我們等著。

「談話(huà)」，是什么程序？

工作人員無(wú)奈的表示，其他人正在見(jiàn)她——黃某英無(wú)法分身啊！于是我把手續(xù)放在桌前，和王志祥教授退到后排椅子上坐下。一邊等，一邊重讀手中的法律文件。突然，一個(gè)樸素但鋒利的疑問(wèn)浮上來(lái)：

「談話(huà)」——這到底是什么程序？

按照中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律——

如果黃某英在公安機(jī)關(guān)刑事案件中是犯罪嫌疑人，那么對(duì)她的程序應(yīng)當(dāng)是「訊問(wèn)」，《刑事訴訟法》明文規(guī)定；

如果她在監(jiān)察機(jī)關(guān)案件中是被調(diào)查人，那么對(duì)她的程序也應(yīng)當(dāng)是「訊問(wèn)」，《監(jiān)察法》同樣明文規(guī)定；

如果她是某個(gè)案件中的證人，程序應(yīng)當(dāng)是「詢(xún)問(wèn)」，《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》均明文規(guī)定。

但「談話(huà)」不是。

這個(gè)詞，在中華人民共和國(guó)的刑事訴訟程序中，沒(méi)有任何法律含義。

而黃某英已經(jīng)被羈押在看守所長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月之久。這種身份下，任何機(jī)關(guān)想要詢(xún)問(wèn)她，都應(yīng)當(dāng)依照法定程序——出示辦案文書(shū)，明確辦案機(jī)關(guān)，依法制作筆錄。

我重新走到登記窗口前，對(duì)工作人員說(shuō)：

「請(qǐng)幫我查一下黃某英現(xiàn)在的具體狀態(tài)。她是在哪間訊問(wèn)室？辦案機(jī)關(guān)是哪一個(gè)？請(qǐng)出示對(duì)應(yīng)的辦案文書(shū)。」

我補(bǔ)充：

「如果沒(méi)有合法的提審程序，我會(huì)把今天的全部經(jīng)過(guò)記錄下來(lái)。等到這個(gè)案子到了法院開(kāi)庭，我會(huì)作為辯護(hù)人當(dāng)庭提出控告，并實(shí)名向有關(guān)單位舉報(bào)?！?/p>

工作人員沉默了片刻，改口說(shuō)：「就是談話(huà)。」

然后她又拿起電話(huà)。很快，看守所的負(fù)責(zé)人王彪所長(zhǎng)出現(xiàn)了。我用「王所長(zhǎng)」來(lái)稱(chēng)呼他。

王所長(zhǎng)的出場(chǎng)——澄清「談話(huà)」的真相

王所長(zhǎng)進(jìn)來(lái)時(shí)態(tài)度溫和。他自我介紹說(shuō)，2001年到2004年在北京當(dāng)兵，是武警系統(tǒng)的，「也保衛(wèi)過(guò)中央首長(zhǎng)」。

他主動(dòng)澄清了「談話(huà)」到底是什么——

「談話(huà)」，是看守所的人進(jìn)去「做工作」，「勸說(shuō)」黃某英來(lái)見(jiàn)我們。

王所長(zhǎng)說(shuō)：

「我剛才去了里面，做了她的工作。她說(shuō)現(xiàn)在不需要會(huì)見(jiàn)。我說(shuō)，家里給你請(qǐng)的律師，也是為了你的合法權(quán)益，需要見(jiàn)面了解你的情況。她說(shuō)，我在這挺好，什么都不錯(cuò)。她說(shuō)，我想把案件完成了以后再進(jìn)行會(huì)見(jiàn)?！?/p>

「我說(shuō)實(shí)在不行，那就這樣，你寫(xiě)一個(gè)申請(qǐng)啊。她就答應(yīng)了。我拿了一張紙——我們的信箋紙都沒(méi)有了，就拿這個(gè)給她寫(xiě)了?！?/p>

我把這段話(huà)原原本本寫(xiě)出來(lái)，是因?yàn)槲覈?yán)重懷疑一件事——

黃某英此前并沒(méi)有「主動(dòng)」「自愿」拒絕律師。是看守所的人進(jìn)去，對(duì)她進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)的「勸說(shuō)」，她才「答應(yīng)」寫(xiě)下那份「申請(qǐng)」。

更重要的是——這一切發(fā)生在我和王志祥教授在看守所大門(mén)外、持合法手續(xù)、要求會(huì)見(jiàn)的同時(shí)。看守所的人在里面「勸說(shuō)」當(dāng)事人「不要見(jiàn)律師」，而律師就在外面隔著一道門(mén)。

這是一個(gè)怎樣的程序？

《申請(qǐng)》寫(xiě)了什么

王所長(zhǎng)把黃某英下午剛剛書(shū)寫(xiě)的那份《申請(qǐng)》舉給我看。原文如下：

「本人黃某英，本人在案件辦理過(guò)程中，自愿提出申請(qǐng)現(xiàn)在不需要會(huì)見(jiàn)律師。需要時(shí)，會(huì)電話(huà)告知家屬。也請(qǐng)家人放心、安心！靜待結(jié)果！」

我直接告訴王所長(zhǎng)：

「這超過(guò)了我的理解范疇。一個(gè)正常人，被羈押了幾個(gè)月時(shí)間，家里請(qǐng)了律師，會(huì)不愿意會(huì)見(jiàn)？我們需要當(dāng)面核實(shí)真實(shí)性——這是不是本人的意思表示，還是被強(qiáng)迫做出的?！?/p>

我直接問(wèn)王所長(zhǎng)：

「您相信嗎？一個(gè)家里給你請(qǐng)了律師要來(lái)看你，要給家里報(bào)個(gè)平安，您能相信她說(shuō)『我挺好，不見(jiàn)』？您相信嗎？」

王所長(zhǎng)答：「我相信??！」

我說(shuō)：「我不相信。」

王所長(zhǎng)說(shuō)：「您不相信，那是您的事。我相信?！?/p>

這段對(duì)話(huà)被我完整地記錄下來(lái)——不是為了糾纏王所長(zhǎng)的回答，而是為了讓社會(huì)公眾都能想一想這個(gè)問(wèn)題：

一個(gè)被羈押七個(gè)月、與外界完全隔絕、不知道家屬為其聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人，主動(dòng)書(shū)寫(xiě)「不需要律師」的申請(qǐng)——這件事，符合常理嗎？您相信嗎？

再看那份《申請(qǐng)》的內(nèi)容——「需要時(shí)，會(huì)電話(huà)告知家屬」。

按照《看守所條例》和《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》，在押犯罪嫌疑人的通信權(quán)受到嚴(yán)格限制。她不能自由打電話(huà)給家屬。她想打電話(huà)「告知家屬」，需要看守所安排和監(jiān)管。

一份自相矛盾、連基本邏輯都無(wú)法自洽的「意思表示」，在一個(gè)法治國(guó)家，能夠剝奪律師七個(gè)月的會(huì)見(jiàn)權(quán)嗎？

傍晚四點(diǎn)的兩個(gè)陌生人

當(dāng)王所長(zhǎng)解釋完「談話(huà)」之后，王所長(zhǎng)突然說(shuō)，他要「再安排人進(jìn)去做做工作」，讓黃某英出來(lái)見(jiàn)我們。說(shuō)完，他離開(kāi)了我們所在的看守所接待大廳。

我本想跟過(guò)去，問(wèn)問(wèn)能不能讓我們和黃某英通個(gè)電話(huà)。

結(jié)果，當(dāng)我走到接待區(qū)門(mén)口的位置時(shí)，我看到——

王所長(zhǎng)正在看守所鐵絲網(wǎng)外接待兩個(gè)人。

兩個(gè)看起來(lái)是剛從外面趕過(guò)來(lái)的人，我此前從未見(jiàn)過(guò)。

王所長(zhǎng)和這兩個(gè)人嘀咕了一陣后，刻意走到旁邊打電話(huà)。打電話(huà)的時(shí)間，明顯是為了和這兩個(gè)人「錯(cuò)開(kāi)」——也就是說(shuō)，王所長(zhǎng)不希望我看到他和這兩個(gè)人之間的連續(xù)接觸。

然后，看守所的一位工作人員過(guò)來(lái)，把這兩個(gè)人接走了——

徑直送入了看守所的監(jiān)管區(qū)。

我注意到了一個(gè)細(xì)節(jié)：

這兩個(gè)人，沒(méi)有到看守所的前臺(tái)登記。沒(méi)有提交任何手續(xù)。沒(méi)有出示任何證件。沒(méi)有任何一項(xiàng)可以讓我作為辯護(hù)律師查閱的來(lái)訪記錄。

作為一名經(jīng)辦過(guò)多起刑事案件的辯護(hù)律師，我清楚地知道——任何辦案機(jī)關(guān)的工作人員（公安、檢察、監(jiān)察、國(guó)安等）進(jìn)入看守所監(jiān)管區(qū)，都需要到前臺(tái)登記，提交相應(yīng)的辦案手續(xù)，并接受身份核驗(yàn)。這是看守所制度最基本的安全和合規(guī)要求。

我快步走上前，問(wèn)他們：「你們是來(lái)見(jiàn)黃某英的嗎？」

兩個(gè)人警惕地盯著我看了一眼。沒(méi)有回答。

接他們進(jìn)入監(jiān)管區(qū)的看守所工作人員立刻代為回答：「不是不是?！?/p>

但是——大約一個(gè)小時(shí)后，黃某英書(shū)寫(xiě)的那份《申請(qǐng)》就出現(xiàn)了。

我必須把以下事實(shí)，向社會(huì)公開(kāi)——

第一，下午四點(diǎn)鐘左右，兩個(gè)未經(jīng)看守所前臺(tái)登記、未提交任何手續(xù)的陌生人，由看守所的工作人員引導(dǎo)，直接進(jìn)入了看守所的監(jiān)管區(qū)。

第二，看守所王所長(zhǎng)本人在前面接待了這兩個(gè)人，并刻意通過(guò)打電話(huà)的方式與他們錯(cuò)開(kāi)時(shí)間，回避了律師可能注意到的連續(xù)接觸場(chǎng)景。

第三，大約一個(gè)小時(shí)之后，黃某英書(shū)寫(xiě)的「不需要會(huì)見(jiàn)律師」的《申請(qǐng)》就被王所長(zhǎng)拿到了大廳，向辯護(hù)律師出示。

我沒(méi)有指控任何人。我只是把我看到的事實(shí)，原原本本地呈現(xiàn)給社會(huì)。

但我必須公開(kāi)問(wèn)：

——這兩個(gè)未經(jīng)登記進(jìn)入看守所監(jiān)管區(qū)的陌生人，到底是誰(shuí)？是哪個(gè)機(jī)關(guān)的？憑什么手續(xù)進(jìn)入？

——看守所工作人員代為回答「不是不是」，是基于什么樣的事實(shí)判斷？

——為什么他們的進(jìn)入與黃某英書(shū)寫(xiě)《申請(qǐng)》之間，存在如此精確的時(shí)間關(guān)聯(lián)？

——為什么王所長(zhǎng)要刻意錯(cuò)開(kāi)時(shí)間，回避律師注意？

如果這兩個(gè)人就是來(lái)「做工作」、「勸說(shuō)」黃某英書(shū)寫(xiě)《申請(qǐng)》的——那么這份《申請(qǐng)》的「真實(shí)意思表示」屬性，已經(jīng)從根本上被動(dòng)搖。

如果這兩個(gè)人不是為此而來(lái)，那么——

請(qǐng)看守所向公眾說(shuō)明：他們是誰(shuí)？為什么不需要登記就能進(jìn)入監(jiān)管區(qū)？這是否符合《看守所條例》中關(guān)于人員進(jìn)出看守所的管理規(guī)范？

王所長(zhǎng)的幾個(gè)法律「辯術(shù)」

回到大廳之后，王所長(zhǎng)開(kāi)始與我進(jìn)行法律辯論。我必須把這幾個(gè)「辯術(shù)」也公開(kāi)提出來(lái)——

辯術(shù)一：把「拒絕會(huì)見(jiàn)」偷換成「解除委托關(guān)系」

王所長(zhǎng)向我念了他依據(jù)的法條：

「犯罪嫌疑人、被告人向看守所提出解除委托關(guān)系要求的，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的書(shū)面文件，看守所應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)辦案機(jī)關(guān)。」

但請(qǐng)注意——黃某英這一次寫(xiě)的《申請(qǐng)》，根本不是「解除委托關(guān)系」。她從未與我們建立委托關(guān)系；她寫(xiě)的是「不需要會(huì)見(jiàn)律師」。

公安部、司法部公監(jiān)管〔2019〕372號(hào)對(duì)「拒絕會(huì)見(jiàn)」的情形規(guī)定得清清楚楚：

「犯罪嫌疑人、被告人書(shū)面拒絕會(huì)見(jiàn)的，看守所應(yīng)當(dāng)將有關(guān)書(shū)面材料轉(zhuǎn)交辯護(hù)律師?！?/p>

是「看守所應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交辯護(hù)律師」——不是轉(zhuǎn)交檢察院，不是先交檢察院再由檢察院復(fù)印給律師。

王所長(zhǎng)翻完《看守所執(zhí)法細(xì)則》后甚至自己承認(rèn)：

「我專(zhuān)門(mén)剛才翻了一下，咱們這個(gè)里面呢，就是說(shuō)沒(méi)有關(guān)于這個(gè)拒絕會(huì)見(jiàn)這一塊該怎么做?！?/p>

下位規(guī)范沒(méi)有規(guī)定，必須適用上位的《公安部、司法部通知》。這是法律適用的基本規(guī)則。

辯術(shù)二：「我以我的黨性保證」

我對(duì)王所長(zhǎng)說(shuō)：

「假如有一天她在法庭上說(shuō)這是被逼迫下寫(xiě)的，相關(guān)所有人員都要被追究責(zé)任?！?/p>

王所長(zhǎng)立即轉(zhuǎn)向感情鋪墊：

「我以我的黨性保證她在里面第一是安全的，第二沒(méi)有受過(guò)任何打罵體罰，第三我們看守所沒(méi)有做任何違反法律方面的事情。我們看守所有600多個(gè)攝像頭，監(jiān)控接通公安部?！?/p>

我相信看守所的硬件設(shè)施是先進(jìn)的。但是——

法律的問(wèn)題，不能靠「黨性保證」解決——一個(gè)曲解法律明文規(guī)定的人，能保證什么？

監(jiān)控錄像可以證明物理空間的合規(guī)性，但無(wú)法證明心理脅迫的不存在，更無(wú)法證明「意思表示真實(shí)自愿」。在律師從未到場(chǎng)、當(dāng)事人完全與外界隔絕七個(gè)月的情況下，沒(méi)有任何技術(shù)手段可以替代法律所要求的——律師與當(dāng)事人當(dāng)面確認(rèn)。

辯術(shù)三：「網(wǎng)上的東西很多是假的」

溝通到最后，王所長(zhǎng)開(kāi)始質(zhì)疑我手中那兩份法律文件本身的真實(shí)性。

我對(duì)他說(shuō)：「您可以打開(kāi)公安部、司法部、最高檢的官方網(wǎng)站查一下。這兩份文件都是現(xiàn)行有效的?！?/p>

王所長(zhǎng)答：「網(wǎng)上的東西很多是假的?！?/p>

一名看守所的所長(zhǎng)，質(zhì)疑公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的規(guī)范性文件的真實(shí)性——這是我從業(yè)以來(lái)第一次遇到的場(chǎng)景。

公安部、司法部規(guī)范性文件如果都被一名所長(zhǎng)以「網(wǎng)上的東西很多是假的」為由輕易否定，那么這套從上至下的規(guī)范體系，到了基層執(zhí)法的最后一公里，還剩下什么？

辯術(shù)四：打給檢察官的電話(huà)里，故意把法條念錯(cuò)

約半小時(shí)后，王所長(zhǎng)打電話(huà)給檢察院的楊檢察官。電話(huà)里，他向楊檢察官轉(zhuǎn)述：

「按照這個(gè)規(guī)定呢，我們應(yīng)該把這個(gè)申請(qǐng)呢拿到我們檢察院?！?/p>

我立即在旁邊補(bǔ)了一句：「呃，按照規(guī)定，是應(yīng)該給律師的?！?/p>

電話(huà)另一頭的楊檢察官應(yīng)該也指出了同樣的問(wèn)題。王所長(zhǎng)在電話(huà)里不情愿地念出混淆后的條款——「交給檢察院、辯護(hù)律師」。

這一刻，我注意到一件非常嚴(yán)肅的事——

一份事關(guān)公民辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵法律規(guī)定，看守所所長(zhǎng)在向上級(jí)轉(zhuǎn)述時(shí)念錯(cuò)了。他把「轉(zhuǎn)交辯護(hù)律師」念成了「拿到檢察院」。

如果一項(xiàng)公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的明確規(guī)定，可以在看守所現(xiàn)場(chǎng)被反復(fù)偷換、念錯(cuò)——那么對(duì)全國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)的執(zhí)業(yè)律師而言，「看守所安排會(huì)見(jiàn)不得附加其他條件」這條規(guī)定，到底還有多少實(shí)際效力？

5月12日傍晚離開(kāi)看守所——一個(gè)未兌現(xiàn)的承諾

經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的反復(fù)溝通，王所長(zhǎng)和檢察院楊檢察官達(dá)成了一個(gè)臨時(shí)性的妥協(xié)方案——

第一，明天（5月13日）一早，由檢察院方面（楊檢察官）親自到看守所提訊黃某英，當(dāng)面核實(shí)她是否真的不需要律師。

第二，看守所將黃某英書(shū)寫(xiě)的「拒絕會(huì)見(jiàn)」書(shū)面材料交付辯護(hù)律師。

第三，律師團(tuán)隊(duì)明天一早到看守所，根據(jù)黃某英當(dāng)面表態(tài)的結(jié)果，確定下一步。

我和王志祥教授走出看守所大門(mén)時(shí)，已經(jīng)下午五點(diǎn)。

5月13日：另一個(gè)一無(wú)所獲的日子

如果我以為5月12日的「明天再試一次」是一個(gè)會(huì)被認(rèn)真兌現(xiàn)的承諾，那么5月13日今天，我和王志祥教授一同被告知——這只是一個(gè)用來(lái)打發(fā)律師離開(kāi)的說(shuō)法。

一大早，我和王志祥教授就趕到了凱里市看守所。我們以為，按照昨天與王所長(zhǎng)、與楊檢察官當(dāng)面達(dá)成的臨時(shí)方案，今天會(huì)有一個(gè)相對(duì)正式的當(dāng)面核實(shí)程序。

等待中，王所長(zhǎng)出來(lái)了。他按照昨天的套路解釋了一下——黃某英依然不愿意見(jiàn)律師，并以「自己還有事」為由，迅速進(jìn)入了監(jiān)管區(qū)。

我們站在原地等待昨天承諾的核心環(huán)節(jié)——楊檢察官（或楊檢察官）到場(chǎng)提訊黃某英。

但是，楊檢察官?zèng)]有出現(xiàn)。

我們等了一段時(shí)間后，開(kāi)始嘗試撥打楊檢察官的電話(huà)——電話(huà)打不通。再撥——還是打不通。試圖撥打駐看守所的電話(huà)，同樣無(wú)人接聽(tīng)！

昨天他還在我們面前承諾親自到場(chǎng)，今天電話(huà)卻打不通了。

5月13日上午：再次回到凱里市人民檢察院

無(wú)奈之下，我和王志祥教授趕回凱里市人民檢察院。

我們正式提交了一份書(shū)面《閱卷申請(qǐng)書(shū)》。這里我想特別說(shuō)明一件事——

沒(méi)錯(cuò)，《刑事訴訟法》第四十條所規(guī)定的辯護(hù)律師閱卷權(quán)，在凱里市人民檢察院，是需要書(shū)面申請(qǐng)的。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十條之規(guī)定：「辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。」依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十七條之規(guī)定：「自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?/p>

兩個(gè)法條里，沒(méi)有任何一個(gè)使用了「申請(qǐng)」這個(gè)詞。法律規(guī)定的是檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)「允許」、應(yīng)當(dāng)主動(dòng)「安排」。但在凱里市人民檢察院，法定的權(quán)利變成了需要書(shū)面申請(qǐng)的「請(qǐng)求」。

即便如此，我們依然按照對(duì)方的要求，遞交了書(shū)面申請(qǐng)書(shū)。

但即便遞交了書(shū)面申請(qǐng)，承辦的楊檢察官依然沒(méi)有出現(xiàn)。我們?cè)俅慰嗟取?/p>

5月13日下午：「三個(gè)工作日」

下午，我和王志祥教授再次前往凱里市人民檢察院，追問(wèn)處理結(jié)果。

這一次出現(xiàn)的是案管辦的工作人員，態(tài)度比上午更加直接。他的原話(huà)是：

「你的申請(qǐng)書(shū)上不是讓我們?nèi)齻€(gè)工作日答復(fù)嗎？那就等三個(gè)工作日吧！」

我必須把這句話(huà)原原本本寫(xiě)出來(lái)，因?yàn)樗砹私裉煳宜?jīng)歷的最深的法律虛無(wú)感。

我書(shū)面申請(qǐng)中那條「請(qǐng)貴院在收到本申請(qǐng)之日起三個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面答復(fù)辯護(hù)律師」的內(nèi)容，是為了避免檢察院無(wú)限期拖延而設(shè)置的兜底條款。它的本意是設(shè)定一個(gè)最長(zhǎng)答復(fù)期限，而不是說(shuō)檢察院可以理所當(dāng)然地占滿(mǎn)全部三個(gè)工作日。

《刑事訴訟法》第四十條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十七條要求的，是「應(yīng)當(dāng)允許」「應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排」——而不是「最多可以拖三個(gè)工作日」。

但今天，案管辦的工作人員把我書(shū)面申請(qǐng)中作為兜底條款的「三個(gè)工作日」，反過(guò)來(lái)用作他們拖延的合法理由。

而審查起訴期限——再過(guò)幾天，就要屆滿(mǎn)了。

5月13日下午：信訪

無(wú)奈之下，我看到檢察院墻上的信訪標(biāo)識(shí)，要求聯(lián)系信訪部門(mén)。

信訪接待經(jīng)過(guò)一番折騰，最后給出的答復(fù)依然是——

「三個(gè)工作日答復(fù)?！?/p>

至于在審查起訴期限即將屆滿(mǎn)的緊迫情況下，是否存在違法辦案問(wèn)題？是否存在阻礙辯護(hù)律師依法行使閱卷權(quán)問(wèn)題？

呵呵。感覺(jué)沒(méi)有人在乎。

我和王志祥教授走出凱里市人民檢察院的時(shí)候，5月13日這一天，已經(jīng)接近尾聲。我們辛辛苦苦走了一整天，做了兩件事——

一件，是去看守所被王所長(zhǎng)用昨天同樣的話(huà)術(shù)打發(fā)了；

另一件，是在檢察院遞交了一份本不應(yīng)該需要的書(shū)面申請(qǐng)，然后被告知再等三個(gè)工作日。

而那個(gè)昨天承諾親自去看守所提訊黃某英的楊檢察官——電話(huà)依然打不通。

一個(gè)律師在凱里的兩天，到底說(shuō)明了什么？

各位讀者，請(qǐng)?jiān)试S我把這兩天的事，做一個(gè)簡(jiǎn)要的復(fù)盤(pán)——

5月12日上午，我們?cè)跈z察院申請(qǐng)閱卷被拒，理由是沒(méi)有當(dāng)事人本人授權(quán)——但當(dāng)事人為什么沒(méi)有授權(quán)？因?yàn)樗恢兰覍俳o她聘請(qǐng)了律師，也無(wú)法與律師見(jiàn)面；

5月12日下午，我們?cè)诳词厮暾?qǐng)會(huì)見(jiàn)被拒，理由是當(dāng)事人本人寫(xiě)了《申請(qǐng)》「不需要律師」——但這份《申請(qǐng)》是經(jīng)過(guò)看守所工作人員一個(gè)多小時(shí)的「勸說(shuō)」之后產(chǎn)生的，期間有兩個(gè)未經(jīng)登記的陌生人進(jìn)入了監(jiān)管區(qū)；

5月13日，承諾親自提訊的檢察官?zèng)]有出現(xiàn)，電話(huà)打不通；看守所所長(zhǎng)用昨天同樣的套路再次打發(fā)了律師；檢察院案管辦、信訪辦，把法定的閱卷權(quán)變成了一句「再等三個(gè)工作日」。

整整一天，我們幾乎用盡了所有救濟(jì)渠道，才換來(lái)一個(gè)「明天再試一次」的承諾。

而第二天，連這個(gè)承諾都不算數(shù)。

而黃某英——一個(gè)普通公民——已經(jīng)在這種「明天再試一次」的循環(huán)里，度過(guò)了整整七個(gè)月。

我必須公開(kāi)問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題——

——是什么樣的案件，可以讓律師會(huì)見(jiàn)權(quán)連續(xù)七個(gè)月被懸置？

——是什么樣的工作組，可以以「專(zhuān)案組」的名義，讓一個(gè)并不存在于法律中的概念，凌駕于憲法、刑法、刑事訴訟法之上？

——為什么不能以真實(shí)的機(jī)關(guān)名稱(chēng)和負(fù)責(zé)人姓名示人？

——為什么一名普通公民在被羈押七個(gè)月之后，還要在律師即將到訪的下午，被一個(gè)不存在的「談話(huà)」程序阻擋？

——為什么兩個(gè)陌生人可以未經(jīng)登記直接進(jìn)入看守所監(jiān)管區(qū)？他們是誰(shuí)？

——為什么看守所所長(zhǎng)本人，可以反復(fù)偷換法條概念、用下位法繞開(kāi)上位法、并在電話(huà)里轉(zhuǎn)述時(shí)念錯(cuò)關(guān)鍵條款？甚至公開(kāi)質(zhì)疑公安部、司法部規(guī)范文件的真實(shí)性？

——為什么辯護(hù)律師在審查起訴期限即將屆滿(mǎn)的情況下，依法享有的閱卷權(quán)，需要書(shū)面申請(qǐng)？而書(shū)面申請(qǐng)，又被以「再等三個(gè)工作日」為由繼續(xù)拖延？

——為什么承辦檢察官在前一天當(dāng)面承諾親自到場(chǎng)提訊，第二天卻沒(méi)有出現(xiàn)，電話(huà)也打不通？

——為什么連信訪渠道，給出的答復(fù)依然是「三個(gè)工作日答復(fù)」？是不是已經(jīng)沒(méi)有人在乎本案中的違法辦案問(wèn)題？

——「凱里市公安局對(duì)辯護(hù)律師提出會(huì)見(jiàn)的申請(qǐng)不予同意，并無(wú)不當(dāng)」——這是凱里市人民檢察院在2026年4月9日給王志祥律師的《辯護(hù)人控告答復(fù)函》中的原文。一起普通的洗錢(qián)案，怎么能以「關(guān)聯(lián)監(jiān)察案件」為由限制律師會(huì)見(jiàn)？這種回復(fù)，何來(lái)「并無(wú)不當(dāng)」？

律師的呼吁

法律之所以是法律，是因?yàn)樗鼘?duì)所有人都適用，沒(méi)有例外。如果一個(gè)國(guó)家的法律可以在某些案件中失效，那么它對(duì)其他案件中的失效，也只是時(shí)間問(wèn)題。

今天犧牲的是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，明天又會(huì)是什么？

我鄭重呼吁——

第一，凱里市看守所依照《公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步保障和規(guī)范看守所律師會(huì)見(jiàn)工作的通知》（公監(jiān)管〔2019〕372號(hào)）和《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（司發(fā)〔2015〕14號(hào)），依法安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。

第二，凱里市看守所就2026年5月12日下午約16時(shí)未經(jīng)前臺(tái)登記、未提交任何手續(xù)即進(jìn)入看守所監(jiān)管區(qū)的兩名人員的身份、所屬機(jī)關(guān)、進(jìn)入手續(xù)及在監(jiān)管區(qū)內(nèi)活動(dòng)情況，向社會(huì)公開(kāi)說(shuō)明。

第三，凱里市人民檢察院依法保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)，立即安排查閱、摘抄、復(fù)制本案全部案卷材料，依法及時(shí)安排，不再找其他理由拖延。

第四，黔東南苗族侗族自治州人民檢察院、貴州省人民檢察院、最高人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)本案中存在的違法限制律師會(huì)見(jiàn)、違法阻礙律師閱卷情形依法予以監(jiān)督糾正。

第五，司法部、北京市律師協(xié)會(huì)、貴州省律師協(xié)會(huì)依據(jù)《律師法》，關(guān)注本案中辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障情況。

第六，全國(guó)法律界同行、新聞媒體、社會(huì)公眾持續(xù)關(guān)注本案，關(guān)注一線辯護(hù)律師正在面對(duì)的執(zhí)業(yè)困境。

我必須重申王志祥教授在4月16日公開(kāi)信中的那句話(huà)——法治的光芒終將穿透這扇緊閉的大門(mén)。

但這道光，需要每一個(gè)人共同推動(dòng)。

我已經(jīng)做好準(zhǔn)備，繼續(xù)依法、依規(guī)、依程序，繼續(xù)依法行使一名辯護(hù)律師的法定權(quán)利。

我相信，公平、正義、憲法和法律，最終會(huì)站在我們這一邊。

（作者： 魯飛龍 ）