據(jù)媒體報(bào)道，短短幾天，兩起“父親救娃溺亡”的悲劇接連發(fā)生。一位是普通的父親，一位是39歲的大學(xué)教授。他們都在孩子落水的瞬間，毫不猶豫跳了下去。結(jié)果也一樣：孩子得救了，父親卻再也沒(méi)能上來(lái)。

很多人說(shuō)，這是父愛(ài)的本能。的確，那一刻，當(dāng)爸的哪有心思想自己？眼里只有孩子。這份愛(ài)，重得讓人心碎。但感動(dòng)和惋惜之后，我們不得不問(wèn)一句：這樣的犧牲，真的躲不開(kāi)嗎？

先看浙江溫州的案例。4月30日，一位父親在樂(lè)清筋竹澗救落水兒子時(shí)不幸溺亡。筋竹澗屬于當(dāng)?shù)鼐用裰苣┬蓍e游玩的地方，不需要門(mén)票，也沒(méi)有專門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，游客可自由進(jìn)出。聽(tīng)著像“福利”，其實(shí)隱患巨大。山間溪流看著平靜，水下可能有暗流、深坑、滑石。這沒(méi)有，那也沒(méi)有，一旦出事，全靠運(yùn)氣。如果不是一個(gè)“自由自在的景點(diǎn)”，結(jié)局會(huì)不會(huì)不一樣？

再看王晨輝教授。上?？萍即髮W(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院發(fā)布訃告稱，該校生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院王晨輝教授，因奮不顧身營(yíng)救至親，不幸溺水遇險(xiǎn)，經(jīng)全力搶救無(wú)效，于5月1日19時(shí)46分永遠(yuǎn)離開(kāi)了我們，終年39歲。記者從一位知情人處獲悉，王晨輝教授當(dāng)時(shí)是因救孩子而不幸溺水遇險(xiǎn)，孩子最后安全獲救，但王晨輝卻永遠(yuǎn)離開(kāi)了。一位正當(dāng)年的科研精英，就這樣走了。我們沒(méi)法指責(zé)一個(gè)父親的選擇，換誰(shuí)在那一刻都可能沖下去。但我們可以反思：我們的安全教育、救人知識(shí)，是不是還停在“喊口號(hào)”階段？這不是冷漠，是科學(xué)。

再看兩個(gè)“智救落水者”的例子。4月8日深夜，杭州外賣小哥邰鵬遛狗時(shí)，因愛(ài)犬狂吠發(fā)現(xiàn)河中溺水者。他不會(huì)游泳，未盲目下水，而是立即報(bào)警，解下狗繩系牢岸邊欄桿，將另一端拋給溺水者，再與路人合力將人安全救上岸，溺水者無(wú)生命危險(xiǎn)，邰鵬也獲評(píng)見(jiàn)義勇為；3月26日傍晚，四川資陽(yáng)一名9歲男童失足墜入深河，6名群眾快速分工，有人呼救報(bào)警、尋找長(zhǎng)繩，有人岸邊拉繩、下水托舉，形成“生命之鏈”，僅用5分鐘便將男童救出；此外，云南昆明東川泥石流越野賽上，19歲女學(xué)生被河水沖走，四位路人分工協(xié)作，呼救找工具，成功施救，避免了危險(xiǎn)發(fā)生。這些案例告訴我們，科學(xué)智救是最好的法寶。

兩起“父親溺亡”的悲劇，表面看是意外，背后其實(shí)是安全管理缺位和安全教育不足的集中暴露。父愛(ài)值得歌頌，但以命換命太慘烈。休閑場(chǎng)所值得開(kāi)放，但不能以犧牲安全為代價(jià)。

對(duì)管理部門(mén)來(lái)說(shuō)，不能再對(duì)野外“野景點(diǎn)”睜一只眼閉一只眼。該設(shè)警示牌就設(shè)，該配救生設(shè)備就配，該巡查就巡查。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，防溺水教育不能只對(duì)孩子講“別去河邊”，更要讓大人學(xué)會(huì)科學(xué)施救。

悲劇已經(jīng)發(fā)生，我們無(wú)力挽回。但有一樣?xùn)|西必須“打撈”上來(lái)，那就是全社會(huì)的反思和行動(dòng)。補(bǔ)齊安全的短板，普及救命的知識(shí)。讓父愛(ài)不再以溺亡收?qǐng)?，讓每一個(gè)孩子，都能平安地長(zhǎng)大。