北京
法律可以終結(jié)一場糾紛，但很難完成一筆交易。
同一天，兩份判決。倫敦重慶各一，價(jià)格不一。對于中興與三星這類糾紛，我們不談是非對錯，只想說一個更為現(xiàn)實(shí)的“尷尬”，當(dāng)法院開始參與定價(jià)，商業(yè)問題只可能變得更加復(fù)雜。 SEP體系原本的設(shè)計(jì)邏輯很簡單，先談判、談不攏再訴訟、法院只解決極端爭議。
但現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生了反轉(zhuǎn)。在中興與三星這類糾紛中，還沒談完，就先選法院；還沒形成報(bào)價(jià)，就先打禁令；還沒進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易，就已經(jīng)全球訴訟開打。原本只是一次全球交叉許可續(xù)約談判，最后卻被打成了橫跨英國、中國、德國、UPC、美國、巴西等多個法域的訴訟工程。
訴訟不再是“談崩后的工具”，而變成了“工程”，甚至成為了定價(jià)本身的一部分。于是，問題也就隨之出現(xiàn)，當(dāng)定價(jià)過程被拆進(jìn)不同法域，價(jià)格本身就很難再收斂為一個結(jié)果。
一份可能的全球許可，出現(xiàn)兩個數(shù)字，本質(zhì)上說明了一件事，法院給出的，從來不是唯一價(jià)格，而是“一個可以成立的價(jià)格版本”。
因?yàn)榉ㄔ旱某霭l(fā)點(diǎn)“從來”不同，有的從歷史合同出發(fā)、有的從標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值出發(fā)、有的強(qiáng)調(diào)談判行為、有的強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，每一套方法論，都可以自洽。但問題恰恰在于
商業(yè)世界需要的是一個能落地的數(shù)字，而不是一組都能自圓其說的答案。
當(dāng)價(jià)格從“單選題”變成“多選題”，表面上答案更多了，實(shí)際上交易所需要的那個答案反而不見了。
理論上，訴訟應(yīng)該幫助收斂分歧。但現(xiàn)實(shí)是，它在放大分歧。原因很簡單。
1. 價(jià)格錨點(diǎn)被撕裂
不同法院給出不同區(qū)間，雙方都有“有利判決”可以依賴，誰也不會輕易讓步。
2. 策略空間被放大
企業(yè)不再圍繞“對方能接受多少”，而是圍繞“哪個法院更有利”。
3. 時(shí)間成本失控
上訴、平行訴訟、禁令博弈疊加，談判窗口被不斷推遲。
于是造成的結(jié)果顯而易見：
訴訟越向縱深推進(jìn)，商業(yè)談判賴以成立的共識反而不斷被削薄。
法院真正擅長的是劃邊界，確定是否侵權(quán)、是否善意、是否濫用權(quán)利、是否應(yīng)當(dāng)發(fā)出禁令。但SEP許可的核心問題是：
技術(shù)值多少錢
誰該分多少
哪個市場承擔(dān)多少
不同產(chǎn)業(yè)怎么分?jǐn)?/strong>
這些問題本質(zhì)上屬于，商業(yè)判斷 + 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) + 談判博弈。
而不是法條推導(dǎo)。
所以，當(dāng)法院開始“給價(jià)格”時(shí)，實(shí)際發(fā)生的不是市場交易被完成，而是法律裁判在替代商業(yè)談判生成一個結(jié)果。
但SEP許可終究不是一道純法律計(jì)算題。法官可以判斷邊界，裁判者可以給出參考坐標(biāo)，卻很難替代企業(yè)完成對技術(shù)價(jià)值、市場承受和長期合作關(guān)系的綜合判斷。
裁判結(jié)果可以成為談判依據(jù)，但很難直接變成交易本身。
從現(xiàn)實(shí)角度看，所有路徑最后都會收斂到同一個點(diǎn)。因?yàn)椴豢赡荛L期執(zhí)行多個分布于全球的價(jià)格體系，不可能讓多國判決同時(shí)落地，不可能靠禁令無限壓制對方。最終唯一可行的還是
在不同判決拉開的區(qū)間里，重新談出一個雙方都能接受的交易數(shù)字。
法院不是終局，而是重新開啟談判的工具。
甚至可以說，這次“同日兩判”，并沒有解決問題，只是把問題變得更清晰，價(jià)格區(qū)間被拉開、方法論差異被暴露、定價(jià)權(quán)爭奪被公開。
SEP制度原本要解決的問題，是讓創(chuàng)新者愿意投入標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研發(fā)，并通過合理許可獲得回報(bào)。
但如果一項(xiàng)技術(shù)從被使用到獲得回報(bào)，要經(jīng)歷幾年全球訴訟、數(shù)十場程序、多個法院不同答案，那么創(chuàng)新者看到的不是激勵，而是寒意。
有專利，不等于能收費(fèi)；
能收費(fèi)，不等于能及時(shí)收到；
能打贏一場官司，不等于能解決商業(yè)交易；
想拿回技術(shù)價(jià)值，可能先要準(zhǔn)備打一場全球戰(zhàn)爭。
如果制度給創(chuàng)新者帶來的不是確定性，而是一整套消耗戰(zhàn)，那么制度激勵就會被制度成本吞掉。
這才是中興與三星這類糾紛最值得警惕的地方。
它不只是兩家企業(yè)之間的許可爭議，也不只是兩個法院之間的方法論差異。它更像是在提醒整個行業(yè)，當(dāng)商業(yè)問題被過度訴訟化，法律程序可能不再只是解決問題的方式，也可能成為問題本身的一部分。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
