丨趙宏，北京大學(xué)法學(xué)教授

2025年10月，浙江一名女教師林某（化名）因在三人的微信群及私聊中傳播未經(jīng)證實的“女教師賣淫”黃謠，而被天臺縣公安局行政拘留兩日。此事在最初曝光時就引發(fā)眾議，私人僅因在私密的微信群中調(diào)侃、八卦就會違法或涉罪，與公眾樸素的法律直覺之間出現(xiàn)巨大罅隙。案發(fā)后，當(dāng)事人林某不服向法院提起行政訴訟，請求撤銷處罰決定，一審法院駁回了其訴訟請求。

該案二審于4月17日宣判，二審法院最終仍維持了一審判決。伴隨一審二審的進(jìn)行，此案的具體細(xì)節(jié)也逐步曝光，其背后涉及的法律問題仍舊需要再被討論。

作為謠言傳播者而非捏造者的處罰對象

相較此前新聞媒體爆出的有限事實，二審判決書披露了本案的詳細(xì)過程：

2024年11月26日中午，孫某在3人的微信群“仙女下凡”中，發(fā)起“中學(xué)女教師賣淫”的話題，林某參與討論。當(dāng)日下午，林某在自家3人微信群“果凍局長群”提及該話題，并與錢某私聊該話題，錢某又將其在6人群“野史探秘”的相關(guān)聊天記錄發(fā)給林某。

孫某在當(dāng)晚語音詢問林某，其所在的學(xué)校是否有符合描述的年輕老師，林某確認(rèn)就是“李某”，并發(fā)送了三張被造謠者的照片。隨后，孫某將該姓名和照片轉(zhuǎn)發(fā)給鄭某。同時段，林某在與錢某私聊時，也再次確認(rèn)被造謠者為該校年輕語文老師，并發(fā)送照片。錢某隨后將被造謠者的姓名、照片，又發(fā)送至包括“野史探秘”在內(nèi)的兩個6人微信群。

第二日，林某又在“果凍局長群”發(fā)送“某中（學(xué)）年輕語文老師，未婚，靠賣淫月賺數(shù)萬，已被抓”等不實信息，并發(fā)送被造謠者的照片。次日，其又在“仙女下凡”微信群里，再度發(fā)送被造謠者的照片。

從上述事實描述來看，被拘留人林某并非謠言的最初捏造者，而是傳播者。但在法院看來，林某在謠言傳播過程中發(fā)揮了重要作用，其“主動確認(rèn)被造謠者身份、發(fā)送照片，讓不實信息具象化，助推其傳播”，故認(rèn)為其行為已構(gòu)成了《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）（2012年修訂）第42條第二項規(guī)定的，“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的”，應(yīng)“處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留”。

點對點散布謠言，是否也應(yīng)處罰？

與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的規(guī)定相同，治安管理處罰中的誹謗，也是指捏造并散布虛構(gòu)事實、損害他人人格、破壞他人名譽的行為。簡言之，誹謗作為治安違法和犯罪行為原則上要由“捏造事實+公然散布”兩個要件構(gòu)成。

從本案公布的事實來看，涉案教師林某的確是在根本未核實信息真實性的前提下，就將某教師賣淫的不實信息在微信群里傳播，其行為也的確屬于“捏造事實”。而且，如二審判決所強(qiáng)調(diào)的，本案中涉及的謠言雖然最初并非被處罰人林某所捏造，但其卻通過確定被造謠者姓名并提供照片等方式，將案涉不實信息在傳播過程中進(jìn)一步確定化、直觀化和具象化，因此其行為構(gòu)成捏造事實并無問題。

而且，兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中也指出，“捏造事實誹謗他人”除捏造事實并對外散布外，明知捏造的是損害他人名譽的事實而予以散布的，同樣屬于應(yīng)受懲罰的行為。

既然捏造并無問題，本案的爭議點就在于林某的行為是否滿足誹謗中的“公然散布”要件。

法律上所言的“公然”，一般是向不特定多數(shù)人傳播，而本案中林某散布謠言只是在三人微信群和私聊中，具有一定的私密性，這也是林某不服天臺縣公安局處罰決定的核心理由。

但本案一審判決認(rèn)為，“除了向不特定對象傳播構(gòu)成散布外，致使虛構(gòu)事實的傳播范圍擴(kuò)大，失控可能性增加，可信度提高的推波助瀾行為，亦構(gòu)成散布”。

在此邏輯下，一審法院指出，“點對點微信聊天對象的數(shù)量、群成員數(shù)量并非判斷散布的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也要綜合考慮信息性質(zhì)、信息外泄可能性以及實際有無再傳播等。點對點微信聊天或是微信小群內(nèi)聊天只是傳播的方式不同，但產(chǎn)生的后果與直接向不特定多數(shù)人傳播信息并不必然有別。故不管是何種方式，只要造成不實信息擴(kuò)散，他人名譽受到侵害，均可認(rèn)定屬于散布不實信息”。

二審法院同樣認(rèn)可了上述邏輯，“對散布的認(rèn)定，不僅要看初始傳播的人員數(shù)量，還要看其潛在擴(kuò)散的規(guī)模等，即使行為人點對點傳播信息，如果信息接收者有再次傳播的高度可能性，且接收信息后實施二次傳播行為，亦可將點對點傳播認(rèn)定為散布”。

由此來看，法院在此其實是擴(kuò)張解釋了法律上的“公然散布”，認(rèn)為即使是點對點通過私聊或人數(shù)極其有限的微信群散布不實信息，只要行為人可預(yù)見該信息有被繼續(xù)擴(kuò)散的可能，且的確造成了事后擴(kuò)散的結(jié)果，就可以被認(rèn)定為應(yīng)受處罰的誹謗行為。

這種擴(kuò)大解釋考慮到了網(wǎng)絡(luò)信息擴(kuò)散速度更快，傳播范圍也更廣的特點，因此將公然性判斷從行為的公然性轉(zhuǎn)向了后果的公然性。從“是否向不特定人散布”的行為判斷，轉(zhuǎn)向“是否造成了事后向不特定人擴(kuò)散”的結(jié)果判斷，又顯然受到了刑法學(xué)中傳播性理論的影響。

該理論認(rèn)為，行為人即使直接面對特定的少數(shù)人實施行為，但此特定的少數(shù)人可能進(jìn)行傳播，進(jìn)而能夠使不特定人或者多數(shù)人認(rèn)識行為內(nèi)容，即侮辱和誹謗的結(jié)果具有公然性，就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成應(yīng)受懲罰的侮辱誹謗。

但是，這種傳播性理論同樣隱含潛在危險，其導(dǎo)致的，首先就是行為人是否構(gòu)成違法犯罪完全取決于聽者是否繼續(xù)傳播；其次，它同樣導(dǎo)致私人間的私下議論也極有可能會觸及《治安管理處罰法》和《刑法》。

但為謹(jǐn)守法律懲罰的邊界，原則上仍應(yīng)堅持侮辱誹謗行為的公然性，而非結(jié)果的公然性，這也是很多刑法學(xué)者反對傳播性理論的原因。

此外，更值得注意的是，若點對點散布謠言都要被納入治安處罰的范圍，同樣意味著警權(quán)僅為打擊治安違法，就可對私人間極其私密的通信往來進(jìn)行干預(yù)和檢查。這無疑也有悖《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）中關(guān)于通信自由和通信秘密的規(guī)定。

在憲法所列舉的基本權(quán)利中，通信自由和通信秘密相較其他基本權(quán)利會受到更高強(qiáng)度的保障，“除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。據(jù)此，唯有公安機(jī)關(guān)和檢察院才能對私人通信進(jìn)行檢查，而檢查的合法事由又僅限于“國家安全或者追查刑事犯罪的需要”。

與此前憲法學(xué)界爭論的通話記錄是否屬于通信秘密不太相同，微信聊天記錄顯然屬于《憲法》所規(guī)定的通信秘密和通信內(nèi)容的范疇，所以也理應(yīng)受到更高強(qiáng)度的保護(hù)。

如果說公安機(jī)關(guān)為維護(hù)社會治安的需要可檢查人數(shù)眾多的微信聊天群，公眾在人數(shù)眾多的微信聊天群里也不可能有更高的隱私期待，那么在一對一的私聊或者在人數(shù)寥寥的微信群里，私人往往就會有更高的隱私期待，也會在更大程度上袒露真實想法，而允許警權(quán)對此領(lǐng)域同樣可予以介入，無疑會擴(kuò)張治安處罰甚至刑罰的打擊范圍，也會對私密空間和私人權(quán)利造成干預(yù)和擠壓。

追究造黃謠者責(zé)任背后的法律悖論

天臺縣公安局和一審二審法院均認(rèn)為，林某應(yīng)予治安拘留的重要原因還在于其所捏造的事實系針對一名年僅24歲的未婚女教師的黃謠，這種不實信息不僅是對被害人師德的否定，更是對其人格的貶低和侮辱，且對其生活、工作、精神造成重大影響，即使案涉信息嗣后被確定為不實信息，仍有可能會對當(dāng)事人產(chǎn)生持久的影響。

故，即使是兩高一部于2023年9月出臺的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》中也明確將“編造涉性話題侵害他人人格尊嚴(yán)的”列為要“從重處罰”的類型，而且該指導(dǎo)意見同樣申明，要矯正法不責(zé)眾的錯誤傾向，除要重點打擊網(wǎng)暴的惡意發(fā)起者和組織者外，同樣要打擊惡意推波助瀾者和屢教不改者。

而一審判決更指出，林某的行為雖不是造成案涉危害后果的唯一原因，卻是導(dǎo)致被害人名譽受損的重要因素，其在損害結(jié)果發(fā)生、擴(kuò)大中發(fā)揮的作用力較大，故其就屬于不實信息傳播中的“推波助瀾者”。

從打擊在網(wǎng)絡(luò)造黃謠的角度而言，上述論證的確具有很強(qiáng)的說服力。如此判罰同樣對私人在網(wǎng)絡(luò)上傳播此類信息時提出了相應(yīng)的核實要求，正如判決所指出的，“傳播事實的否定性評價越重，傳播者身份社會認(rèn)同感越高，傳播方式擴(kuò)散速度越快，核實要求就越高”。

所以，對于涉及具有高度否定性評價的賣淫信息，被處罰人應(yīng)該知道繼續(xù)傳播必然會導(dǎo)致對當(dāng)事人造成嚴(yán)重影響，卻仍在不確定案涉信息真實性時就持續(xù)傳播，從這個角度而言，這種處罰顯然是具有理據(jù)的。

但，所謂“推波助瀾者”“煽風(fēng)點火者”的表述并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，若僅基于樸素的法律情感，將所有參與網(wǎng)絡(luò)謠言傳播和散布的人群無遠(yuǎn)弗屆地均納入打擊范圍，同樣會擴(kuò)大網(wǎng)暴案件的打擊范圍。

此處同樣可以看到網(wǎng)暴案件處理時的悖論，因為損害行為和結(jié)果的聚合性，僅打擊網(wǎng)暴的組織者和發(fā)起者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；但若將懲罰的鏈條無限拉長，又同樣會面臨法律上的歸責(zé)困難和打擊范圍過大的問題。

總之，這個三人群聊八卦被拘留案，是個非常具有標(biāo)志性的案例。

它一方面再次向公眾提示，“互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地”，微信群也并非就沒有構(gòu)成侮辱誹謗的可能，當(dāng)事人在將不實信息發(fā)送至微信群和朋友圈時就應(yīng)預(yù)見，因為網(wǎng)絡(luò)空間的開放性和不可控性，此類信息極有可能因他人轉(zhuǎn)發(fā)而被不斷擴(kuò)散，以至造成他人名譽和榮譽受損的結(jié)果。所以，在此后的信息傳播上，也應(yīng)更審慎。

另一方面，究竟將打擊范圍限定在何種范圍內(nèi)，同樣值得仔細(xì)斟酌。否則，此類處罰，不僅會不當(dāng)擴(kuò)張干預(yù)私人空間的范圍，也會在抬高公眾核實義務(wù)的同時，又不斷縮減其自由的空間。