來看這個(gè)離譜案例——

據(jù)紅星新聞報(bào)道，去年4月，男子渠某和女友孟某在酒吧喝酒后回到家中，雙方因感情問題發(fā)生爭吵，后孟某打開窗戶欲跳樓，渠某發(fā)現(xiàn)后上前抓住其左手，但孟某身體已在窗外。5分鐘后渠某力竭，孟某墜樓后身亡。孟某家屬后將渠某告上法庭，索賠各項(xiàng)損失40余萬元。紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院一審酌定渠某對孟某的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償孟某家屬各項(xiàng)損失81374.35元。

法院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)渠某在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述其與孟某醉酒后發(fā)生爭吵的過程，渠某對孟某說“喝不了別喝”，孟某嘔吐后進(jìn)屋問渠某“為什么我喝多了你不管我”，渠某說“我不讓你喝你不聽”。二人酒后發(fā)生爭吵也是孟某的死亡原因之一，渠某作為孟某的共同飲酒人，對孟某負(fù)有注意義務(wù)，且兩人系男女朋友關(guān)系，理應(yīng)互相多一些關(guān)愛和照顧，結(jié)合當(dāng)時(shí)房內(nèi)的私密空間僅有渠某和孟某二人的客觀情況，孟某醉酒后情緒激動(dòng)，渠某應(yīng)對孟某進(jìn)行情緒上的安撫，并給予孟某必要的照看并負(fù)有注意義務(wù)。

法院指出，渠某存在疏于照看孟某的過錯(cuò)，且渠某疏于照看與孟某死亡后果存在因果關(guān)系，但事發(fā)時(shí)渠某盡力拽住了欲墜樓的孟某，并及時(shí)撥打急救電話及報(bào)警電話，其已盡到救助義務(wù)，綜合考慮本案各項(xiàng)因素，法院酌定渠某對孟某的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。一審法院牡丹江市西安區(qū)人民法院酌定渠某對孟某的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償孟某家屬各項(xiàng)損失81374.35元。 公眾號(hào)：中國新聞網(wǎng)

這起案件的核心事實(shí)令人震驚：女友酒后站在窗臺(tái)欲跳樓，渠某沖上前緊緊抓住她的手臂長達(dá)五分鐘，直到體力完全透支。但法院卻認(rèn)為，渠某作為共同飲酒人和親密伴侶，未能充分履行“注意義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)為這場悲劇承擔(dān)10%的責(zé)任。

這種邏輯鏈條令人不寒而栗。爭吵被認(rèn)為與死亡有因果關(guān)系，而爭吵雙方中的生者需為此負(fù)責(zé)。按照這種邏輯延伸，任何親密關(guān)系中的爭執(zhí)，只要一方在爭吵后發(fā)生意外，另一方都可能面臨法律責(zé)任。司法實(shí)踐正在構(gòu)建一個(gè)道德完美主義的社會(huì)，而代價(jià)是普通人的基本安全。

那有人或許就要問了，本案中主要是男方和女方一起喝了酒，那如果選擇不和輕生者喝酒，會(huì)不會(huì)就不用承擔(dān)這方面責(zé)任了呢？我只能說太天真了。來看下面這起前年報(bào)道的發(fā)生在上海的案例吧——

省流版：2021.12.20凌晨4點(diǎn)左右，女子陪客戶應(yīng)酬喝酒后回到家中。她向男朋友抱怨，客戶當(dāng)天讓她喝了很久酒，讓她心情很不好。但男朋友當(dāng)時(shí)太困，就回了句“快點(diǎn)睡吧，別再說了”。

在抱怨完男朋友嫌棄她，以及要抱抱睡未果后，女子便拉開窗簾跳樓身亡。這案子里面，這男友總不是共同飲酒人了吧？但法院最后還是判決其承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償死者父母17.5萬。

從法律角度來看，“注意義務(wù)”原本是侵權(quán)責(zé)任法中的專業(yè)概念，指行為人在特定情形下應(yīng)采取合理措施防止他人遭受不合理的損害風(fēng)險(xiǎn)。一般來說，這種義務(wù)僅限于特殊關(guān)系，比如醫(yī)生對患者、司機(jī)對乘客等等。然而，在近年來的司法實(shí)踐中，這一概念的邊界卻在被不斷拓寬。

共同飲酒、朋友聚會(huì)、戀愛同居，甚至臨時(shí)結(jié)伴出游，都可能被法院認(rèn)定為產(chǎn)生了“注意義務(wù)”。一旦對方發(fā)生意外，同行者就極大概率可能面臨賠償責(zé)任。

像上面的上海跳樓案里，法院就明確指出：“鑒于情侶這一親密關(guān)系，以及當(dāng)時(shí)房內(nèi)的私密空間僅有小卞小熊兩人的客觀情況，小卞應(yīng)給予女友小熊必要的照看并負(fù)有注意義務(wù)?！?/p>

這種邏輯意味著，親密關(guān)系本身就被視為一種產(chǎn)生法律義務(wù)的基礎(chǔ)，并無視具體情境。醉酒、情緒低落、深夜時(shí)分……這些因素疊加在一起，便將注意義務(wù)推向了普通人難以承受的高度。

本案件中最令人難以接受的是，男方已經(jīng)做出了常人難以企及的救援努力，抓住一個(gè)決心跳樓的人足足五分鐘，這需要極大的體力和意志力。

然而法院的判決就是在告訴你，不夠，這還不夠！法律要求你預(yù)見到爭吵可能導(dǎo)致自殺，要求你在對方站在窗邊前就阻止一切，要求你做不可能的事。除非你真的把對方救下來了，不然這個(gè)責(zé)任你基本上擔(dān)定了！

這不禁讓人想起“完美受害者”理論的反面——

“完美救助者”理論：你必須預(yù)見一切，防止一切，否則就是有過錯(cuò)。

但平心而論，人在很困的時(shí)候容易不清醒，會(huì)沒耐心，這是人的本能。不能要求人一直違背本能，時(shí)刻保持理性。而法律卻總是高高在上，對人的期望已經(jīng)超越了人性的基本局限。

當(dāng)法院要求伴侶在任何時(shí)候，都要能準(zhǔn)確識(shí)別對方的自殺風(fēng)險(xiǎn)并完美干預(yù)時(shí)，實(shí)際上是在要求一種超人的預(yù)見能力和無限的精力投入，根本就是不可能做到的。只有千日做賊，沒有千日防賊。

有讀者可能會(huì)問了，像這種他人墜樓案件里，要怎么樣才能做到完全沒有責(zé)任呢？那你問到點(diǎn)子上了，我年初就寫過一篇《》，你看，哪怕沒有摔死，其他人也沒有責(zé)任，但還是要賠錢，自由裁量權(quán)，就是這么神奇。

在缺乏明確法律條文規(guī)定的情況下，法院可以自由裁量什么是“合理注意義務(wù)”、什么是“充分救助”。這種自由裁量權(quán)本該謹(jǐn)慎使用，但在實(shí)踐中卻常被用于擴(kuò)大責(zé)任范圍，將道德義務(wù)強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。

尤其是在親密關(guān)系中，一方是否有權(quán)期待另一方隨時(shí)提供情感支持？這種支持是否要成為法律義務(wù)？法院通過自由裁量權(quán)給出了肯定的回答，卻毫不顧忌它忽略了人性的復(fù)雜和現(xiàn)實(shí)條件的限制。

也就是說，談戀愛時(shí)要是沒有照顧好對方的情緒，對方萬一出了意外，你就完全可能被追責(zé)。當(dāng)法院判決越來越多地?cái)U(kuò)張注意義務(wù)的邊界，那普通人在親密關(guān)系中就得步步為營，時(shí)刻擔(dān)心自己是否“做得不夠”，是否會(huì)因一次爭吵、一次拒絕、一次疲憊時(shí)的疏忽而背負(fù)無端的法律責(zé)任。

還是那句老話，遇到了就是遇到了，沒辦法就是沒辦法。本案中渠某拉了女友5分鐘被判10%責(zé)，上海小卞半睡半醒也是判10%責(zé)，那下次某個(gè)人遇到了這種情況要怎么選，還用問嗎？

我之前寫的《》就提到：“與其救人后再默默離開，不如直接默默離開”，都是一個(gè)類型。反正作為和不作為之間，本就沒有明確的界限，無非是案例多了，人心里就添了一桿秤罷了。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了