一位年銷(xiāo)售10多億的企業(yè)老板曾經(jīng)說(shuō)，得罪了一位執(zhí)法部門(mén)的科長(zhǎng)，他都可以讓我這個(gè)企業(yè)關(guān)門(mén)。如今巧哥相信了。

媒體報(bào)道說(shuō)，江蘇的一家企業(yè)聲稱，被外省的市監(jiān)大隊(duì)長(zhǎng)在明知產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題的前提下，發(fā)20份公函騷擾，展開(kāi)50多次調(diào)查，于是這家企業(yè)憤而發(fā)布懸賞令。

2024年1月，江蘇遠(yuǎn)通波紋管有限公司以百萬(wàn)懸賞的方式，公開(kāi)征集福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)陳某的違法犯罪線索，指控其在產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的情況下無(wú)休止折騰企業(yè)。

一年半后，也就是2025年8月19日，這起事件以一樁名譽(yù)權(quán)糾紛的形態(tài)再次回到公眾視野，陳某將遠(yuǎn)通公司告上法庭，索賠100萬(wàn)元精神損害撫慰金。

在巧哥看來(lái)，這是一場(chǎng)百萬(wàn)懸賞與百萬(wàn)索賠的戲劇性對(duì)峙，卻揭開(kāi)了基層執(zhí)法生態(tài)與企業(yè)維權(quán)困境的復(fù)雜圖景。

江蘇遠(yuǎn)通波紋管有限公司與福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法大隊(duì)長(zhǎng)陳某之間的這場(chǎng)博弈，早已超越了個(gè)體糾紛的范疇，成為觀察基層執(zhí)法生態(tài)與營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的一扇獨(dú)特窗口。這場(chǎng)持續(xù)一年半的法律拉鋸戰(zhàn)，以其戲劇性的“兩個(gè)一百萬(wàn)”對(duì)峙，將行政權(quán)力邊界模糊性與企業(yè)維權(quán)困境赤裸裸地展現(xiàn)在公眾視野中。

報(bào)道還說(shuō)，2024年的1月，遠(yuǎn)通公司的懸賞公告直接把福州市某區(qū)的市監(jiān)大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)陳某推到了輿論漩渦，具體到行為上遠(yuǎn)通公司列出了清晰的證據(jù)鏈，質(zhì)疑陳某濫用職權(quán)發(fā)出20多份函件騷擾與產(chǎn)品沾邊的上下游單位，對(duì)業(yè)主方施工方監(jiān)理方等等展開(kāi)超過(guò)50多次調(diào)查，更嚴(yán)重的是涉嫌將公司商業(yè)秘密泄漏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

有評(píng)論說(shuō)，這種精準(zhǔn)打擊式的執(zhí)法，在企業(yè)看來(lái)是公權(quán)力霸凌，可在一年半后卻成了陳某起訴的罪證。

這是多么具有戲劇性，但戲劇性的背后折射出是對(duì)企業(yè)的折騰，對(duì)公共資源的浪費(fèi)，對(duì)公權(quán)力的濫用和企業(yè)使用懸賞令的邊界。

遠(yuǎn)通公司稱陳某泄露商業(yè)秘密給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果這一說(shuō)法屬實(shí)，那就不是執(zhí)法不當(dāng)，而是違法。

遠(yuǎn)通公司指控，陳某在辦理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛和產(chǎn)品質(zhì)量投訴案件時(shí)，在明知其產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題且符合合同約定情況下，仍然發(fā)出20多份函件“騷擾”與公司產(chǎn)品相關(guān)的單位。更嚴(yán)重的是，公司聲稱陳某對(duì)業(yè)主方、施工方、監(jiān)理方等單位展開(kāi)超過(guò)50多次的調(diào)查，并涉嫌將公司商業(yè)秘密泄露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

這如劇本的情節(jié)，一波未平，一波又起。

這場(chǎng)糾紛始于企業(yè)發(fā)布百萬(wàn)懸賞公告指控執(zhí)法人員濫用職權(quán)，后以執(zhí)法人員反訴企業(yè)侵犯名譽(yù)權(quán)呈現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折。但剝開(kāi)這層戲劇性外殼，案件核心始終指向一個(gè)根本性問(wèn)題：當(dāng)執(zhí)法行為頻繁異化為企業(yè)負(fù)擔(dān)，到底是程序瑕疵下的執(zhí)法不當(dāng)，還是存在著徇私舞弊？

這20多份函件、50多次調(diào)查的執(zhí)法行為，怎么不成為企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)，企業(yè)又怎么能安心生產(chǎn)？這是執(zhí)法？還是打著合法的幌子在折騰企業(yè)？

遠(yuǎn)通公司選擇懸賞公告這種非常規(guī)方式，折射出企業(yè)維權(quán)渠道不暢的困境。企業(yè)負(fù)責(zé)人曾透露，他們?cè)蛳嚓P(guān)部門(mén)反映過(guò)陳某的問(wèn)題，但要么沒(méi)下文，要么回復(fù)正在調(diào)查，遲遲沒(méi)有結(jié)果。

一些地方對(duì)企業(yè)依法申請(qǐng)和反映的問(wèn)題視而不見(jiàn)、有案不立、壓案不查等，以及逐利執(zhí)法、機(jī)械執(zhí)法、執(zhí)法不作為等問(wèn)題，致使?fàn)I商環(huán)境越來(lái)越不好。

法院的判決不僅需要評(píng)判遠(yuǎn)通公司的懸賞行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，更需要理清陳某的20多份函件、50多次調(diào)查是否合法合規(guī)這個(gè)核心問(wèn)題。這不僅是一起普通的名譽(yù)權(quán)糾紛，更是推動(dòng)規(guī)范基層執(zhí)法、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的標(biāo)桿案例。

無(wú)論最終結(jié)果如何，此案都已超越了個(gè)案糾紛的范疇，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。只有當(dāng)執(zhí)法權(quán)力恪守邊界，企業(yè)維權(quán)堅(jiān)守法律底線，才能真正實(shí)現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。