標(biāo)題莫名其妙寫了個(gè)“3”，就從公司的官方APP發(fā)出去了，10分鐘后才發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，算重大事故嗎？

對(duì)于很多新聞媒體、自媒體和企業(yè)PR來說，這明顯屬于重大事故，浙江某公司就因?yàn)檫@么一件事，把新媒體運(yùn)營沈某給開了。但在那些對(duì)傳播行業(yè)并不熟悉了解的法官看來，只是錯(cuò)個(gè)標(biāo)題而且只有還很快處理了，根本不是大事兒，法律意義上只能算是“一般工作失誤”，為此，杭州法院一審二審均認(rèn)定企業(yè)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付勞動(dòng)賠償金。

沈某是浙江某公司的一名新媒體運(yùn)營。2023年7月14日，沈某誤將未經(jīng)審核的測試文章從公司的官方APP上發(fā)出，推送給了全平臺(tái)用戶。

因?yàn)槭菧y試文章，標(biāo)題上只有一個(gè)“3”，看得APP用戶莫名其妙。文章發(fā)出后10分鐘，沈某發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，告知主管人員，由研發(fā)人員撤回了文章。

五天后，浙江某公司向沈某送達(dá)《關(guān)于沈某APP重大公共事故處理決定》，載明：“鑒于沈某此次造成的重大公共事故及重大負(fù)面影響，同時(shí)由于其近期工作績效持續(xù)低下，不能勝任現(xiàn)有工作崗位，也不接受公司換崗建議。為此，對(duì)沈某下調(diào)職級(jí)，從7月份開始基礎(chǔ)工資按80%發(fā)放，7月份績效按零處理。同時(shí)，視沈某表現(xiàn)，公司保留進(jìn)一步處理的權(quán)利包括與其解除勞動(dòng)合同?！?/p>

沈某表示不認(rèn)可該處理決定。2023年7月24日，公司將沈某移出釘釘群、微信工作群、內(nèi)網(wǎng)郵箱，同日向沈某發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知》，載明：“2023年7月14日你在工作期間嚴(yán)重失職，將內(nèi)部測試標(biāo)題在‘XXXXAPP’推送給10萬多用戶，給公司造成了難以評(píng)估的嚴(yán)重后果和重大損失，影響極大。你的上述行為屬于不負(fù)責(zé)任、玩忽職守、嚴(yán)重失職。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同和公司規(guī)章制度《員工行為要求及處理準(zhǔn)則》，公司決定與你解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)你于2023年7月25日前辦理相關(guān)離職手續(xù)?！?/p>

沈某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決：浙江某公司向沈某支付違法解除（終止）勞動(dòng)合同賠償金將近9萬元。

對(duì)此，公司感到無法接受，提起訴訟。

經(jīng)過審理，一審法院認(rèn)為：標(biāo)題確實(shí)有問題，但文章內(nèi)容并沒有問題，浙江某公司作為用人單位，未向沈某提供專門的測試平臺(tái)，導(dǎo)致沈某出現(xiàn)工作失誤，這與公司的管理有一定的關(guān)聯(lián)；同時(shí)，浙江某公司也未能舉證證明沈某誤發(fā)文章的行為對(duì)企業(yè)造成了重大損害或造成了嚴(yán)重后果。

綜上，法院認(rèn)為沈某只是“一般工作失誤”，“遠(yuǎn)不構(gòu)成重大事故”，亦未給公司造成重大損害或者嚴(yán)重后果，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同于法無據(jù)，構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

公司一方對(duì)一審判決結(jié)果無法接受，上訴到杭州中院。公司認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，自媒體文章出現(xiàn)標(biāo)題錯(cuò)誤，是重大事故，不是一審法院認(rèn)為的一般工作失誤。在快節(jié)奏的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，標(biāo)題在很大程度上決定了用戶是否會(huì)點(diǎn)擊，標(biāo)題甚至在某種意義上比文章本身更重要。沈某的標(biāo)題錯(cuò)誤，過于低級(jí)，向用戶透露出甲公司APP的不專業(yè)性，加深了用戶對(duì)甲公司的負(fù)面評(píng)價(jià)，極大影響了公司的美譽(yù)度，故公司認(rèn)為沈某的錯(cuò)誤屬于重大事故，并無不當(dāng)。

針對(duì)一審法院認(rèn)定公司一方未能充分舉證沈某的行為給公司造成的重大損害或嚴(yán)重后果一節(jié)，公司認(rèn)為：沈某發(fā)錯(cuò)文章后，APP在數(shù)日里收到了負(fù)面評(píng)價(jià)，該文章的點(diǎn)擊量及閱讀量數(shù)據(jù)亦已向法庭提供，證據(jù)能夠形成完整的事件邏輯鏈條，沈某主張其行為未給公司造成負(fù)面影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，法院將全部舉證責(zé)任分配至公司，顯然分配不當(dāng)，過于偏袒勞動(dòng)者。

經(jīng)過審理，杭州中院終審仍然認(rèn)為企業(yè)一方提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，沈某發(fā)錯(cuò)文章后10分鐘后即自行及時(shí)發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)告知主管人員對(duì)文章予以撤回，難以認(rèn)定沈某的工作失誤已經(jīng)達(dá)到“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”的程度。2025年3月25日，杭州中院終審駁回上訴，維持原判。

對(duì)法院的判決，大家怎么看？歡迎評(píng)論區(qū)留言討論！

轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個(gè)可以收獲新知和人際的平臺(tái)。歡迎加入我們的社群！

微信號(hào) ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動(dòng)篇

法律篇

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時(shí)看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點(diǎn)擊右上角“…”