2022年5月14日，大連市普蘭店區(qū)臺渤路34號樓下停放遼B321WS號轎車被墻體脫落砸毀。車主徐某報警，鐵西派出所出警并填寫了報警情況登記表。報警情況及損失記載：110指令，有人報警稱三峰旅館樓上高空墜物把車砸壞了。接警后立即趕到現(xiàn)場，經(jīng)調(diào)查了解，徐把車停在他家旅館（三峰旅館）窗前，被樓體脫落的墻皮砸中，該車左側(cè)前后門玻璃、天窗、前后風(fēng)擋玻璃全部被砸碎，雙側(cè)后視鏡被砸壞，鈑金不同程度受損，損失價值待估價。社區(qū)書記、副書記等工作人員到場。告知車主找相關(guān)部門主張權(quán)利，社區(qū)正在積極協(xié)調(diào)此事。社區(qū)在事后周邊拉上警示帶。

普蘭店區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?/p>

《中華人民共和國民法典》第二百七十三條規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。

不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)，業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二編第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；……

本案中，原告徐某輛被普蘭店區(qū)臺渤路34號樓脫落的外墻皮砸壞，該外墻皮屬于該棟樓全體業(yè)主共有，該小區(qū)已經(jīng)多次發(fā)生墻皮脫落事件，碧海社區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了提醒，在此情況下，該樓的全體業(yè)主作為所有權(quán)人應(yīng)對案涉樓房外墻存在的安全隱患進(jìn)行排查，必要時應(yīng)向社區(qū)和街道申請維修，其既未申請維修，也未采取合理的安全防護(hù)措施避免損害后果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

立安花園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位為立安房地產(chǎn)公司，該小區(qū)已經(jīng)驗收合格且交付使用多年，樓房已過質(zhì)保期，立安房地產(chǎn)公司沒有管理維修小區(qū)房屋的義務(wù)，故立安房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《遼寧省物業(yè)管理條例》第六條規(guī)定，街道事處或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府履行相應(yīng)物業(yè)管理職責(zé)，居（村）民委員會應(yīng)當(dāng)協(xié)助街道辦事處或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府做好與物業(yè)管理有關(guān)的工作。因案涉小區(qū)并無物業(yè)管理公司，故碧海社區(qū)有協(xié)助做好物業(yè)管理工作的義務(wù)。碧海社區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案涉小區(qū)存在墻皮脫落的現(xiàn)象，會危及他人人身及財產(chǎn)安全，但未在周圍設(shè)置警示標(biāo)志或采取隔離措施，也未提出應(yīng)急處置方案，報送物業(yè)行政主管部門使用住宅專項維修資金進(jìn)行維修，應(yīng)認(rèn)定碧海社區(qū)未盡到協(xié)助管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。徐某明知該小區(qū)多次發(fā)生墻皮脫落，未將車輛停在外側(cè)的停車位內(nèi)，而違規(guī)停放于其經(jīng)營的旅店門口，自身沒有盡到合理注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯。綜合上述分析，徐因墻皮脫落造成的維修費35,865元、鑒定費3,293元，合計39,158元，由該樓的所有人即48戶業(yè)主（以2022年5月14日為限）承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即每戶571元（39,158元×70%÷48戶）。

碧海社區(qū)作為建筑物管理人未采取必要安全保障措施，應(yīng)在上述業(yè)主財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)承擔(dān)10%的補充責(zé)任，即3,916元。徐未盡到合理注意義務(wù)，自身應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十三條、第一千一百七十三條、第一千二百五十三條、第一千二百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《遼寧省物業(yè)管理條例》第六條、第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告管修東等48戶居民分別賠償原告徐571元；被告關(guān)興國、鄭玉芳共同賠償原告徐571元；被告高善慶、陳雙雙共同賠償原告徐571元；

二、被告遼寧省大連市普蘭店區(qū)鐵西街道碧海社區(qū)居民委員在人民法院就上述業(yè)主的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)承擔(dān)3,916元的補充責(zé)任。

被告張對生辯稱，一、民事主體錯誤，原告起訴被告沒有事實依據(jù)，被告不存在《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條、第一千二百五十四條規(guī)定的情形。二、訴訟程序失當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第三款規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)申請公安機關(guān)及時調(diào)查查清責(zé)任人，從原告的起訴狀中可以看出，原告沒有經(jīng)過法律規(guī)定前置程序，而是根據(jù)個人主觀臆斷，濫用訴訟權(quán)利，不僅浪費了司法資源，也干擾了不承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人正常工作、生活秩序。原告的停車位置不合法，建筑物本身有質(zhì)量問題，不應(yīng)要求住戶承擔(dān)，故請法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告碧海社區(qū)辯稱，一、根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及擱置物，懸掛物造成損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，碧海社區(qū)并不是案涉建筑物的所有人、管理人和使用人，要求社區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。

二、依據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第三條規(guī)定，居委會的任務(wù)是協(xié)助政府部門完成行政方面的一些管理工作，是屬于基層群眾的自治組織，第三條詳細(xì)規(guī)定了居委會的一些工作事務(wù)，并未規(guī)定對社區(qū)建筑物有管理和維修義務(wù)。

三、案涉建筑物的維修基金不是碧海社區(qū)收取，也并不歸碧海社區(qū)保管支配和使用。四、《中華人民共和國民法典》第二百七十三條規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件司法解釋》第三條規(guī)定，共有部分包括建筑物的基礎(chǔ)、設(shè)施、外墻屋頂?shù)鹊?。綜上，原告要求碧海社區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任，無任何法律依據(jù)。原告的車輛沒有按規(guī)定停放，也要承擔(dān)一定的責(zé)任。