在建工領(lǐng)域，有許多項(xiàng)目是根據(jù)法律規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)才能實(shí)施的，也有些是可以自行委托簽訂施工合同但依然決定采用招投標(biāo)程序來確定由誰承包施工的。而在這些招投標(biāo)工程中，經(jīng)常會出現(xiàn)雙方在招投標(biāo)之前就進(jìn)行談判的情況，那么，當(dāng)事人進(jìn)行“標(biāo)前談判”，又在后續(xù)產(chǎn)生了糾紛，法院會如何處理呢？本文就結(jié)合最高人民法院的實(shí)踐案例，對一些常見的問題進(jìn)行探討。

標(biāo)前談判未必導(dǎo)致合同無效

(2019)最高法民終314號

案涉工程并非必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，而招投標(biāo)法第五十五條關(guān)于因招標(biāo)人和投標(biāo)人就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判導(dǎo)致中標(biāo)無效的規(guī)定是針對“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”。本案不屬于因違反上述施工合同司法解釋第一條第三項(xiàng)規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效的情形。

《框架協(xié)議》、927合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，927合同關(guān)于工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等內(nèi)容與招標(biāo)文件基本一致，國泰公司具有案涉項(xiàng)目的建設(shè)工程施工資質(zhì)，也不存在法律規(guī)定的其他無效情形，應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)前就實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)成一致合同無效

(2020)最高法民終483號

本案中，最高人民法院認(rèn)為，依照招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，案涉工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程。凱創(chuàng)公司在訂立合同一和合同二后，向建設(shè)主管部門提交了合同三和中標(biāo)文件。凱創(chuàng)公司與三建公司均認(rèn)可雙方系走招投標(biāo)手續(xù)簽訂合同三，實(shí)際履行的是合同二，足見本案工程未真正進(jìn)行招投標(biāo)。

林凱公司、凱創(chuàng)公司在合同三訂立之前即與三建公司就合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)成一致，訂立了合同一與合同二，違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，三份合同均無效。

實(shí)質(zhì)性內(nèi)容具體范圍

標(biāo)前就實(shí)質(zhì)內(nèi)達(dá)成一致合同無效

(2019)最高法民終1134號

本案中，最高人民法院認(rèn)為，招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第五十七條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！?/p>

其中，合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要一般包括工程項(xiàng)目性質(zhì)、工程范圍、工程期限、工程質(zhì)量和工程價款。

合作意向、協(xié)議書不意味著實(shí)質(zhì)性內(nèi)容

(2019)最高法民終347號

本案中，最高人民法院認(rèn)為，雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了《建筑施工合作框架協(xié)議書》。該協(xié)議書中沒有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開工時間，合同條款中還存在大量不確定的約定，協(xié)議書簽訂后，雙方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，履行了招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)。

沒有證據(jù)證明涉案工程在招投標(biāo)過程中存在其他違法違規(guī)行為可能影響合同效力的情形。一審法院認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。