近兩年國內(nèi)文化消費市場持續(xù)回暖，演唱會、音樂節(jié)等線下文娛演藝活動及大型體育賽事密集舉辦，熱門演藝場次常年“一票難求”。面對消費者高漲的購票需求，原本零散的個人代拍行為發(fā)展成專業(yè)化分工、平臺化運營的新型業(yè)態(tài)，形成規(guī)模化、組織化的代拍產(chǎn)業(yè)鏈。

　　“一次5家千人團隊幫搶”“平臺成功率高達90%”……部分代拍服務(wù)平臺極具誘惑力的“搶票承諾”，精準抓住了消費者的焦慮心理。為買到心儀的演出門票，消費者不惜在票面價格外“層層加碼”。事實上，這種代拍服務(wù)可能擾亂市場公平競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)了一起相關(guān)案件，認定涉案代拍平臺構(gòu)成不正當競爭行為，判決其賠償原告知名票務(wù)平臺運營主體經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理開支7.53萬元。

　　代拍平臺高頻搶票 知名票務(wù)公司起訴維權(quán)

　　一個宣稱“一次5家千人團隊幫搶”“平臺成功率高達90%”的代拍平臺，近日被國內(nèi)知名票務(wù)平臺告上法庭。

　　案情顯示，原告某文化公司是國內(nèi)知名票務(wù)平臺運營主體。被告是涉案代拍服務(wù)平臺運營主體某商務(wù)公司，以及該公司唯一股東高某某。

　　原告訴稱，被告公司通過涉案代拍服務(wù)平臺，向公眾提供針對其票務(wù)平臺演出票的代拍服務(wù)。該平臺存在以技術(shù)手段搶票的行為，擾亂“先到先得”的正常購票秩序，侵害其他消費者的平等購票權(quán)利，妨礙原告平臺正常運營。同時，該平臺發(fā)布“成功案例”進行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者，擾亂公平競爭的票務(wù)市場秩序。高某某作為唯一股東，無法證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求判令被告停止不正當競爭行為并賠償損失。

　　被告公司辯稱，其與原告票務(wù)平臺不存在競爭關(guān)系，平臺僅撮合代拍交易，不直接提供票務(wù)服務(wù)，交易機會仍流向票務(wù)平臺；代拍屬于合理勞務(wù)服務(wù)，宣傳內(nèi)容有特定數(shù)據(jù)支撐；原告未舉證實際損失，賠償數(shù)額過高，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明，被告公司于2022年12月成立，次年7月上線涉案代拍服務(wù)平臺，并宣稱“國內(nèi)首個代拍服務(wù)平臺，專注代拍行為，能夠解決代拍成功率低的問題”。該平臺核心功能為撮合用戶與入駐商家的演出票代拍交易，搶購原告等票務(wù)平臺的演出票。

　　法院發(fā)現(xiàn)，該搶票平臺還對入駐商家設(shè)置搶票能力審核標準，要求具備一定搶票案例和接單能力。平臺統(tǒng)一制作發(fā)布搶票信息、制定代拍流程、統(tǒng)一提供咨詢服務(wù)、統(tǒng)一收款后與商家結(jié)算，與代拍商家分工合作開展代拍業(yè)務(wù)。部分商家借助自動化工具實施高頻搶票，不僅違反原告平臺用戶協(xié)議中禁止使用自動化工具搶票的約定，還大量占用原告平臺帶寬資源，導(dǎo)致普通消費者購票難度增加。

　　經(jīng)原告取證核實，平臺商家存在遠超普通消費者正常購票極限的高頻下單行為。2024年9月30日取證顯示，用戶在該平臺選擇2家商家代搶某明星演唱會門票。2024年11月4日，原告后臺數(shù)據(jù)顯示共有22個賬號參與搶票，其中一個賬號下單次數(shù)高達1976次。后續(xù)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，部分賬號存在一小時下單超3600次、一秒鐘下單4次的情形，明顯屬于利用技術(shù)手段搶票。

　　法院：搶票平臺降低普通消費者正常購票概率

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案平臺入駐商家存在遠超普通消費者正常購票極限的高頻下單行為，屬于利用技術(shù)手段搶票。該行為大量占用原告平臺帶寬資源，增加運營成本，擾亂“先到先得”的正常購票秩序，侵害其他消費者的平等購票權(quán)利，妨礙原告平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行。

　　被告公司作為平臺運營主體，主觀上具有規(guī)?；_展搶票服務(wù)的意圖，客觀上對入駐商家進行搶票能力審核、統(tǒng)一發(fā)布指向原告平臺的搶票信息、設(shè)置代拍流程并統(tǒng)一收款，與代拍商家分工協(xié)作，共同實施了涉案不正當競爭行為。

　　法院指出，判斷某一行為是否應(yīng)受反不正當競爭法規(guī)制，應(yīng)立足市場競爭全局，綜合考量該行為是否阻礙社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展、是否破壞市場公平競爭秩序、是否損害經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益。在正常的票務(wù)市場秩序中，消費者主要通過合法票務(wù)平臺購票，票務(wù)平臺將真實消費需求傳遞給演出主辦方，主辦方據(jù)此優(yōu)化演出供給，形成“需求-供給-消費”的良性循環(huán)。市場中可能存在零散分布的代拍服務(wù)者，但隨著票務(wù)平臺技術(shù)防控能力提升和優(yōu)質(zhì)演出供給增加，其成功率會逐步降低，消費者高價委托代拍的需求也會自然弱化。這種依靠市場自身調(diào)節(jié)形成的競爭秩序，屬于良性競爭。

　　法院進一步指出，涉案代拍服務(wù)平臺介入后，為搶占稀缺演出票資源，必然著力提升搶票能力，通過聚集搶票人員與搶票技術(shù)實現(xiàn)其經(jīng)營目的。若不予規(guī)制，其運營模式將持續(xù)推動搶票技術(shù)迭代升級，進一步加重合法票務(wù)平臺的運營防控成本，降低普通消費者通過正常渠道購票成功的概率。部分消費者為獲取門票不得不支付高額溢價，購票成本顯著增加。同時，該類平臺還存在泄露消費者個人信息的重大風(fēng)險，直接損害消費者合法權(quán)益。此外，該平臺的介入還易引發(fā)社會公眾對正規(guī)票務(wù)平臺售票合法性的質(zhì)疑，損害票務(wù)平臺經(jīng)營者的商業(yè)信譽，擾亂市場公平競爭秩序。

　　除此之外，代拍平臺還發(fā)布“平臺成功率高達90%”“一次5家千人團隊幫搶”等內(nèi)容，未提交任何證據(jù)證明其客觀真實性并有數(shù)據(jù)支撐，屬于虛假、夸大表述。法院明確，這些宣傳足以使有購票需求的消費者產(chǎn)生錯誤認知，進而選擇通過該平臺委托代拍，導(dǎo)致原告平臺喪失本應(yīng)獲得的交易機會，擾亂票務(wù)市場公平競爭秩序，構(gòu)成虛假宣傳不正當競爭行為。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判決被告公司立即停止涉案網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，即立即停止通過涉案代拍服務(wù)平臺提供針對原告某文化公司票務(wù)服務(wù)的代拍服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理開支7.53萬元；被告高某某對前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，該案判決已生效，原被告均未上訴。

　　專家：應(yīng)抵制技術(shù)外掛代拍與溢價搶票

　　“相較于傳統(tǒng)‘黃牛’依靠技術(shù)外掛、批量賬號或人海戰(zhàn)術(shù)囤票加價倒賣的模式，代拍平臺以委托代拍為商業(yè)外衣，搭建撮合交易的平臺，聚攏大量代拍商家，集中承接用戶訂單、分派搶票任務(wù)，默許甚至鼓勵使用技術(shù)工具搶票，從中賺取‘服務(wù)費’，給票務(wù)市場秩序帶來負面影響。”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任、教授陶乾指出。

　　在陶乾看來，該案的裁判對競爭關(guān)系認定、競爭損害判斷、損害賠償裁量，均作出充分且具說服力的論證，為同類案件正確適用反不正當競爭法相關(guān)條款提供了重要裁判參照，對統(tǒng)一類案裁判尺度、完善數(shù)字經(jīng)濟下網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為規(guī)制規(guī)則具有突出的指導(dǎo)意義。

　　“本案判決彰顯了明確的司法價值導(dǎo)向：經(jīng)營者即便以‘滿足市場需求’為經(jīng)營名義，若其核心商業(yè)模式以破壞公平競爭規(guī)則為基礎(chǔ)、實質(zhì)損害消費者平等交易權(quán)益，仍應(yīng)依法認定為不正當競爭?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭法官樓三丹表示，市場經(jīng)濟的自由并非不受約束的逐利自由，而是以法治為邊界、以公平為內(nèi)核的競爭自由，公平競爭是市場主體平等參與、規(guī)則統(tǒng)一適用的基本前提。

　　“該案也警醒消費者應(yīng)通過正規(guī)渠道購票，自覺抵制技術(shù)外掛代拍與溢價搶票；代拍商家須恪守法律邊界，不得借助外掛、批量賬號等手段實施不正當競爭?！碧涨赋觯钠脚_作為撮合交易的運營主體，也應(yīng)當履行審核、管理、防控等義務(wù)，對入駐商家的搶票行為進行有效監(jiān)督與約束，不得在明知代拍商家利用技術(shù)外掛等不正當手段搶票的情形下，仍為其提供引流、接單、結(jié)算等便利支持。

來源：中國青年報客戶端