把范小勤當流量木偶的游戲，顯然已經(jīng)越界、出格了。

▲6月11日，一段范小勤寫毛筆字的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳。圖/書法報

文 | 曾耀湘

靠著一幅“書法”，曾經(jīng)的“小馬云”范小勤再次出圈。

近日，據(jù)鳳凰網(wǎng)報道，一段范小勤寫毛筆字的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳。視頻中，范小勤在他人協(xié)助下提筆蘸墨，歪歪扭扭寫下自己的名字“范小勤”，筆畫順序也多處出錯。

令人意外的是，一些網(wǎng)友卻給出了“極高”評價?！扒凇弊肿蟀氩糠帧拜馈钡牟葑诸^，被解讀為“唐宋八大家騎牛游春圖”，甚至是“一筆出八仙”。更有自稱書法圈的專業(yè)人士站出來分析，說這種字在書法圈叫“稚拙”，美其名曰“天真爛漫是吾師”?！@然，這些都是調(diào)笑與諷刺。范小勤，再次被推到流量浪尖。

事實上，自被曝光之日起，范小勤身上的流量鏈條就揮之不去。2017年，有商人以“資助教育”的名義將他帶到石家莊，包裝成“小馬總”。2022年前后，其表哥黃新龍入局，組建團隊運營相關(guān)賬號。

回看這一路經(jīng)歷，范小勤的定位始終清晰——一個赤裸裸的流量工具。通過擺拍、消費他，操盤者獲取流量、收割粉絲、進行變現(xiàn)，并給予范小勤一家一些微薄利潤。

這種扭曲的、剝削式的操作，若用在其他人身上，可能早已輿論嘩然。但只因主角是范小勤，不少人在鄙夷的同時，又表示一定程度的理解。原因大概在于這個家庭的特殊：父親截肢，母親智力障礙，哥哥智力殘疾，全家曾長期依靠低保度日。

誠然，流量確實給予了范小勤一家一定的生活保障，但如果僅僅看到流量解決了殘障人士的收入問題，顯然是遠遠不夠的。更要看到，把范小勤當流量木偶的游戲，顯然已經(jīng)越界、出格了。

范小勤一家并非孤例。當下，將殘障人士處境“產(chǎn)業(yè)鏈化”，已成一些MCN機構(gòu)的生意經(jīng)。

此前，據(jù)瀟湘晨報報道，有視障人士透露曾收到某MCN機構(gòu)的招募公告，對方希望視障者“配合團隊拍攝計劃”，并“優(yōu)先招募女孩”。該機構(gòu)離職員工稱，“前期必須得投流，后面還得擺拍”。從選題、寫腳本，到拍攝剪輯、發(fā)布引流、變現(xiàn)獲利，一條完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈已然成形。

不久前引發(fā)廣泛關(guān)注的“盲道被撞”事件，就是典型例證。如果說范小勤一家尚屬就現(xiàn)實取材的話，那一些MCN機構(gòu)的操作，就屬于純粹的制造、編造現(xiàn)實，把殘障人士的困難當作劇本，把公眾的善良當作燃料。

對此，平臺有必要做好監(jiān)督審核，不能任由流量邏輯綁架人道主義。監(jiān)管部門也需及時亮劍，對那些打著“幫助”旗號，實則實施精神侵害、非法用工、商業(yè)欺詐的MCN機構(gòu)和操盤手，必須進行徹查與嚴懲，切斷這條黑色的產(chǎn)業(yè)鏈條。

這場流量圍獵，應(yīng)該回歸最基本的是非判斷。說到底，范小勤是個活生生的人，而非被圍獵的流量木偶。

撰稿 / 曾耀湘（西北大學(xué)）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君

★ 編輯部點評

曾耀湘同學(xué)的這篇文章，以范小勤因書法再次出圈為由頭，引出兩條線，一條是圍繞范小勤一家的流量故事，另一條是殘障人士處境被MCN機構(gòu)“產(chǎn)業(yè)鏈化”的問題。

這兩條線，從邏輯上看又存在由個案而延伸至一種現(xiàn)象的關(guān)系。文章主題明確，結(jié)構(gòu)亦較清晰，而且這種比較有融合度的選題，也體現(xiàn)了作者對輿論的敏銳度和綜合把握能力。

但就一篇評論而言，對事實層面的介紹可以更聚焦一些，觀點的呈現(xiàn)也不宜太拖拉。長篇評論可以夾敘夾議，這其中需考慮的是，話題可挖掘的深度能否支撐起一篇長稿。就殘障人士被流量裹挾這一話題而言，因為此前相關(guān)評論已有不少，觀點不好出新，稿件其實也可以短些。所以，我們在原稿基礎(chǔ)上做了較大幅度刪減。

在此，需說明的是，原稿本身論述是清晰的，文筆也不錯，有大量案例和細節(jié)，說明作者下了不少功夫。