1、法定代表人越權(quán)簽訂合同，對(duì)方當(dāng)事人知道 或者應(yīng)當(dāng)知道的，該合同對(duì)公司不產(chǎn)生效力 ——宇惠公司與托畢西公司合同糾紛上訴案

案 號(hào)：(2020)最高法民終676號(hào)

【裁判要旨】

《協(xié)議書》中涉及公司向其他企業(yè)投資的內(nèi)容，根據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定， 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。對(duì)外投資的托畢西公司主張其對(duì)于《協(xié)議書》并未參與，并不知情?！秴f(xié)議書》的簽訂未經(jīng)托畢西公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，系越權(quán)行為。宇惠 公司法定代表人系托畢西公司董事，全程參與了托畢西公司搬遷至宇惠公司事宜， 對(duì)托畢西公司是否作出董事會(huì)決議及股東會(huì)決議系明知，而宇惠公司明知托畢西公 司未作出相關(guān)公司決議依然與之簽訂合同，并非善意相對(duì)方，不符合《合同法》第50條規(guī)定，故《協(xié)議書》對(duì)托畢西公司不發(fā)生法律效力。

【案情摘要】

2014年，子博公司與順通公司、托畢西公司三方簽訂《合作框架協(xié)議書》,約 定三方同意順通公司以現(xiàn)金及土地等入股托畢西公司，入股后，子博公司持托畢西公司33%，順通公司持67%。同年6月5日，子博公司與順通公司簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》。雙方辦理了工商登記變更批復(fù)。順通公司委派宇惠公司法定代表人王某強(qiáng)等擔(dān)任托畢西公司董事。

2014年8月26日，托畢西公司《會(huì)議紀(jì)要》載明了托畢西公司搬遷至石家莊宇惠公司。2014年8月29日，托畢西公司與宇惠公司簽訂8·29《協(xié)議書》,約定了托畢西搬遷到宇惠公司，并約定托畢西公司承諾于2016年 1月底全部搬遷至宇惠公司，否則自愿以總投資78300萬元的20%（5660萬元)作為違約金賠償給宇惠公司，并自愿承擔(dān)宇惠公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償宇惠公司該項(xiàng)目的實(shí)際損失。

后合作方發(fā)生糾紛，2015年11月，子博公司起訴訟要求撤銷托畢西公司變更企業(yè)類型的批復(fù)，法院裁定因順通公司提交的土地證及公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照不真實(shí)而撤銷批復(fù)，并撤銷工商局的變更登記。宇惠公司另案起訴托畢西公司，請(qǐng)求托畢西公司償還宇惠公司墊付的代購款及利息，合計(jì)1516.8萬元，法院判決支持。

宇惠公司提起本案訴訟，認(rèn)為其為托畢西公司的項(xiàng)目搬遷，專門進(jìn)行了大量建設(shè)和購買設(shè)備等準(zhǔn)備工作，現(xiàn)托畢西公司不予搬遷，要求根據(jù)8·29《協(xié)議書》約定，請(qǐng)求判令托畢西公司賠償不履行搬遷義務(wù)的違約金15660萬元、律師費(fèi)100萬元等，共計(jì)15760萬元。

一審判決認(rèn)為托畢西公司對(duì)搬遷至宇惠公司以及宇惠公司已實(shí)際履行的事實(shí)是知情的，8·29《協(xié)議書》有效，但8·29《協(xié)議書》中約定的項(xiàng)目總投資額78300萬元以及雙方各自的資產(chǎn)估算數(shù)額并無客觀依據(jù)，不能作為違約金的計(jì)算基數(shù)，經(jīng)過綜合考慮，酌定判決托畢西公司向宇惠公司承擔(dān)違約金22211359.5元。宇惠公司與托畢西公司均不服上述判決，提起上訴。

二審判決認(rèn)為8·29《協(xié)議書》對(duì)托畢西公司不發(fā)生法律效力，宇惠公司主張托畢西公司違約并請(qǐng)求其支付違約金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。宇惠公司為籌備托畢西公司搬遷事項(xiàng)所遭受的損失，是在順通公司、托畢西公司、宇惠公司等主體合作過程中產(chǎn)生，宇惠公司如欲主張?jiān)摀p失，可另行起訴，查明各方主體合作內(nèi)容，合作中各方投入、收益以及產(chǎn)生的損失，合作破裂的原因，各方主體過錯(cuò)程度等，最終確定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故判令撤銷一審判決，駁回宇惠公司訴訟請(qǐng)求。

2、善意相對(duì)人對(duì)上市公司擔(dān)保行為的審查義務(wù)——中興天恒公司與華融江西分公司及武漢綠能公司、北京中油公司借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?

案 號(hào):(2020)最高法民申5166號(hào)

【裁判要旨】

公司章程和內(nèi)部制度對(duì)相關(guān)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對(duì)人的審查 義務(wù)并非基于其對(duì)外效力，故應(yīng)以形式審查為限。在董事會(huì)決議已經(jīng)聲明擔(dān)保金額 和相關(guān)事項(xiàng)完全符合《公司法》和《公司章程》規(guī)定的情況下，要求債權(quán)人對(duì)于上 市公司已經(jīng)對(duì)外作出擔(dān)保的數(shù)額和公司實(shí)際總資產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，超出了合理審查的范圍，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本，不應(yīng)將其作為債權(quán)人是否善意的考量因素。

【案情摘要】

2017年，北京中油公司將其對(duì)武漢綠能公司擁有的金額為3億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給 華融江西分公司，華融江西分公司與武漢綠能公司簽訂《還款協(xié)議》。同時(shí)，華融江 西分公司與中興天恒公司簽訂《保證協(xié)議》,并取得該公司出具的同意提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的董事會(huì)決議，聲明案涉擔(dān)保金額及相關(guān)事項(xiàng)完全符合《公司法》及《公司章程》的規(guī)定。

中興天恒公司系上市公司，根據(jù)其公開披露的《公司章程》《對(duì)外擔(dān)保管理制度》顯示，單筆擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10％，應(yīng)提交股東大會(huì)審議通過。2020年，上海證券交易所對(duì)中興天恒公司作出《紀(jì)律處分決定書》,載明案涉擔(dān)保占公司2016年度經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的12.97未及時(shí)披露，也未按規(guī)定履行股東大會(huì)審議程序。

3、《公司法》第16條第1款規(guī)定不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外合同效力的唯一依據(jù)——華融公司與富控公司借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?

案 號(hào)：(2021)最高法民申117號(hào)

【裁判要旨】

《公司法》第16條第1款規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議”屬于管理性而非效力性規(guī)定，不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是否經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外簽訂合同效力的唯一依據(jù)，但債權(quán)人具有明顯過錯(cuò)的除外。

【案情摘要】

擔(dān)保人富控公司系上市公司，債權(quán)人華融公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同，而富控公司法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外簽訂《保證協(xié)議》,且該協(xié)議亦未經(jīng)過公司追認(rèn)。華融公司作為上市公司，應(yīng)當(dāng)知曉公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)知道富控公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，且根據(jù)《收購重組湖南中技等對(duì)中技樁業(yè)持有的非金不良債權(quán)項(xiàng)目》載明，本案其他擔(dān)保公司已實(shí)際提供股東會(huì)決議等文件，華融公司未舉證審查了富控公司董事會(huì)或股東大會(huì)文件，不構(gòu)成善意相對(duì)人，故華融公司與富控公司簽訂的《保證協(xié)議》無效，富控公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

4、公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，未出具公司股東會(huì)決議，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任 ——鑫萬旺公司與鄭某、吳某炎、龍馳塔公司等民間借貸糾紛再審案

【裁判要旨】

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)按照法律規(guī)定要求，審查有無公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議。若債權(quán)人未進(jìn)行合理審查，則應(yīng)認(rèn)定未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

【案情摘要】

鄭某作為出借人，吳某炎、龍馳塔公司等作為共同借款人，鑫萬旺公司作為擔(dān)保人簽訂了《借款合同》,吳某炎作為保證人鑫萬旺公司的法定代表人在合同保證人處簽字。鑫萬旺公司為其法定代表人及股東吳某炎提供擔(dān)保，但合同簽訂時(shí)未出具相關(guān)股東會(huì)決議。另外無證據(jù)證明案涉借款擔(dān)保屬于鑫萬旺公司為自身開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或自身利益向債權(quán)人提供擔(dān)保。后因借款到期不能償還，鄭某向吳某炎等主張償還借款及利息，并要求鑫萬旺公司就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

5、一人有限責(zé)任公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保合同效力的認(rèn)定——北鋼公司與建行營(yíng)口分行等借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?

案 號(hào):(2021)最高法民申1651號(hào)

【裁判要旨】

《公司法》第16條是對(duì)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的表決程序及回避事項(xiàng)作出的規(guī)定。旨在保護(hù)小股東及公司利益，但是就一人有限責(zé)任公司而言，并不存在大股東和小股東的區(qū)分，股東和公司在利益關(guān)系上存在趨同性，一人有限責(zé)任公司的股東可以自行決定公司對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)，公司不得以對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)公司決議為由主張擔(dān)保合同無效。一人有限責(zé)任公司的股東在保證合同中簽字并加蓋了公司印章，該行為應(yīng)視為具有為主債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，在保證合同不存在違法無效和違背公序良俗無效的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其效力。

【案情摘要】

2017年4月10日，建行營(yíng)口分行與超爍公司簽訂《貸款合同》,約定超爍公司向建行營(yíng)口分行借款4500萬元，借款期限為6個(gè)月。同日，建行營(yíng)口分行與北鋼公司等保證人分別簽訂了《保證合同》,約定為主債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，北鋼公司在簽訂保證合同時(shí)為一人有限責(zé)任公司，該公司股東房某林在保證合同中簽字并加蓋公司公章。因主債務(wù)人超爍公司未償還到期債務(wù)，建行營(yíng)口分行提起本案訴訟要求擔(dān)保人北鋼公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，北鋼公司抗辯保證合同缺乏機(jī)關(guān)決議無效。

注：資料收集整理于網(wǎng)絡(luò)，所有資源僅供個(gè)人學(xué)習(xí)使用，本公眾號(hào)所發(fā)布的資源版權(quán)歸原作者及相關(guān)出版機(jī)構(gòu)所有，我們不擁有任何版權(quán)，亦無意侵犯任何單位或個(gè)人的合法權(quán)益。若相關(guān)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)公眾號(hào)內(nèi)容存在侵犯其合法權(quán)益的情形，請(qǐng)通過后臺(tái)留言與我們聯(lián)系，我們將在核實(shí)情況后第一時(shí)間予以刪除或整改。