編者按

參與分配屬于執(zhí)行程序中的疑難、復(fù)雜問題。但目前我國司法解釋對參與分配制度的規(guī)定尚不完善，司法實踐中各地法院的適用標準也不統(tǒng)一，使得參與分配相關(guān)問題的審查處理爭議較多，參與分配的適用規(guī)則不夠清晰。本期，我們圍繞參與分配制度相關(guān)問題進行討論。

一方為申請執(zhí)行人的，原配偶可申請追加其為申請執(zhí)行人

閱讀提示：夫妻協(xié)議離婚時，通常會在離婚協(xié)議中約定夫妻財產(chǎn)的分配。若離婚時夫妻一方所涉?zhèn)鶛?quán)糾紛正在法院審理中，離婚協(xié)議約定該債權(quán)由夫妻平均分配，后債權(quán)糾紛所涉判決生效并進入執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人的原配偶能否申請追加其為申請執(zhí)行人？

裁判要旨

離婚協(xié)議約定債權(quán)由夫妻平均分配，債權(quán)糾紛仍在法院審理中的，法院對債權(quán)糾紛所作的判決生效后進入執(zhí)行程序的，申請執(zhí)行人的原配偶可申請追加其為申請執(zhí)行人。

案情簡介

1. 2016年11月30日，張某與譚某協(xié)議離婚并簽署《離婚協(xié)議》，約定：“夫妻共同擁有債權(quán)為貴州富某律師事務(wù)所代理的張某與陳某明借貸糾紛案，該判決生效后法院執(zhí)行完畢清償完所有債務(wù)后雙方平均分配”。

2. 2017年5月10日，張某與陳某明民間借貸糾紛一案，貴州高院判決陳某明向張某償還欠款及違約金858萬元。后貴陽中院立案執(zhí)行。

3. 譚某向貴陽中院請求追加其為共同申請執(zhí)行人。貴陽中院認為，譚某與張某簽署的《離婚協(xié)議》中關(guān)于債權(quán)的約定，不屬于生效的法律文書確定的權(quán)利，裁定駁回譚某的異議請求。

4. 譚某不服向貴州高院申請復(fù)議，貴州高院經(jīng)審理認為夫妻共同債權(quán)已經(jīng)判決確認給張某，遂裁定撤銷貴陽中院執(zhí)行裁定，追加譚某為申請執(zhí)行人。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點問題是，譚某能否作為申請執(zhí)行人。對此，貴州高院認為：

譚某與張某簽訂的《離婚協(xié)議》約定了判決生效后的涉案債權(quán)由夫妻平均分配，且涉案債權(quán)已經(jīng)生效判決確認給張某，故譚某申請追加其為申請執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三條“作為申請執(zhí)行人的公民離婚時，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)予追加。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對離婚后申請變更、追加申請執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

1、離婚時夫妻一方將生效法律文書確定的權(quán)利分配給其配偶的，該配偶可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)第三條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的自然人離婚時，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人離婚時，其將生效法律文書確定的權(quán)利分割給其配偶，其配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，法院應(yīng)予支持。

2、離婚協(xié)議分割未決債權(quán)，債權(quán)糾紛所涉判決生效、進入執(zhí)行程序后，原配偶可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。在離婚協(xié)議中約定未決債權(quán)的分配，但離婚時涉案債權(quán)糾紛尚未有對應(yīng)生效判決的，后續(xù)原配偶也可待涉案債權(quán)糾紛生效判決作出、進入執(zhí)行程序后申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。離婚協(xié)議約定時，涉案債權(quán)雖不屬于“生效法律文書確定的權(quán)利”，但在涉案債權(quán)糾紛的生效判決作出后，該債權(quán)就成為了“生效法律文書確定的權(quán)利”，原配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

3、夫妻離婚時關(guān)于財產(chǎn)分配的約定應(yīng)盡量明確具體。夫妻經(jīng)法院調(diào)解離婚的，若在調(diào)解書中約定未決債權(quán)的歸屬，應(yīng)盡量明確具體，比如某某律師事務(wù)所代理的X與X糾紛案/X對X享有的債權(quán)（案號），避免出現(xiàn)因約定不明，夫妻一方反悔不認可調(diào)解書約定債權(quán)為涉案債權(quán)，另一方申請追加、變更其為申請執(zhí)行人不能得到法院支持的情況。對于夫妻雙方存在的實體權(quán)利義務(wù)的爭議，執(zhí)行程序中不宜審查認定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，否定原申請執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權(quán)的，可以通過訴訟等途徑進行救濟。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）

第一條　執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。 第三條　作為申請執(zhí)行人的自然人離婚時，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下是貴州高院在“本院認為”部分的論述：

本院認為，譚某與張某在修文縣民政局婚姻登記處協(xié)議離婚時簽署離婚協(xié)議約定：“夫妻共同擁有債權(quán)為貴州富某律師事務(wù)所代理的張某與陳某明借貸糾紛案，該判決生效后法院執(zhí)行完畢清償完所有債務(wù)后雙方平均分配”，該案夫妻共同債權(quán)已經(jīng)本院（2017）黔民終210號民事判決確認給張某，故譚某申請追加其為申請執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三條“作為申請執(zhí)行人的公民離婚時，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)予追加。譚某申請復(fù)議稱應(yīng)追加其為申請執(zhí)行人，理由成立，本院予以支持。貴陽中院異議裁定認為不應(yīng)當追加譚某為申請執(zhí)行人不妥，應(yīng)予糾正。

案件來源

《譚某申請執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》【貴州省高級人民法院(2018)黔執(zhí)復(fù)57號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 夫妻經(jīng)法院調(diào)解離婚的，民事調(diào)解書約定某借款債權(quán)歸一方所有，但作為申請執(zhí)行人的另一方對某借款債權(quán)就是案涉?zhèn)鶛?quán)不予認可的，該爭議屬于實體權(quán)利義務(wù)的爭議，執(zhí)行程序中不宜審查認定。

案例1：《王某群、王某英民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【河北省衡水市中級人民法院(2017)冀11執(zhí)復(fù)15號】

河北衡水中院認為：雖然案外人第三人杜某霞持桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4735號民事調(diào)解書申請變更為申請執(zhí)行人，但申請執(zhí)行人王某群不認可該調(diào)解書中的：“共同債權(quán)：雙方借給王某英的債權(quán)約38萬元，歸原告所有”所指債權(quán)就是桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102執(zhí)145號執(zhí)行案件中的債權(quán)，并稱該調(diào)解書中所指該筆債權(quán)的借據(jù)已經(jīng)交付給了杜某霞。上述爭議說明雙方對第三人是否已承受（2017）冀1102執(zhí)145號執(zhí)行案件中的債權(quán)存在爭議，這些爭議涉及雙方實體權(quán)利義務(wù)。雖然（2016）冀1102民初4735號民事調(diào)解書確定了借給王某英的38萬元債權(quán)歸杜某霞，但是該調(diào)解書中并未明確指明是本案所爭議的債權(quán)。對于雙方存在的該實體權(quán)利義務(wù)的爭議，在執(zhí)行程序中不宜審查認定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，否定原申請執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權(quán)的，可以通過訴訟等途徑進行救濟。綜上，原執(zhí)行異議裁定書，程序有誤，裁定結(jié)果不當，應(yīng)當發(fā)還桃城區(qū)人民法院重新重審處理。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！