為了一筆190元的冷凍榴蓮訂單，硬是驅(qū)車1600公里跨省維權(quán)，折騰了整整44天，最終換來(lái)買家父親當(dāng)庭道歉和1000元賠償。很多人看到這個(gè)新聞，第一反應(yīng)是“這也太較真了”，有人感動(dòng)于商家的執(zhí)著，也有人覺(jué)得成本劃不來(lái)。

但我在這件事里看到的，是一本微小卻滾燙的法治教科書(shū)。它不僅把一個(gè)“僅退款”小動(dòng)作背后的法律紅線清清楚楚畫(huà)了出來(lái)，更讓我們看到，當(dāng)一個(gè)人決定為誠(chéng)信和公道“較真”時(shí)，法律會(huì)怎樣托底。

一、190元的“小聰明”，為何夠得上行政處罰的“詐騙”紅線

咱們先回到事件的開(kāi)端。2026年4月26日，買家袁某某下單購(gòu)買了程巖店鋪的冷凍榴蓮。兩天后，袁某某以“榴蓮發(fā)霉”為由申請(qǐng)僅退款，還上傳了發(fā)霉的圖片。程巖核對(duì)發(fā)貨視頻后，發(fā)現(xiàn)圖片中的商品與自己的包裝實(shí)物存在明顯出入，懷疑對(duì)方偽造證據(jù)，要求提供開(kāi)箱視頻，卻被直接拉黑。最終平臺(tái)自動(dòng)退款，190元?jiǎng)澇觥?/p>

相信很多人會(huì)下意識(shí)覺(jué)得：190塊錢而已，能是多大事？就算圖片有問(wèn)題，頂多算個(gè)消費(fèi)糾紛，怎么后來(lái)警方一介入，就直接給了行政拘留7天、追繳貨款這樣的處理結(jié)果？

這就得說(shuō)到法律對(duì)“詐騙”的定性了。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。請(qǐng)注意，這條法條并沒(méi)有設(shè)置“金額小就不追究”的豁免牌。只要行為人存在“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物”的行為，哪怕金額只是一百多塊錢，也完整落入了行政違法圈。

在這個(gè)案子里，袁某某做了什么呢？虛構(gòu)了榴蓮發(fā)霉的事實(shí)，偽造了圖片證據(jù)，隱瞞了商品本來(lái)完好的真相，利用平臺(tái)的“僅退款”機(jī)制騙取了商家的貨款。這三個(gè)動(dòng)作疊加在一起，非法占有的目的明明白白。山東慶云警方查實(shí)后，對(duì)其處以行政拘留7日并追繳190.7元貨款，完全是依法處理，定性非常清晰。換句話說(shuō)，這個(gè)“僅退款”不是消費(fèi)維權(quán)，而是徹頭徹尾的“小金額詐騙”，它挑戰(zhàn)的不只是某個(gè)商家，而是整個(gè)交易安全的基本底線。

這也順帶回答了很多人的疑問(wèn)：會(huì)不會(huì)因?yàn)殄X太少就不構(gòu)成任何罪名？是的，刑法上的詐騙罪在各地通常要求數(shù)額達(dá)到3000元至6000元以上才構(gòu)成“數(shù)額較大”，190元的確不構(gòu)成刑事犯罪，但完全夠上了行政違法。這就意味著，哪怕是“小惡”，法律一樣會(huì)亮劍。袁某某被行拘的事實(shí)，正是這個(gè)信號(hào)最直接、最響亮的傳遞。

二、1600公里“翻垃圾桶”取證，為什么成了逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵

如果這個(gè)案子到此為止，不過(guò)是又一個(gè)“平臺(tái)退錢、商家認(rèn)栽”的憋屈故事。真正讓整個(gè)事件發(fā)生質(zhì)變的，是程巖接下來(lái)的舉動(dòng)：他兩次驅(qū)車往返河南與山東，行程超過(guò)1600公里，直接在買家住所附近的垃圾桶里，翻出了自家商品的包裝袋。

這個(gè)畫(huà)面帶著一點(diǎn)悲壯，也帶著一點(diǎn)普通人絕不會(huì)輕易去做的“執(zhí)拗”。但從法律視角看，這恰恰補(bǔ)齊了最重要的一環(huán)——證據(jù)鏈。

平臺(tái)上的購(gòu)物糾紛，商家最常吃的虧就是“舉證不能”。消費(fèi)者只要上傳一張模糊的發(fā)霉圖，平臺(tái)的風(fēng)控機(jī)制往往傾向于保護(hù)買方，迅速啟動(dòng)自動(dòng)退款，而商家手里的發(fā)貨視頻、質(zhì)檢記錄在很多情形下被忽略或要求極高。程巖的發(fā)貨視頻本身可以證明商品出庫(kù)時(shí)完好，但對(duì)方咬死“就是我收到的這件發(fā)霉了”，隔空羅生門下，商家很難徹底推翻消費(fèi)者的主張。

而當(dāng)他找到了那個(gè)帶有店鋪特定標(biāo)識(shí)的包裝袋，情況就不一樣了。袋子的狀態(tài)、內(nèi)容物殘留程度、丟棄的位置，可以和買家描述的“發(fā)霉”情形形成對(duì)照，再加上發(fā)貨視頻中對(duì)商品包裝的細(xì)節(jié)記錄，就構(gòu)成了一條能夠相互印證的證據(jù)鏈：我發(fā)出的是完好的商品，你收貨后并沒(méi)有所謂“霉變”榴蓮的實(shí)物留存，反而出現(xiàn)了包裝袋被丟棄的生活痕跡，與正常消費(fèi)邏輯嚴(yán)重矛盾。這些碎片拼在一起，使警方得以迅速查實(shí)“虛構(gòu)事實(shí)”這一核心要件，進(jìn)而作出行政拘留決定。

我想特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：程巖翻垃圾桶的行為本身合法嗎？只要他是在公共區(qū)域或公開(kāi)丟棄區(qū)域?qū)ふ椅锲?，沒(méi)有非法侵入他人住宅或采取其他違法手段，且目的在于取證維權(quán)，那就是一種合理合法的自力取證行為。民法典也保護(hù)民事主體依法自己收集證據(jù)的權(quán)利，只要不違反法律禁止性規(guī)定、不嚴(yán)重違背公序良俗。這個(gè)細(xì)節(jié)，其實(shí)也給廣大小商家提供了一個(gè)非常實(shí)用的行動(dòng)參考：遭遇惡意退款時(shí)，盡量窮盡一切合法的途徑固定對(duì)方收到商品的真實(shí)狀態(tài)，拍攝清晰的發(fā)貨視頻、包裝特征，保留所有聊天記錄，必要時(shí)果斷報(bào)警，不要再被“金額小、算了”這種念頭困住。

三、“僅退款”規(guī)則不是免罪金牌，平臺(tái)和消費(fèi)者都該補(bǔ)上這一課

這次的輿論場(chǎng)里，很多人感嘆：“僅退款”又一次被玩壞了。的確，“僅退款”設(shè)計(jì)的初衷是減少消費(fèi)者的退貨成本，提升購(gòu)物體驗(yàn)，尤其適用于低價(jià)商品、生鮮易腐品等情況。但它絕不能被誤解為“零元購(gòu)”的通行證，更不能成為某些人偽造事實(shí)、騙取財(cái)物的工具。

從法律層面講，“僅退款”只是平臺(tái)與用戶之間的一種合同安排，絕不能與國(guó)家的強(qiáng)制性法律相對(duì)抗。也就是說(shuō)，即便平臺(tái)規(guī)則同意了“僅退款”，你仍然必須對(duì)申請(qǐng)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。一旦使用偽造的圖片、虛假的陳述去觸發(fā)退款，就立刻從合同行為滑向了違法行為。商家完全可以就不實(shí)申請(qǐng)給自身造成的損失，向買家主張賠償，包括貨款損失、維權(quán)支出的合理費(fèi)用甚至經(jīng)營(yíng)損失。這起案子里，程巖最后將索賠金額主動(dòng)降到1000元，調(diào)解結(jié)案，這1000元在性質(zhì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止退還那190元，而是帶有賠償、道歉和懲戒的綜合意義。

那么，平臺(tái)有沒(méi)有責(zé)任？這點(diǎn)值得深思。平臺(tái)在大規(guī)模自動(dòng)化處理退款申請(qǐng)時(shí)，如果長(zhǎng)期缺失對(duì)商家反饋的審慎復(fù)核通道，僅憑買家單方上傳圖片就快速劃款，等于是用技術(shù)便利架空了對(duì)真實(shí)性的核實(shí)義務(wù)。由此給商家造成的損失，平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任，目前在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)支持商家向平臺(tái)追責(zé)的案例和聲音?？梢哉f(shuō)，如果“僅退款”的審核機(jī)制不改，類似事件還會(huì)繼續(xù)發(fā)生，無(wú)非是下一次被行拘的人不是袁某某，而是另一個(gè)抱著僥幸心的人。

四、從死亡威脅到父子道歉：一個(gè)家庭為190元付出的真正代價(jià)

6月10日傍晚，經(jīng)山東省互聯(lián)網(wǎng)法庭慶云縣法院調(diào)解，袁某某的父親當(dāng)庭道歉，程巖于6月10日18時(shí)27分收到那1000元賠償款。他在事后說(shuō)得很實(shí)在：“發(fā)起維權(quán)不是為了錢，就是為了討回公道，希望借此鼓勵(lì)更多商家勇敢維權(quán)，同時(shí)提醒消費(fèi)者不要濫用‘僅退款’規(guī)則。”

我覺(jué)得這段話是整個(gè)案件最溫柔也最有力量的地方。他沒(méi)有在對(duì)方被行拘后就咄咄逼人地要求大額賠償，反而主動(dòng)降低索賠金額，為的只是一個(gè)明確的道歉和一個(gè)能說(shuō)清楚道理的結(jié)果。這種克制和善意，恰恰表明法律的介入不是要把人往絕路上逼，而是要用最小的懲罰，劃出不可逾越的邊界。同樣地，警方對(duì)死亡威脅事件以道歉諒解收?qǐng)?，也體現(xiàn)了化解矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的治理智慧，而不是一罰了之。

寫(xiě)在最后：把這一袋榴蓮，變成千萬(wàn)人的誠(chéng)信路標(biāo)

程巖跨過(guò)的這1600公里，丈量的不只是一個(gè)商家的不服，更是規(guī)則與誠(chéng)信應(yīng)該抵達(dá)的距離。他用44天的奔走告訴整個(gè)電商生態(tài)里的人們：190元雖小，公道不??；規(guī)則再便捷，也不能被惡意稀釋。無(wú)論是消費(fèi)者還是商家，我們?cè)谙硎芑ヂ?lián)網(wǎng)帶來(lái)便利的同時(shí)，都必須守住誠(chéng)實(shí)信用這條民法上的“帝王條款”。一次偽造的霉變圖片，能換來(lái)7天失去自由的代價(jià)；一次貪婪的“僅退款”，能牽連整個(gè)家庭低頭認(rèn)錯(cuò)。這不是誰(shuí)在威脅誰(shuí)，而是法律在告訴我們——對(duì)自己的每一次選擇負(fù)責(zé)。

對(duì)于廣大消費(fèi)者，我希望大家從這起案子中帶走一個(gè)極其清晰的認(rèn)知：你不要覺(jué)得自己只是“薅了點(diǎn)羊毛”，每一次不實(shí)申請(qǐng)都可能留下一處違法烙印。對(duì)于商家，特別是中小店鋪，我想說(shuō)：拿起法律武器并不需要等到損失慘重那一天，證據(jù)保全、及時(shí)報(bào)警、訴諸法庭，這幾步每一步都有人已經(jīng)替你走過(guò)，并且走通了。

最后，也用一點(diǎn)人文的目光來(lái)收尾吧。我總覺(jué)得，那袋被翻找出來(lái)的冷凍榴蓮包裝袋，像一面小小的鏡子，映出了人性里一時(shí)的貪念、一個(gè)家庭不得不面對(duì)的風(fēng)波，也映出了一個(gè)普通人執(zhí)著討回公道的勇毅。誠(chéng)信不是懸在天上的大詞，它就藏在每筆不起眼的訂單里，藏在你上傳圖片時(shí)指尖按下的那一瞬。愿這190元的故事，能成為一個(gè)被長(zhǎng)久記取的路標(biāo)——提醒我們敬畏規(guī)則、珍惜信譽(yù)，也提醒我們，善意和誠(chéng)實(shí)，永遠(yuǎn)是人與人之間最低成本、也最體面的相處之道。