近日，國(guó)內(nèi)某游戲傳媒公司將一名離職人事專(zhuān)員的工作數(shù)據(jù)“煉化”為AI數(shù)字人，令其繼續(xù)承擔(dān)咨詢(xún)、邀約及表格制作等工作。面對(duì)外界質(zhì)疑，企業(yè)在職員工回應(yīng)稱(chēng)“經(jīng)過(guò)他同意，他本人也覺(jué)得挺好玩的”。這輕描淡寫(xiě)的一句解釋?zhuān)诰W(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛的不安。

來(lái)源 | 法治周末報(bào)

作者 | 董青梅， 西北政法大學(xué)副教授

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

薛普予，西北政法大學(xué)數(shù)字法學(xué)研究院

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

近日，國(guó)內(nèi)某游戲傳媒公司將一名離職人事專(zhuān)員的工作數(shù)據(jù)“煉化”為AI數(shù)字人，令其繼續(xù)承擔(dān)咨詢(xún)、邀約及表格制作等工作。面對(duì)外界質(zhì)疑，企業(yè)在職員工回應(yīng)稱(chēng)“經(jīng)過(guò)他同意，他本人也覺(jué)得挺好玩的”。這輕描淡寫(xiě)的一句解釋?zhuān)诰W(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛的不安。

“煉化同事”并非網(wǎng)友的過(guò)度解讀，它精準(zhǔn)捕捉到了一種正在發(fā)生的、卻尚未被法律充分命名的新型權(quán)力關(guān)系：在資本與技術(shù)的合謀下，人正在被還原為一組可以無(wú)限復(fù)用的數(shù)據(jù)燃料。

從“同事。Skill”到“老板。Skill”等AI人格復(fù)刻項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)表明，一種將勞動(dòng)者個(gè)人工作風(fēng)格、決策邏輯與溝通習(xí)慣轉(zhuǎn)化為企業(yè)可調(diào)用生產(chǎn)工具的商業(yè)實(shí)踐正在形成。這一現(xiàn)象已超越娛樂(lè)化調(diào)侃的范疇，亟須納入嚴(yán)肅的法律評(píng)價(jià)體系予以審思。

一、“本人同意”并非豁免條款

用人單位在面對(duì)外界質(zhì)疑時(shí)，其核心抗辯理由為“經(jīng)過(guò)本人同意”。然而，從法律角度來(lái)看，“同意”并非一項(xiàng)萬(wàn)能的豁免條款。

個(gè)人信息保護(hù)法第十四條明確規(guī)定，基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》進(jìn)一步要求，涉及個(gè)人信息的訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意或者符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。關(guān)鍵詞在于“明確、具體”——籠統(tǒng)的“同意”并不等于合法授權(quán)。

試想：一個(gè)即將離職的員工，在面對(duì)公司的“煉化”提議時(shí)，是否真的擁有自由拒絕的底氣？

勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)力不對(duì)等天然存在，離職流程中的人事檔案轉(zhuǎn)移、離職證明開(kāi)具、背景調(diào)查配合等環(huán)節(jié)，均構(gòu)成了對(duì)該員工的隱性壓力。在此壓力下獲得的“同意”，其自愿性本身就值得懷疑。

即便當(dāng)事人出于“有趣”而即興允諾，若未就數(shù)字分身的使用期限、行為邊界及退出機(jī)制作出明確約定，后續(xù)同樣將面臨難以預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從比較法視角觀(guān)察，德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院在相關(guān)案件中明確認(rèn)定，雇傭關(guān)系存續(xù)期間取得的員工“概括性同意”，因缺乏意思表示的自愿性基礎(chǔ)，原則上須接受更為嚴(yán)格的合法性審查。德國(guó)企業(yè)更常見(jiàn)的做法是依據(jù)履行合同所必需、法定義務(wù)或正當(dāng)利益等其他事由來(lái)證明數(shù)據(jù)處理的合法性。這一裁判邏輯的核心在于：在勞動(dòng)關(guān)系這一結(jié)構(gòu)性不對(duì)等的權(quán)力場(chǎng)域中，“同意”的自愿性往往被權(quán)力關(guān)系所侵蝕，其作為合法化事由的效力應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格審視。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此亦應(yīng)保持高度審慎。

二、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的確權(quán)困境與制度破局

所謂“數(shù)字員工”，實(shí)質(zhì)是將勞動(dòng)者的工作習(xí)慣、溝通風(fēng)格等轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)處理方案。這些被AI拆解為可復(fù)用代碼的數(shù)據(jù)，原本屬于勞動(dòng)者人力資本的重要組成部分，卻在“煉化”過(guò)程中歸入了公司的數(shù)據(jù)資產(chǎn)池。這觸及了數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)法的核心命題：

當(dāng)工作能力可以被數(shù)據(jù)化并無(wú)限復(fù)用，法律應(yīng)當(dāng)如何界定勞動(dòng)者與其衍生數(shù)據(jù)之間的權(quán)利關(guān)系？

個(gè)人信息保護(hù)法將離職員工的聊天記錄、工作郵件以及個(gè)人習(xí)慣等納入保護(hù)范疇，卻難以應(yīng)對(duì)數(shù)字分身創(chuàng)造的新困境。數(shù)字分身輸出的內(nèi)容并不直接等同于原始數(shù)據(jù)，導(dǎo)致侵權(quán)舉證、證據(jù)固定和損害賠償數(shù)額認(rèn)定都面臨著極大的技術(shù)障礙。

2022年《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)二十條”）創(chuàng)造性提出數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、加工使用權(quán)、產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”的產(chǎn)權(quán)機(jī)制，遵循“誰(shuí)投入、誰(shuí)貢獻(xiàn)、誰(shuí)收益”原則。勞動(dòng)者作為工作習(xí)慣和決策規(guī)律的數(shù)據(jù)來(lái)源者，理應(yīng)享有獲取、轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)并參與收益分配的權(quán)益。然而，關(guān)于勞動(dòng)者的數(shù)字貢獻(xiàn)在多大程度上能被識(shí)別為獨(dú)立權(quán)益，尚無(wú)清晰法律回應(yīng)。

值得關(guān)注的是，2026年4月3日《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記工作指引（試行）》（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）的發(fā)布，為勞動(dòng)者提供了通過(guò)登記憑證主張權(quán)益的潛在路徑。但如何證明數(shù)據(jù)來(lái)源的合規(guī)性、如何界定“促成產(chǎn)生”的數(shù)據(jù)范圍、如何對(duì)抗企業(yè)先行登記，這些問(wèn)題均懸而未決。

我們需要的不僅是一紙同意書(shū)，而是要構(gòu)建一套涵蓋知情權(quán)、拒絕權(quán)、撤回權(quán)及收益分享權(quán)的系統(tǒng)性數(shù)據(jù)權(quán)利架構(gòu)。

可借鑒“人格權(quán)商品化”理論，將勞動(dòng)者的數(shù)字分身界定為人格利益與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的復(fù)合型權(quán)利，并以“數(shù)據(jù)二十條”所確立的數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益保障原則為制度支點(diǎn)，在《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記工作指引》后續(xù)修訂中，探索勞動(dòng)者數(shù)據(jù)權(quán)益的登記路徑與保護(hù)機(jī)制。

在全球范圍內(nèi)，離職員工數(shù)據(jù)權(quán)利的保障已形成一定的制度經(jīng)驗(yàn)，尤以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第17條確立的“被遺忘權(quán)”最具代表性，該條款賦予數(shù)據(jù)主體在特定情形下要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)的法定權(quán)利。適用情形包括：個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)于收集或處理目的而言不再必要；數(shù)據(jù)主體撤回同意且無(wú)其他合法處理依據(jù)；數(shù)據(jù)主體對(duì)處理提出異議且無(wú)優(yōu)先合法處理事由等。該條款明確將刪除權(quán)的適用范圍擴(kuò)展至勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。

將GDPR的被遺忘權(quán)框架與“煉化同事”場(chǎng)景相對(duì)照，可發(fā)現(xiàn)若干值得借鑒的制度經(jīng)驗(yàn)：一方面，GDPR明確將“數(shù)據(jù)不再必要”作為啟動(dòng)刪除權(quán)的獨(dú)立事由，這與個(gè)人信息保護(hù)法第四十七條的立法精神一致，但在司法實(shí)踐中需進(jìn)一步激活其適用場(chǎng)景；另一方面，GDPR要求數(shù)據(jù)控制者在已公開(kāi)個(gè)人數(shù)據(jù)的情況下，采取合理步驟通知其他數(shù)據(jù)處理者刪除相關(guān)鏈接或復(fù)制件，這一通知義務(wù)對(duì)于防止AI模型數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)鏈中無(wú)序持續(xù)傳播具有重要借鑒意義。

我國(guó)在完善相關(guān)制度時(shí)，可參照此經(jīng)驗(yàn)，明確企業(yè)在訓(xùn)練AI模型后，若員工行使刪除權(quán)，企業(yè)不僅有義務(wù)刪除原始個(gè)人數(shù)據(jù)，也應(yīng)承擔(dān)從AI模型中清除其“數(shù)字人格痕跡”的責(zé)任。

三、構(gòu)建離職員工數(shù)據(jù)權(quán)利保障體系

為進(jìn)一步彌合立法與實(shí)踐之間的鴻溝，建議從以下維度完善制度供給：

第一，構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系中的三重?cái)?shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，明確勞動(dòng)者工作數(shù)據(jù)的權(quán)屬邊界，將員工個(gè)人的溝通習(xí)慣、判斷邏輯等數(shù)據(jù)納入勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)范疇。勞動(dòng)關(guān)系終止后，應(yīng)明確賦予勞動(dòng)者“數(shù)據(jù)斷聯(lián)權(quán)”，要求用人單位停止使用并刪除基于其個(gè)人數(shù)據(jù)訓(xùn)練的AI數(shù)字人模型。在制度設(shè)計(jì)上，可形成“主動(dòng)刪除+請(qǐng)求刪除”雙軌規(guī)制：企業(yè)有義務(wù)在勞動(dòng)關(guān)系終止后主動(dòng)刪除僅為履行勞動(dòng)合同所必需的個(gè)人信息；對(duì)于已用于A(yíng)I訓(xùn)練等超出初始收集目的的處理行為，則賦予員工法定請(qǐng)求刪除權(quán)。

第二，推動(dòng)行業(yè)自律與標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。在法律規(guī)制尚不完善的過(guò)渡期，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)牽頭制定數(shù)字人服務(wù)倫理指引與技術(shù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，將“數(shù)據(jù)煉化”擬授權(quán)事項(xiàng)明示為入職與離職協(xié)商獨(dú)立條款，明確數(shù)據(jù)采集、模型訓(xùn)練、場(chǎng)景部署、退出注銷(xiāo)全流程合規(guī)規(guī)范。企業(yè)應(yīng)參照個(gè)人信息保護(hù)法第十七條的規(guī)定，以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言向員工完整說(shuō)明數(shù)據(jù)使用范圍、使用期限及潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，確保意思表示真實(shí)、自愿、明確。

第三，探索建立數(shù)據(jù)收益分享機(jī)制。當(dāng)勞動(dòng)者的工作數(shù)據(jù)被用于產(chǎn)生持續(xù)性商業(yè)價(jià)值時(shí)，應(yīng)探索建立合理利益分配機(jī)制，保障勞動(dòng)者有權(quán)參與自身數(shù)據(jù)商業(yè)化復(fù)用產(chǎn)生的收益分配，矯正資本單方獨(dú)占數(shù)據(jù)紅利的失衡格局。

第四，借鑒被遺忘權(quán)制度，完善數(shù)據(jù)刪除規(guī)則。系統(tǒng)研究借鑒GDPR“被遺忘權(quán)”適用標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)法實(shí)踐，細(xì)化完善個(gè)人信息保護(hù)法第四十七條適用配套規(guī)則，重點(diǎn)明確勞動(dòng)關(guān)系終止后個(gè)人數(shù)據(jù)刪除義務(wù)的邊界范圍與法定例外情形，為勞動(dòng)者提供清晰、可落地的權(quán)利救濟(jì)路徑。

“煉化同事”不僅暴露了現(xiàn)行法律在勞動(dòng)者數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方面的制度短板，更對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法、人格權(quán)與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)法律交叉領(lǐng)域規(guī)則適用提出深刻拷問(wèn)。

技術(shù)躍遷往往伴隨新的權(quán)利落差，法律的價(jià)值正在于通過(guò)制度理性設(shè)計(jì)彌合這種落差，確保技術(shù)進(jìn)步紅利公平共享。界定數(shù)字時(shí)代清晰的法律邊界，本質(zhì)是堅(jiān)守人的尊嚴(yán)與主體性底線(xiàn)，杜絕勞動(dòng)者被異化為可無(wú)限復(fù)用的“數(shù)字燃料”。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。