《中外法學》已加入“北大法寶”法學期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W期刊庫已收錄331家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）155家，非核心期刊52家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年5月31日“北大法寶”法學期刊庫共收錄了111908位作者的339321篇文章，總期數(shù)21969期，總字數(shù)32.3億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線： 010-82668266

《中外法學》2026年第3期要目

【中國自主法學知識體系】

1.法治型式的協(xié)同演進

——中國法治發(fā)展道路的一個分析框架

李洪雷

【數(shù)字法治】

2.著作權(quán)侵權(quán)平臺責任的關(guān)鍵問題及其化解：過錯認定與必要措施

王遷

3.平臺用工勞動者權(quán)益保護立法模式的比較與選擇

謝增毅

4.社會關(guān)系網(wǎng)絡視角下個人信息的私密與公開

邱遙堃

【專論】

5.訴訟收費與司法“公—私”關(guān)系再平衡

陳杭平

6.我國反訴制度新發(fā)展的價值論檢視

段厚省

7.刑事證據(jù)法功能反思與重構(gòu)

——基于“法的空間”視角的分析

馮俊偉

8.轉(zhuǎn)向保護規(guī)范理論

——實際影響說的斷裂還是延續(xù)？

王世杰

9.激勵相容的法教義學：基于后果預判的目的論證理論

艾佳慧

10.層次化視角下“合同目的”概念的重構(gòu)

于程遠

11.刑法體系功能化：立場、限度及展望

熊亞文

12.論司法管轄的國內(nèi)法域外效力實現(xiàn)機制

劉岳川

【青年】

13.論行政處罰的狀態(tài)責任：含義、證立及邊界

王也

14.集體法益還原說的反思與批判

秦長森

【中國自主法學知識體系】

1.法治型式的協(xié)同演進

——中國法治發(fā)展道路的一個分析框架

作者：李洪雷（中國社會科學院法學研究所）

內(nèi)容提要：黨的十八大以來，全面依法治國縱深推進，中國特色社會主義法治道路越走越寬廣。運用“理想類型”方法，可從法治實踐中提煉出控權(quán)型、治理型與發(fā)展型三種法治型式，分別對應法治在權(quán)力制約、社會治理、發(fā)展促進三個維度上的核心功能。在此基礎上，以習近平法治思想為指導，借鑒跨學科的協(xié)同演進理論，構(gòu)建“法治型式的協(xié)同演進”分析框架，能系統(tǒng)闡釋三種法治型式之間的辯證關(guān)系與發(fā)展邏輯。根據(jù)該框架，中國法治建設以發(fā)展型法治為引領，同時有效整合控權(quán)型與治理型法治，通過相互耦合、相互依賴和相互塑造的作用機制，創(chuàng)新性化解了后發(fā)國家在法治現(xiàn)代化進程中面臨的發(fā)展與秩序、效率與公平、創(chuàng)新與穩(wěn)定等多重張力。中國法治發(fā)展道路的成功實踐是多種法治型式協(xié)同演進的結(jié)果，既體現(xiàn)了對法治發(fā)展規(guī)律的深刻把握，也彰顯了習近平法治思想的獨特價值。

關(guān)鍵詞：習近平法治思想；法治型式；發(fā)展型法治；平衡論；協(xié)同演進

【數(shù)字法治】

2.著作權(quán)侵權(quán)平臺責任的關(guān)鍵問題及其化解：過錯認定與必要措施

作者：王遷（華東政法大學）

內(nèi)容提要：區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)以及平臺不負有審查用戶上傳的內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)的義務，是平臺責任的兩塊基石。平臺“知道或者應當知道”的對象是具體的侵權(quán)內(nèi)容，而不是平臺中存在許多侵權(quán)內(nèi)容的狀態(tài)。技術(shù)性手段的作用是識別和推測用戶上傳的內(nèi)容與權(quán)利人作品的相似度，而不是判斷其是否侵權(quán)。以平臺概括性地知道存在侵權(quán)內(nèi)容為由，將平臺使用過濾技術(shù)并達到攔截或清除絕大多數(shù)侵權(quán)內(nèi)容的效果設定為“必要措施”，勢必動搖平臺責任的兩塊基石，并不可取。司法保護應促進權(quán)利人群體與平臺方的合作，充分發(fā)揮“通知與移除”機制的功效，由平臺采用經(jīng)濟上合理、技術(shù)上可行、能夠基本準確定位侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)手段，減少侵權(quán)內(nèi)容的傳播。

關(guān)鍵詞：平臺責任；通知與移除；紅旗標準；過濾義務

3.平臺用工勞動者權(quán)益保護立法模式的比較與選擇

作者：謝增毅（中國社會科學院法學研究所）

內(nèi)容提要：近年來，對平臺用工進行立法已成為國際潮流。各國和地區(qū)基于平臺用工面臨的挑戰(zhàn)和立法目標以及勞動法的傳統(tǒng)等，對平臺用工采取了不同的立法模式。根據(jù)主要規(guī)制工具和立法重點，可將域外平臺用工的典型立法模式概括為“雇員身份推定+算法規(guī)制模式”“勞動基準模式”“社會保障模式”以及“綜合立法模式”。我國平臺用工立法宜采取“綜合立法模式”，既應保障平臺勞動者的基本權(quán)益，也應適當維持平臺用工的靈活性，避免簡單套用傳統(tǒng)的雇員和自雇者保護規(guī)則。在立法思路上，應堅持分類分層保護的原則，全面規(guī)定平臺勞動者的各項權(quán)益，科學設置平臺勞動者的基本勞動基準，對勞動法的一般規(guī)則進行適當調(diào)適，明確平臺企業(yè)和平臺合作企業(yè)的責任分擔。通過平臺用工立法可創(chuàng)新勞動法的理論，使勞動法適應數(shù)字時代勞動用工形式變化的新需求，推動我國勞動法學自主知識體系的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：平臺用工；新就業(yè)形態(tài)；雇員身份推定；勞動基準；算法

4.社會關(guān)系網(wǎng)絡視角下個人信息的私密與公開

作者：邱遙堃（上海交通大學凱原法學院）

內(nèi)容提要：個人信息的私密與公開之判斷，是個人信息保護的前提性、基礎性與根本性問題。然而，當前判定私密信息的各種理論皆有不足：微觀的場景理論之實質(zhì)性與體系性有缺失，中觀的要件理論之操作性待提高，而宏觀的功能理論對私密信息欠保護。私密信息判定的社會關(guān)系網(wǎng)絡理論將社會科學融入法學教義，能夠?qū)Υ藛栴}予以更佳回應：只需將網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)與信息性質(zhì)、技術(shù)架構(gòu)結(jié)合，即可確定信息經(jīng)由何種關(guān)系傳播到網(wǎng)絡的哪個節(jié)點與位置時，最有可能繼續(xù)廣泛傳播，不再私密；這亦適用于一般個人信息的保護與利用。智能時代的數(shù)字技術(shù)一方面提高了社會關(guān)系網(wǎng)絡的傳播效率，模糊了公私界限，助力信息傳播；另一方面也致使信息過載、信息失真、信息繭房等問題愈演愈烈，造成結(jié)構(gòu)洞新增與固化，阻礙信息傳播，最終導致個人信息的私密與公開問題陷入新的不確定性。

關(guān)鍵詞：個人信息；私密信息；隱私；場景理論；社會關(guān)系網(wǎng)絡

【專論】

5.訴訟收費與司法“公—私”關(guān)系再平衡

作者：陳杭平（清華大學法學院）

內(nèi)容提要：訴訟收費不僅事關(guān)當事人的訴訟負擔及訴權(quán)保障，更是塑造司法公共性與私己性關(guān)系的關(guān)鍵制度變量。自中華人民共和國成立以來，訴訟收費經(jīng)歷了不收費、亂收費到規(guī)范并降低收費三個階段，司法公共性亦同步發(fā)生了“U”字形變遷。近二十年來，隨著社會高度私己化特別是唯我式個人主義的興起，低訴訟收費削弱了訴訟活動的成本約束，公共司法資源以顯著低于社會成本的方式被無節(jié)制消費，引發(fā)司法“公·私”的結(jié)構(gòu)性失衡。提高訴訟收費與“司法為民”并非對立命題，相反有助于維持高度公共性司法的可持續(xù)性。在完善司法救助制度的前提下，有必要通過合理提高訴訟收費以恢復訴訟行為的責任結(jié)構(gòu)與成本約束，從而達到司法公共性與私己性的再平衡。這有助于在司法領域促進個體之“私”的成熟，并在“合天下之私以成天下之公”的意義上實現(xiàn)新“天下之公”。

關(guān)鍵詞：訴訟收費；司法公共性；司法私己性；司法為民；司法救助

6.我國反訴制度新發(fā)展的價值論檢視

作者：段厚省（復旦大學法學院）

內(nèi)容提要：近年來，我國反訴的實踐與理論出現(xiàn)了一些新發(fā)展。一方面，實踐中允許對惡意本訴直接提起反訴、禁止對訴訟擔當人提起反訴，也出現(xiàn)了無牽連反訴和預備反訴等反訴形態(tài)；另一方面，有學者呼吁確立強制反訴制度。以上有關(guān)反訴實踐與理論的新發(fā)展，有必要在合理性上接受檢視。從構(gòu)建我國民事訴訟法學自主知識體系的要求出發(fā)，可以共識性較高的民事訴訟程序價值論作為檢視反訴新發(fā)展的合理性標準。對民事訴訟價值論的運用應按照程序公正價值、程序工具價值和程序效益價值的位序展開。經(jīng)檢視，對惡意本訴直接提起反訴符合民事訴訟程序價值，可以接受；一概禁止對訴訟擔當人直接提起反訴不符合民事訴訟程序價值，可視具體情況解除部分限制；特定情形下的無牽連反訴和預備反訴符合民事訴訟程序價值要求，可予認可；強制反訴偏離民事訴訟程序的正當性價值，應緩議。

關(guān)鍵詞：反訴適用范圍；程序價值；無牽連反訴；預備反訴；強制反訴

7.刑事證據(jù)法功能的反思與重構(gòu)

——基于“法的空間”視角的分析

作者：馮俊偉（山東大學法學院）

內(nèi)容提要：刑事司法改革的深入與刑事訴訟法律規(guī)范的增加，已經(jīng)在“生活空間”之外構(gòu)建了一個刑事程序的“法的空間”?！胺ǖ目臻g”與“生活空間”既有聯(lián)系，又存在差異。在我國長期的立法和實踐中，刑事證據(jù)法的功能主要被定位為發(fā)現(xiàn)案件真相，這一認識主要基于“生活空間”而產(chǎn)生，更關(guān)注“生活空間”與“法的空間”的同構(gòu)性。隨著“法的空間”與“生活空間”的分離，刑事證據(jù)法的功能從發(fā)現(xiàn)真相邁向了求真與求善并重。在我國刑事程序法治進一步發(fā)展的背景下，還應當探索刑事證據(jù)法功能的層級構(gòu)建：首先是規(guī)范證據(jù)行為，促進案件事實準確認定的認知功能；其次是規(guī)范事實認定，為刑事裁判提供正當性的證成功能；最后是有效溝通“法的空間”與“生活空間”，提升司法信任的治理功能。

關(guān)鍵詞：法的空間；刑事證據(jù)法；發(fā)現(xiàn)真相；程序價值

8.轉(zhuǎn)向保護規(guī)范理論

——實際影響說的斷裂還是延續(xù)？

作者：王世杰（中國人民大學法學院）

內(nèi)容提要：行政訴訟以往通行的實際影響說寬泛地承認合法權(quán)益，重點關(guān)注因果關(guān)系，導致原告資格判斷標準并不穩(wěn)定。為了提升法的安定性，最高人民法院引入保護規(guī)范理論意圖取代實際影響說。與德國法不同，我國司法實踐理解的保護規(guī)范理論既可以判斷合法權(quán)益或公權(quán)利，也能用來解釋因果關(guān)系，具有高度的技術(shù)性。保護規(guī)范理論以法規(guī)范作為論證基準，實現(xiàn)了原告資格判斷方法從事實出發(fā)型到規(guī)范出發(fā)型的轉(zhuǎn)變。這種意義上的保護規(guī)范理論仍處于實際影響說的框架內(nèi)，實際上優(yōu)化而非替代了實際影響說。我國應在保留實際影響說的基礎上，吸收保護規(guī)范理論作為認定合法權(quán)益或因果關(guān)系的工具。在判斷行政訴訟原告資格時，應關(guān)注行政法規(guī)范是否具有保護私人利益的目的，并通過輔助論證工具提升保護規(guī)范理論適用的可靠性。

關(guān)鍵詞：保護規(guī)范理論；實際影響說；利害關(guān)系；合法權(quán)益；行政訴訟原告資格

9.激勵相容的法教義學：基于后果預判的目的論證理論

作者：艾佳慧（華東政法大學社會發(fā)展學院）

內(nèi)容提要：法律本質(zhì)上是一種激勵機制，“激勵相容”因此應成為疑難案件正當性證成的評判標準。由于法官決策或者影響靜態(tài)博弈中雙方當事人是否達成相互合作的納什均衡，或者與潛在當事人未來的行動決策之間存在一種行動順序有先后的動態(tài)博弈，法官應在疑難案件的司法推理和法律論證過程中引入博弈分析思路。不僅根據(jù)不同裁判規(guī)則下潛在當事人的理性選擇，更根據(jù)規(guī)則下他們之間的策略互動模式及其納什均衡結(jié)果來說明或預判社會后果。繼而以立法已然確立的法目的作為論證前提和評價標準，考察比較裁判規(guī)則引發(fā)的社會后果是否與預期法目的“激勵相容”，并據(jù)此選擇一個兼具合法性和合理性的具體裁判方案?；诖?，不管是目的解釋、（內(nèi)部）體系解釋還是法律續(xù)造，均需要法官運用博弈分析方法預判兼具一般性和系統(tǒng)性的社會后果，然后在此基礎上根據(jù)后果是否與目的兼容的“激勵相容”標準進行實質(zhì)性的法目的論證。

關(guān)鍵詞：疑難案件；后果預判；目的論證；博弈分析；激勵相容

10.層次化視角下“合同目的”概念的重構(gòu)

作者：于程遠（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院）

內(nèi)容提要：不存在獨立的、封閉的“合同目的”概念，合同目的總是在不同語境下，以合同內(nèi)容、合同原因、交易基礎或者合同動機的角色出現(xiàn)。應當走出合同內(nèi)容/目的/動機的橫向三元論，摒棄過往研究中不斷對合同目的進行內(nèi)部分類的研究進路，在縱向?qū)哟位暯窍绿剿鳌睹穹ǖ洹芬?guī)制合同目的的內(nèi)在邏輯。層次化視角下對合同目的的規(guī)制圍繞人的理性展開，法律原則上充分尊重人的理性從而拒絕對動機進行救濟，由此形成了“法律不問動機”的格言，但法律同時也承認人的理性終究不足，從而可能對動機進行外部干涉。當合同目的同時觸發(fā)合同內(nèi)容、合同原因、交易基礎或者純粹動機中兩個或多個層面的法律規(guī)制時，應當注意避免不同制度之間的評價矛盾。

關(guān)鍵詞：合同目的；合同原因；交易基礎；動機；無償法律行為

11.刑法體系功能化：立場、限度及展望

作者：熊亞文（廈門大學法學院）

內(nèi)容提要：我國刑法體系的功能化發(fā)展在作出了自主性理論貢獻的同時，也面臨著基本立場不清、正當化界限不明以及刑事責任體系功能化不足等問題。刑法體系功能化應當秉持在尊重存在論、階層論的基礎上進行規(guī)范論和目的論思考的基本立場，而不能以需罰性完全取代應罰性判斷，更不能混同不法與責任甚至將二者降格為需罰性的輔助性概念。功能違法論本質(zhì)上沒有超越功能責任論的價值，反而還存在違法性不當回溯評價、減損刑法規(guī)范機能等弊端，因而既無必要也不適當。根據(jù)“以應罰性為主、需罰性為輔”的功能主義犯罪論體系，除刑法立法明確規(guī)定外，功能責任論的出罪機能在司法上原則上應被限定在基準刑為一年有期徒刑以下刑罰的微罪情形。功能主義刑事責任體系旨在貫通作為犯罪法律后果的民事、行政責任與刑罰處罰之間的關(guān)系和作用機理，通過非刑罰措施分擔刑事責任，實現(xiàn)對犯罪的實質(zhì)制裁與綜合治理。

關(guān)鍵詞：刑法功能化；功能主義刑法；功能違法論；功能責任論；刑事責任

12.論司法管轄的國內(nèi)法域外效力實現(xiàn)機制

作者：劉岳川（華東政法大學涉外法治學院）

內(nèi)容提要：司法管轄是美國國內(nèi)法發(fā)生域外效力的邏輯起點與制度基礎。美國法院通過彈性適用管轄規(guī)則，既推動了公法規(guī)范的私人執(zhí)行及國際法的國內(nèi)轉(zhuǎn)化，更在傳統(tǒng)糾紛解決職能之外深度介入并實質(zhì)塑造了美國對外關(guān)系事務。在此過程中，證據(jù)開示等程序機制將美國法律標準與政策偏好嵌入全球商業(yè)活動，使司法管轄演化為投射國內(nèi)法律標準與政策影響力的重要制度載體。由此可見，司法管轄權(quán)的行使產(chǎn)生了顯著的對外關(guān)系事務參與效應。當前我國海外利益格局更趨豐富多元，大國博弈更加復雜激烈，然而域外司法管轄理念的適配尚處持續(xù)深化階段。目前我國已初步完成有效行使域外司法管轄權(quán)的制度儲備并積累相應實踐經(jīng)驗，為確立及踐行積極域外管轄理念奠定了堅實基礎。域外司法管轄制度的優(yōu)化配置既是聯(lián)通國內(nèi)法治與涉外法治的關(guān)鍵樞紐，亦是我國維護國家利益的重要支點。

關(guān)鍵詞：域外司法管轄；域外效力；對外關(guān)系；涉外法治

【青年】

13.論行政處罰的狀態(tài)責任：含義、證立及邊界

作者：王也（中國人民大學法學院）

內(nèi)容提要：行政處罰法中的“狀態(tài)責任”，是指立法者基于主體對“危險物”的事實支配、管理與控制關(guān)系，對物上支配者作出的負擔性、不利性規(guī)范評價。狀態(tài)責任在行政處罰責任結(jié)構(gòu)中，替代行為責任中的“行為該當性—違法性”要件，并根據(jù)有利于消除物之危險的原則確立責任。其正當性在于，現(xiàn)代社會中危險物引發(fā)了人的意志可控性削弱、因果鏈條斷裂以及責難正當性減弱等困境，而狀態(tài)責任依托行政應急性原則與行政效能原則，通過強調(diào)事實關(guān)聯(lián)與危險控制能力，對傳統(tǒng)以過錯為核心的歸責方式加以補充。狀態(tài)責任并非基于危險不確定性而推動處罰責任體系的整體轉(zhuǎn)型，而限于在行政處罰規(guī)定具有概括性且處罰條款難以事前窮盡風險情景的情況下，發(fā)揮“規(guī)范具體化”與“個案正當化”的功能，因此存在適用邊界。其具體規(guī)則的展開，既包括主體確定、因果關(guān)系與歸責標準等一般性規(guī)則，亦需在個案中持續(xù)接受比例原則的檢視。

關(guān)鍵詞：行政處罰；狀態(tài)責任；行政應急性原則；效能原則；比例原則

14.集體法益還原說的反思與批判

作者：秦長森（西南政法大學法學院）

內(nèi)容提要：我國晚近刑事立法呈現(xiàn)出擴張化趨勢，刑法的預防機能日益凸顯，法益結(jié)構(gòu)也由重視個人法益轉(zhuǎn)向維護集體法益。集體法益的抽象化、精神化引發(fā)了學界對其立法論機能的質(zhì)疑，部分學者試圖將其從各個維度還原為個人法益，以維護法益的立法論機能。事實上，還原說的立場不僅無法揭示集體法益的現(xiàn)實意義，也難以闡明法益的立法機能。其中，“分解還原說”錯誤地認為集體法益與個人法益具有同質(zhì)性，忽視了人與社會、國家間的互動過程。這種立場既不契合刑法預防化發(fā)展要求，也有悖我國現(xiàn)實國情。“利益還原說”不僅會導致多元的利益判斷標準無法限制集體法益，還會因利益優(yōu)劣評價的主觀性難以指導司法實踐?！皟r值還原說”在價值論維度否認集體法益的獨立性，最終使法益淪為理解犯罪現(xiàn)象的必要非充分條件，且無法詮釋無被害人的犯罪類型。對集體法益的認識有必要從還原說轉(zhuǎn)向獨立說，并著力從關(guān)系論、本體論、功能論、解釋論四個維度展開理論建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：集體法益；法益一元論；法益還原說；積極刑法觀

《中外法學》由北京大學主辦，創(chuàng)刊于1989年，作為學院派同仁刊物，堅持“恪守學術(shù)”的辦刊理念與“注重法理”的用稿標準。提倡“法理研究的部門法化”、“部門法研究的體系化”、“中國問題的法理化”以及“法理研究視野的全球化”；強調(diào)法學研究既要“入流”更要“預流”，來自部門法而超越部門法，具有中國問題意識而兼具世界的眼光。

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。