大家有沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：為什么歐洲現(xiàn)在出不了像馬斯克、喬布斯、山姆·奧特曼、扎克伯格一類的創(chuàng)新巨頭？

這一現(xiàn)象好像已經(jīng)延續(xù)了很長時(shí)期。從上世紀(jì)80年代至今，歐洲——這個(gè)曾是西方文明發(fā)源地和科技重鎮(zhèn)的地區(qū)——好像再也沒有出現(xiàn)過重磅的科技巨頭和改變世界的商業(yè)創(chuàng)新。

這又是怎么一回事？

一、高福利、高稅收，抑制了創(chuàng)新

答案其實(shí)很簡單：因?yàn)闅W洲的高福利、高稅收制度抑制了創(chuàng)新。尤其是對(duì)富豪課以重稅，稅收甚至超過了收入的一半多。這無疑大大抑制了社會(huì)的活力——富人沒有意愿去投資、去冒險(xiǎn)創(chuàng)新，年輕人也不愿意去冒險(xiǎn)，干多干少差不多。

我們看歐洲的“老錢”，大多還是集中在傳統(tǒng)的領(lǐng)域，比如能源、制造、金融等等。在網(wǎng)絡(luò)上，“老錢”一度被吹捧上了天，好像代表著貴族氣，代表著家族榮耀，代表著松弛感和懂得享受生活。

可它又何嘗不代表著守舊、代表著末路、代表著沒有生機(jī)和朝氣、代表著落日余暉呢？

而在高科技、人工智能、新能源等領(lǐng)域，歐洲好像集體失聲，陷入了平庸和保守之中。

二、再分配謬誤

這又是為什么呢？我們就不得不提出今天的一個(gè)觀點(diǎn)：再分配謬誤。

在我們的認(rèn)知里，由于社會(huì)分配不公，那么再分配就成了天經(jīng)地義、順理成章的正義之舉。我們已經(jīng)習(xí)慣了土地改革、公私合營、土地承包責(zé)任制、股份制改革等等這些名詞。這些名詞的背后，其實(shí)都是一次又一次的財(cái)富再分配。

因?yàn)樯鐣?huì)不公明顯，差距加大，所以需要再分配。這似乎是天然正義的，也非常符合人們的心理預(yù)期。可是，許多我們天然認(rèn)為正義的東西，可能只是看上去很美。

并不是說再分配不對(duì)，而是“該怎么分”就已經(jīng)是一個(gè)非常棘手的問題；“由誰來分”則更是難以取決的問題；“該分誰的財(cái)產(chǎn)”？這似乎更難判斷。

這致命三連問，就道出了再分配機(jī)制的天大困境。

三、致命三連問

第一，該分誰的財(cái)產(chǎn)？

如果你是一個(gè)一窮二白的窮人，那你當(dāng)然樂意分有錢人的財(cái)產(chǎn)——赤腳的不怕穿鞋的?？扇绻鐣?huì)上中產(chǎn)慢慢壯大，那么作為中產(chǎn)的你，你的財(cái)產(chǎn)愿意被大家分嗎？

似乎，那個(gè)“該被分”的人輪到你，你就犯嘀咕了：我辛辛苦苦、沒日沒夜打拼半生，有了一個(gè)小窩，有了一點(diǎn)點(diǎn)存款，你們?yōu)槭裁匆治业哪兀?/p>

可是，雖然你也很苦，但平均下來，你的財(cái)富顯然在中間以上。那么你就要被平均、被分。你愿意嗎？

第二，該誰來分？

肯定輪不到你分。那么政府來分。政府也是一個(gè)寬泛的概念，肯定有專門的部門來分，目的是讓社會(huì)更公平。

那么，是誰給誰權(quán)利去分配別人的財(cái)富？依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)誰來制定？為什么由他來制定？再分配對(duì)誰更有利？公平的效果能達(dá)到嗎？

回到現(xiàn)實(shí)中，如果有一個(gè)人或者一個(gè)部門是絕對(duì)公平的嗎？肯定會(huì)由一些活生生的人、有自私之心的人來負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作。在一次次會(huì)議和文件里，錢最終會(huì)流向最需要幫助的人嗎？

常識(shí)告訴我們，更可能受益的是這些人：

1. 分配者本人

2. 離分配權(quán)最近的人

3. 會(huì)鬧會(huì)喊、有影響力的人

4. 最懂得蓋章和填表規(guī)則的人

那么這場“再分配”就變成了以合法手段強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的行為，變成了以稅收工具強(qiáng)制拿走、然后通過層層程序決定分給誰的游戲。這場再分配的核心是強(qiáng)制，而不是自愿。

四、制度化的偷竊

羅斯巴德說：再分配就是A和B投票決定C應(yīng)該為D做什么，而C和D壓根就不認(rèn)識(shí)。

霍普則說得更直白：再分配是制度化的偷竊。

財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，一來自自己的生產(chǎn)交易，二是他人的自愿贈(zèng)與。這也和羅爾斯的財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性來源的邏輯一樣。除此之外，任何形式都是侵犯。

自由市場中并不存在單獨(dú)的“分配”過程，隨著交易完成，分配即完成。每個(gè)人擁有自己的勞動(dòng)成果，自由地和別人交換，只要這一過程無欺詐、無強(qiáng)迫，無論結(jié)果如何，都是公正的。

五、財(cái)富是創(chuàng)造出來的，不是分配出來的

財(cái)富的蛋糕是可以做大的，并不是不變的。自由經(jīng)濟(jì)的好處在于：企業(yè)家的創(chuàng)新、資本的積累、技術(shù)的進(jìn)步，都會(huì)讓財(cái)富總量增加，人們變得比之前更富裕。這不是分配帶來的，而是創(chuàng)造帶來的。

所以，高稅收打擊了創(chuàng)造財(cái)富的信心，減少了資本積累，降低了人們工作的積極性。如果社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)“拿走富人的錢”，那么富人就會(huì)離開，就業(yè)崗位就會(huì)減少，社會(huì)活力就會(huì)降低。那么社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)“搶奪既有財(cái)富”、僧多粥少的局面，弱勢(shì)者反而更加吃不上粥。

所以說，良好的目的不能為錯(cuò)誤的手段辯護(hù)?！坝眯氖呛玫摹边@種說辭，就是在為不負(fù)責(zé)任辯護(hù)。通往地獄之路，常常由善意和鮮花鋪就。

徹底的自由市場和自愿慈善，也許才是達(dá)成社會(huì)公平的最好路徑。

高福利養(yǎng)出了“老錢”，卻養(yǎng)不出馬斯克。再分配的善意，為什么常常事與愿違？

評(píng)論區(qū)聊聊你的看法。