今天分三段和大家聊點(diǎn)事兒。

引子：“閑言碎語(yǔ)”說(shuō)消防

有些話，本不想說(shuō)了；文章，也不想寫(xiě)了。

寫(xiě)文章，看著好的偷著樂(lè)，看不慣的出來(lái)罵，涉及到不好的，有人對(duì)上號(hào)就開(kāi)始記恨，以后便是各種“穿小鞋”甚至打擊報(bào)復(fù)。總之，對(duì)作者來(lái)說(shuō)，費(fèi)勁巴累寫(xiě)文章，算來(lái)算去不劃算。

火災(zāi)調(diào)查是個(gè)大事，但這個(gè)大事一直沒(méi)被重視起來(lái)，所以現(xiàn)在的“火壇”充斥各種論調(diào)，八仙過(guò)海，各顯其能，誰(shuí)也說(shuō)不服誰(shuí)。各位神仙就像祖宗一樣，惹不起，一惹就毛楞。

我不止一次說(shuō)過(guò)：什么是消防——同一個(gè)問(wèn)題，問(wèn)兩個(gè)人，會(huì)得到三個(gè)以上答案，這就是消防?？傊?strong>消防最大的特征就是無(wú)共識(shí)。在我看來(lái)，“消防無(wú)共識(shí)”，這是當(dāng)前消防最鮮明的特征，沒(méi)有之一。

有人不服，那咱就舉個(gè)例子。

什么是火災(zāi)？就這個(gè)最最基本的消防術(shù)語(yǔ)，其在標(biāo)準(zhǔn)里的定義卻變來(lái)變?nèi)ァ?一會(huì)兒說(shuō)災(zāi)害， 一會(huì)兒說(shuō)燃燒，我聽(tīng)說(shuō)，這次又要變一下……

我看了看，變的理由很簡(jiǎn)單，只是輕飄飄的一句“結(jié)合消防救援工作實(shí)踐”。結(jié)合實(shí)踐就能直接修改定義，這跨度顯然大了點(diǎn)。

“消防無(wú)共識(shí)”，原因就在于，長(zhǎng)期以來(lái)，消防在基礎(chǔ)理論研究上幾乎是空白。

事件：“七嘴八舌”說(shuō)概率

剛說(shuō)完“消防無(wú)共識(shí)”，事兒就來(lái)了。

概率爭(zhēng)端這事，最早是由A律師的一篇文章引起的，后來(lái)有多個(gè)律師參與進(jìn)來(lái)。

A律師說(shuō)：“驚訝！僅13%的概率就確定火災(zāi)事故原因”“ 為了證明插在儲(chǔ)物間門(mén)上部折頁(yè)與門(mén)框縫隙處未燃盡蚊蠅香掉入儲(chǔ)物間的事實(shí)，事故調(diào)查組做了100次調(diào)查實(shí)驗(yàn)，結(jié)果是儲(chǔ)物間門(mén)扇開(kāi)啟過(guò)程中，蚊蠅香掉落并進(jìn)入儲(chǔ)物間內(nèi)概率為13%。正是根據(jù)這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，事故調(diào)查組認(rèn)定蚊蠅香掉落儲(chǔ)物間內(nèi)并引燃可燃物”。

此言一出，各路神仙便來(lái)了。有的研究，概率多少可以認(rèn)；有的主張，火災(zāi)調(diào)查不能用概率來(lái)定原因；有的則認(rèn)為，火災(zāi)調(diào)查用概率分析是科學(xué)且必要的……

單獨(dú)地看，每篇文章都有道理。都有道理，但觀點(diǎn)不一樣，問(wèn)題出在哪了呢？

問(wèn)題在于：每個(gè)人都是在自己的認(rèn)知框架里，自構(gòu)邏輯來(lái)證明自己的正確。單獨(dú)地看，每個(gè)都可以邏輯自洽；跳出來(lái)看，每個(gè)可能都有些問(wèn)題。

A律師，是用“實(shí)驗(yàn)概率”來(lái)證明“過(guò)往事實(shí)”。但凡有點(diǎn)常識(shí)的人都知道，火災(zāi)是過(guò)去發(fā)生的，實(shí)驗(yàn)是后來(lái)才做的，用后來(lái)的實(shí)驗(yàn)來(lái)證明之前的發(fā)生，腦子沒(méi)問(wèn)題的都知道，這叫“時(shí)間倒流、以果定因”。

B律師， 火災(zāi)調(diào)查不能用概率來(lái)定原因，把A給糾正過(guò)來(lái)了，但問(wèn)題沒(méi)說(shuō)清楚，被C發(fā)現(xiàn)了端倪。

C律師發(fā)現(xiàn)了B的問(wèn)題，所以抨擊了“摒棄概率論”，說(shuō)概率分析是科學(xué)方法和必要工具，不能摒棄。

每個(gè)論證都能邏輯自洽，但每個(gè)認(rèn)知不一定正確。在甲處正確的東西，在乙處可能不成立，這是由“維度”決定的。

因此，邏輯自洽≠認(rèn)知正確，歷史上的“地心說(shuō)”就是很好的例子。

禪觀：“坐而論道”談?wù)J識(shí)

寫(xiě)文章，有人說(shuō)是“坐而論道”。在我看來(lái)，“坐而論道”本來(lái)是個(gè)中性詞甚至褒義詞，但現(xiàn)在的好多人總拿它來(lái)罵人。

坐下來(lái)就能把道理說(shuō)清楚，這不是挺好嗎？

心、道、法、術(shù)、器，道是第二層的東西，能論“道”的人，自然比后邊的法、術(shù)、器要高明得多。心學(xué)、道學(xué)、法學(xué)、術(shù)學(xué)、器物學(xué)，我這個(gè)“術(shù)學(xué)”連倒數(shù)第一、第二層的“器物學(xué)”和“術(shù)學(xué)”都沒(méi)學(xué)好，律師們?cè)绨选胺▽W(xué)”當(dāng)成家常便飯，我來(lái)“談心論道”，當(dāng)然有點(diǎn)“坐而論道”的味道。

火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定的過(guò)程，是搜集證據(jù)證明的過(guò)程。證明離不開(kāi)證據(jù)和邏輯，人對(duì)證據(jù)的認(rèn)知不一樣、對(duì)邏輯推理的認(rèn)識(shí)不一樣，對(duì)證明的認(rèn)可也就不一樣。也就是說(shuō)，同樣的東西，在不同人那里，會(huì)有不同認(rèn)識(shí)。

證據(jù)是說(shuō)出來(lái)、擺開(kāi)來(lái)的依據(jù)；邏輯是思維的規(guī)則、說(shuō)話的規(guī)矩、事理的秩序；證明是拿依據(jù)通過(guò)邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)明晰。

真正的調(diào)查者，包括火災(zāi)調(diào)查者，調(diào)查者的思維往往不同于常人。常人按“常理上”來(lái)思考問(wèn)題，調(diào)查者不得不持“懷疑論”來(lái)審視世界。

在真正的調(diào)查者看來(lái)，人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界是狹隘的。邏輯本身就不是事實(shí)，只是人類(lèi)構(gòu)造出的一個(gè)認(rèn)知模型，一種信念假設(shè)。換句話說(shuō)，邏輯不是世界的法則，是人類(lèi)思考世界的法則。世界本不必合乎邏輯，是人類(lèi)賦予世界邏輯。人類(lèi)認(rèn)知的自我錨定，在世界面前幼稚且可笑。

100次實(shí)驗(yàn)，13次出現(xiàn)，僅僅說(shuō)明在“實(shí)驗(yàn)狀態(tài)下可能性的大小”，它不能證明過(guò)去是否如此的“事實(shí)”，也不能證明調(diào)查者期望結(jié)果的正確，因?yàn)?，?shí)驗(yàn)≠事實(shí)，過(guò)去無(wú)法重現(xiàn)，哪怕微小變量也可能影響結(jié)果發(fā)生，誰(shuí)能確保開(kāi)門(mén)的那個(gè)人在開(kāi)門(mén)的瞬間沒(méi)打個(gè)噴嚏呢！誰(shuí)能確保風(fēng)力、風(fēng)向、風(fēng)速、氣壓都完全沒(méi)有差別呢！

真正的調(diào)查者不相信已知，他們更喜歡懷疑已知、追求未知，得到未知的那種快樂(lè)，便是人類(lèi)突破自己的逾越，一般人享受不到。

沒(méi)點(diǎn)道，還敢搞火調(diào)？不簡(jiǎn)單。

道這東西，全在心。心歪道自偏。

100次實(shí)驗(yàn)，1次也沒(méi)出現(xiàn)，就不能認(rèn)定原因了嗎？當(dāng)然不是。0概率照樣能認(rèn)定。因?yàn)椋?01次可能就會(huì)出現(xiàn)，誰(shuí)也不能說(shuō)絕對(duì)不會(huì)。

靠什么認(rèn)定？靠證據(jù)，而這個(gè)證據(jù)可以不包括或者非必要實(shí)驗(yàn)。某種程度上說(shuō)，實(shí)驗(yàn)只不過(guò)是為了加強(qiáng)調(diào)查者的自信而做出來(lái)給人看的東西罷了。

討論來(lái)討論去，糾結(jié)那么多，還沒(méi)搞清楚，這也不怪咱人類(lèi)。

畢竟，心、道、法、術(shù)、器，“法”才到中間，每個(gè)100分，“法”級(jí)別充其量是250；像“術(shù)學(xué)”這樣的，連250都不如，也只能“坐而論道”了。

你還簡(jiǎn)單地去糾結(jié)概率嗎？說(shuō)說(shuō)吧。