《中國應(yīng)用法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄329家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）154家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字?jǐn)?shù)32.1億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《中國應(yīng)用法學(xué)》2026年第2期要目

【習(xí)近平法治思想研究】

1.感受公正：司法公正評價機(jī)制的價值依歸與制度重構(gòu)

鄭青

【本期特稿】

2.習(xí)近平法治思想融入司法審判的四個維度

丁宇翔

【權(quán)威解讀】

3.《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》的理解與適用

陳宜芳、蔡金芳、于蒙

【專題策劃：刑事涉案虛擬貨幣處置研究】

4.刑事涉案虛擬貨幣處置的檢視與完善

劉仁文

5.刑事涉案虛擬貨幣的實體處置

歐陽本祺

6.涉案虛擬貨幣先行變現(xiàn)處置的法律性質(zhì)與程序建構(gòu)

謝登科

【專題策劃：《公司法》適用研究】

7.論損害公司利益關(guān)聯(lián)交易的民事救濟(jì)

劉俊海

8.“一元制”公司治理結(jié)構(gòu)下股東代表訴訟前置程序的制度邏輯與優(yōu)化

趙景琛

9.論出資債權(quán)與股東債權(quán)抵銷的司法評價

劉斌

【法學(xué)專論】

10.編纂生態(tài)環(huán)境法典 推動憲法關(guān)于生態(tài)文明制度規(guī)定全面有效實施

全國人大常委會法工委憲法室

11.論比例原則在我國民事執(zhí)行程序制度構(gòu)建中的適用

邵明

12.論代持型受賄的既未遂標(biāo)準(zhǔn)

江溯

13.數(shù)據(jù)賦權(quán)的縱向展開與區(qū)分登記制度

洪適權(quán)

14.作品獨創(chuàng)性理論的司法適用研究

徐俊

【法答網(wǎng)問題研究】

15.論缺席判決中違約金調(diào)整的司法限度

王杏飛

16.法答網(wǎng)問題精粹

【習(xí)近平法治思想研究】

1.感受公正：司法公正評價機(jī)制的價值依歸與制度重構(gòu)

作者：鄭青（浙江省高級人民法院）

內(nèi)容提要：習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，黨的二十屆四中全會進(jìn)一步提出“規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，完善司法公正實現(xiàn)和評價機(jī)制，提高司法裁判公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”，這標(biāo)志著司法公正評價更加清晰邁向“客觀度量”與“主體感受”相統(tǒng)一的價值基準(zhǔn)。這一價值的核心命題在于司法公正不僅要符合法律專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，更要在社會公眾的直觀感受中得到認(rèn)同。針對當(dāng)前司法公正評價機(jī)制存在的四重結(jié)構(gòu)性困境，結(jié)合浙江法院的實踐探索，完善司法公正評價機(jī)制應(yīng)遵循人民至上、合規(guī)律性、系統(tǒng)觀念、閉環(huán)思維四項原則，從多元評價、指標(biāo)重構(gòu)、過程評價、結(jié)果運(yùn)用、技術(shù)賦能五個維度系統(tǒng)設(shè)計制度框架，推動司法公正從“可測的公正”向“可感的公正”拓展，促進(jìn)司法公信力內(nèi)生提升與外部評價協(xié)同統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：感受公正；司法公正評價；浙江探索；結(jié)構(gòu)性困境；機(jī)制重構(gòu)

【本期特稿】

2.習(xí)近平法治思想融入司法審判的四個維度

作者：丁宇翔（北京金融法院審判委員會）

內(nèi)容提要：習(xí)近平法治思想融入司法審判可以從融入糾紛處理方式、融入法律適用、融入裁判說理、融入司法行為四個維度進(jìn)行。在融入糾紛處理方式的維度，當(dāng)糾紛涉及的領(lǐng)域存在規(guī)則指引不明的情況或需要立即進(jìn)行是非判斷時，以裁判為路徑，在其他的場合，則可以優(yōu)先選擇調(diào)解的方式作為路徑。在融入法律適用的維度，其路徑是以習(xí)近平法治思想作為依據(jù)進(jìn)行價值判斷，在此基礎(chǔ)上確定具體的請求權(quán)基礎(chǔ)，對相應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，或者在沒有法律依據(jù)時，根據(jù)漏洞補(bǔ)充方法進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。在融入裁判說理的維度，法律論證的層面，法官需要以審慎理性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、符合社會主流價值觀念尤其是習(xí)近平法治思想的妥當(dāng)價值判斷，確保法律適用大前提的正當(dāng)性；法律修辭的層面，法官需要以文字簡潔、莊重得體、富含“以人民為中心”的人文價值關(guān)懷的表達(dá)撰寫裁判文書。在融入司法行為的維度，需要以“如我在訴”的態(tài)度和準(zhǔn)則，對待所有當(dāng)事人，推動矛盾糾紛的實質(zhì)性解決。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；司法審判；法律適用；價值判斷；如我在訴

【權(quán)威解讀】

3.《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》的理解與適用

作者：陳宜芳、蔡金芳、于蒙（最高人民法院審判委員會、民事審判第一庭，最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院民事審判第一庭）

內(nèi)容提要：為深入貫徹習(xí)近平法治思想，落實黨中央“強(qiáng)化未成年人違法犯罪預(yù)防和治理”的重要部署，強(qiáng)化未成年人民事權(quán)益保障，做實“抓前端、治未病”，經(jīng)深入調(diào)研論證和廣泛征求意見，最高人民法院印發(fā)了《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》，對涉未成年人民事案件審判工作予以系統(tǒng)性規(guī)范。《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》立足未成年人身心發(fā)展需要、內(nèi)容全面覆蓋、突出指引功能、回應(yīng)社會關(guān)切，明確“最有利于未成年人原則”是案件處理的核心原則；強(qiáng)化違法犯罪預(yù)防理念；從立案受理、審理裁判到執(zhí)行回訪，對各環(huán)節(jié)重點問題均作出規(guī)定；明確撫養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定、未成年人被侵權(quán)時權(quán)益救濟(jì)、未成年人財產(chǎn)保護(hù)、未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)等案件的裁判規(guī)則；對社會調(diào)查、心理疏導(dǎo)、家庭教育指導(dǎo)等延伸工作予以規(guī)范。

關(guān)鍵詞：最有利于未成年人；預(yù)防違法犯罪；聽取意見；財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)保護(hù)；延伸工作

【專題策劃：刑事涉案虛擬貨幣處置研究】

4.刑事涉案虛擬貨幣處置的檢視與完善

作者：劉仁文（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在我國嚴(yán)格禁止虛擬貨幣交易炒作的監(jiān)管格局下，虛擬貨幣已成為電信詐騙、洗錢、傳銷、網(wǎng)絡(luò)賭博、非法集資等犯罪的高頻工具，涉案虛擬貨幣數(shù)量和占比持續(xù)攀升。但我國當(dāng)前對于刑事涉案虛擬貨幣的處置尚未有成熟的制度，在司法實踐中存在規(guī)范缺失導(dǎo)致處置模式混亂、金融監(jiān)管政策限制導(dǎo)致變現(xiàn)困難、處置技術(shù)手段不足導(dǎo)致資產(chǎn)安全風(fēng)險等諸多困境。刑事涉案虛擬貨幣處置應(yīng)當(dāng)妥善處理金融監(jiān)管與刑事司法、司法公正與司法效率、國內(nèi)法治與涉外法治之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，探索刑事涉案虛擬貨幣處置的完善路徑：明確虛擬貨幣的涉案財物屬性及處置依據(jù)，構(gòu)建刑事涉案虛擬貨幣的全流程處置機(jī)制，優(yōu)化刑事涉案虛擬貨幣處置的效果，從而以完善的刑事涉案虛擬貨幣處置制度推進(jìn)司法執(zhí)法能力現(xiàn)代化并保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；刑事涉案財物；全流程處置；金融監(jiān)管

5.刑事涉案虛擬貨幣的實體處置

作者：歐陽本祺（東南大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心）

內(nèi)容提要：司法實踐對于涉案虛擬貨幣應(yīng)否處置以及如何處置，存在較大爭議；爭議的根源在于對虛擬貨幣刑法屬性的認(rèn)識分歧。虛擬貨幣不是刑法保護(hù)的數(shù)據(jù)：虛擬貨幣的公開性與刑法中數(shù)據(jù)的封閉性背道而馳，虛擬貨幣的經(jīng)濟(jì)性與刑法中數(shù)據(jù)的中立性背道而馳。排他性和控制性使虛擬貨幣成為新型財產(chǎn)。違法所得虛擬貨幣的處置方式包括返還財產(chǎn)和責(zé)令退賠，當(dāng)虛擬貨幣及其轉(zhuǎn)化物、衍生物能夠追繳時，返還財產(chǎn)；不能追繳時，責(zé)令退賠。不論虛擬貨幣交易合同是否有效，被害人基于合同的預(yù)期利益只能通過附帶民事訴訟的方式得到賠償，不能適用責(zé)令退賠。責(zé)令退賠的數(shù)額計算，首先考慮涉案虛擬貨幣的購入價，其次考慮協(xié)議價，最后在沒有購入價和協(xié)議價的情況下，參考域外平臺的交易價。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；返還財產(chǎn)；責(zé)令退賠；數(shù)額

6.涉案虛擬貨幣先行變現(xiàn)處置的法律性質(zhì)與程序建構(gòu)

作者：謝登科（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)涉案實物財產(chǎn)處置中的變現(xiàn)扣押，主要是防止因涉案物品變質(zhì)、腐爛、價格波動等引發(fā)的價值貶損，通過對變現(xiàn)后價款予以扣押從而實現(xiàn)對涉案財物價值的有效保全。從應(yīng)然層面來看，我國公安司法機(jī)關(guān)對涉案虛擬貨幣的變現(xiàn)處置，也應(yīng)遵循上述目的和功能。從實然層面來看，我國偵查機(jī)關(guān)對涉案虛擬貨幣的變現(xiàn)處置，在很大程度上是為了解決虛擬貨幣去中心化、跨境化等特點所帶來的技術(shù)障礙。這容易引發(fā)涉案虛擬貨幣變現(xiàn)處置的功能異化，使得變現(xiàn)處置由傳統(tǒng)的“財產(chǎn)價值保全”功能轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)避技術(shù)難題”功能。對于虛擬貨幣技術(shù)特征所引發(fā)的處置難題和困境，主要需通過技術(shù)途徑解決，而不宜通過變現(xiàn)方式解決。應(yīng)當(dāng)回歸涉案財產(chǎn)變現(xiàn)處置的基本功能，厘清涉案虛擬貨幣變現(xiàn)處置的法律性質(zhì)，對其適用條件、程序等制度予以重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；保全型變現(xiàn)處置；性質(zhì)異化；對物強(qiáng)制措施

【專題策劃：《公司法》適用研究】

7.論損害公司利益關(guān)聯(lián)交易的民事救濟(jì)

作者：劉俊海（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)聯(lián)交易是公司實踐中較為常見的一類現(xiàn)象。法院應(yīng)立足公司生存權(quán)與發(fā)展權(quán)原則，采取因勢利導(dǎo)、興利除弊的司法政策，依法高效裁判關(guān)聯(lián)交易合同效力糾紛，落實關(guān)聯(lián)交易相對人對公司的損害賠償責(zé)任，以及公司對董監(jiān)高不當(dāng)所得的歸入權(quán)。為促進(jìn)關(guān)聯(lián)交易的市場化、透明化、法治化、公平化、理性化，建議新《公司法》司法解釋創(chuàng)新裁判規(guī)則：一是允許公司以關(guān)聯(lián)交易違反《公司法》與公司章程規(guī)定的對價公允、信息透明、程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊鬄橛?，訴請法院確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同不成立、無效，或者訴請撤銷。二是若系爭關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由股東會決議或董事會決議作出授權(quán)，法定代表人或代理人未經(jīng)授權(quán)與追認(rèn)而簽署的關(guān)聯(lián)交易合同不成立，公司不承擔(dān)履約義務(wù)，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。相對人無權(quán)以關(guān)聯(lián)交易構(gòu)成表見代表或者表見代理為由，訴請公司承擔(dān)履約義務(wù)或者賠償責(zé)任。三是公司可援引《公司法》第22條訴請法院確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無效。四是在提起確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同不成立、無效或者訴請法院撤銷的訴訟以后，因市場價格或者供需關(guān)系發(fā)生重大變化，關(guān)聯(lián)交易合同的履行結(jié)果對公司有利的，公司申請撤訴的，法院應(yīng)予支持。五是受損害公司有權(quán)同時針對違反忠實義務(wù)的董監(jiān)高以及關(guān)聯(lián)交易相對人分別行使歸入權(quán)與索賠權(quán)。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)關(guān)系；關(guān)聯(lián)交易合同不成立；公司利益最大化；索賠權(quán)；歸入權(quán)

8.“一元制”公司治理結(jié)構(gòu)下股東代表訴訟前置程序的制度邏輯與優(yōu)化

作者：趙景琛（廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：股東代表訴訟前置程序旨在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)，平衡股東訴權(quán)與公司自治。2023年修訂的《公司法》引入“一元制”治理結(jié)構(gòu)，允許公司選擇監(jiān)事會或?qū)徲嬑瘑T會履行監(jiān)督職能，這對前置程序的請求對象、豁免規(guī)則及審查程序提出了新的挑戰(zhàn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》對前置程序的請求對象、豁免情形作出細(xì)化規(guī)范。以“一元制”為視角，剖析前置程序的制度邏輯與規(guī)范價值，梳理請求對象模糊、特殊情形下直接起訴的沖突、前置程序與實質(zhì)性審查割裂等問題，并結(jié)合征求意見稿，從明確請求對象、完善豁免規(guī)則、融入實質(zhì)性審查三個維度提出優(yōu)化路徑，以期為司法解釋正式出臺提供理論支撐，破解“一元制”背景下的實踐困境。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟；前置程序；一元制；《征求意見稿》；司法解釋

9.論出資債權(quán)與股東債權(quán)抵銷的司法評價

作者：劉斌（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：公司請求股東履行出資義務(wù)的出資債權(quán)與股東對公司所享有的債權(quán)，可否依法定抵銷或合意抵銷，存在理論與實務(wù)分歧。出資債權(quán)本身具有雙重屬性，既具有民法上債權(quán)的一般屬性，也具有公司法上的組織屬性，二者不可或缺，相應(yīng)的司法評價也應(yīng)當(dāng)據(jù)此在債法和公司法的雙重層面復(fù)合展開，整體評價。針對出資債權(quán)的抵銷行為既不得違反民法中的抵銷規(guī)則，也不得抵牾組織法上的既定約束，不得逾越組織法所劃定的公司、股東、債權(quán)人保護(hù)之藩籬?；诔鲑Y債權(quán)的性質(zhì)，其不能直接適用《民法典》第568條規(guī)定的法定抵銷規(guī)則。但是，在滿足組織法條件下可以進(jìn)行抵銷行為，核心的組織法要件包括抵銷時公司具有清償能力、經(jīng)由正當(dāng)?shù)墓緵Q策程序、不損害公司和其他股東權(quán)益等三項。將出資債權(quán)抵銷視為出資形式變更或者代物清償?shù)脑u價邏輯，是一種穩(wěn)妥保守的解釋方案，但不應(yīng)當(dāng)是唯一方案，也不應(yīng)當(dāng)“一刀切”地要求約定抵銷必須經(jīng)股東會決議和修改公司章程。在具體的類型評價上，股東不可以提出法定抵銷，滿足組織法條件下，公司可以提出法定抵銷，也可以提出約定抵銷。

關(guān)鍵詞：出資債權(quán)抵銷；股東債權(quán)；約定抵銷；法定抵銷

【法學(xué)專論】

10.編纂生態(tài)環(huán)境法典 推動憲法關(guān)于生態(tài)文明制度 規(guī)定全面有效實施

作者：全國人大常委會法工委憲法室

內(nèi)容提要：憲法對生態(tài)文明制度作出規(guī)定，確立生態(tài)文明的憲法地位，形成國家指導(dǎo)思想和國家根本任務(wù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度以及國家機(jī)構(gòu)法定職責(zé)等相關(guān)規(guī)范共同構(gòu)成的憲法生態(tài)文明制度規(guī)范格局，為編纂生態(tài)環(huán)境法典提供了國家根本法依據(jù)。2026年3月12日由十四屆全國人大四次會議通過的生態(tài)環(huán)境法典，以自身特有的原則、制度和規(guī)范規(guī)則實施憲法有關(guān)規(guī)定，是憲法有關(guān)生態(tài)文明制度規(guī)定最集中最系統(tǒng)的立法實施。以憲法為根據(jù)編纂生態(tài)環(huán)境法典，在實施憲法的同時對憲法有關(guān)規(guī)定的含義予以豐富、提升和拓展，使其體現(xiàn)出新的時代內(nèi)涵、實踐內(nèi)涵，推動憲法關(guān)于生態(tài)文明的規(guī)定和生態(tài)環(huán)境法律制度規(guī)范構(gòu)成一個有機(jī)整體。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；編纂；憲法；立法實施

11.論比例原則在我國民事執(zhí)行程序制度構(gòu)建中的適用

作者：邵明（中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：比例原則以利益衡量為核心方法，包含目的性、必要性、相稱性三項內(nèi)涵，具備跨領(lǐng)域普遍適用性，是完善民事執(zhí)行制度、提升立法質(zhì)量的重要準(zhǔn)則。將其適用于民事執(zhí)行程序構(gòu)建，既能合理規(guī)范司法權(quán)行使，也能平衡權(quán)利實現(xiàn)與權(quán)益保障，避免當(dāng)事人遭受過度侵害，契合民事執(zhí)行低成本、高效率的價值目標(biāo)。依目的性要求，需按債權(quán)類型匹配執(zhí)行措施，構(gòu)建科學(xué)執(zhí)行體例，杜絕無益查封與無益執(zhí)行；依必要性要求，應(yīng)選取對被執(zhí)行人影響最小、便于執(zhí)行的財產(chǎn)與手段，規(guī)范查封、拍賣、變賣等措施適用，堅守最小侵害準(zhǔn)則；依相稱性要求，需權(quán)衡執(zhí)行目的與執(zhí)行后果，完善對人執(zhí)行、豁免財產(chǎn)、失信懲戒及執(zhí)行時間限制規(guī)則，確保手段與目的、利益與損害相均衡，推動民事執(zhí)行程序兼顧公正、效率與權(quán)利保障，實現(xiàn)制度構(gòu)建的科學(xué)化與合理化。

關(guān)鍵詞：比例原則；民事執(zhí)行；利益衡量；執(zhí)行措施；執(zhí)行權(quán)規(guī)制

12.論代持型受賄的既未遂標(biāo)準(zhǔn)

作者：江溯（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：作為實踐中出現(xiàn)的一種新型的隱性受賄形式，代持型受賄是指受賄人本人不直接接受賄賂，而是由行賄人或第三人代為持有賄賂的情形。關(guān)于代持型受賄的既未遂形態(tài)，理論界和實務(wù)界都存在觀點爭議。受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性，故“相對控制說”在基本方向上是正確的，但卻未能提出更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。基于受賄罪和財產(chǎn)犯罪的相似性，借鑒對財產(chǎn)的雙重支配理論，應(yīng)當(dāng)將受賄人具有對財物的積極支配，即受賄人能夠完全根據(jù)自己的意志支配財物、從財物中獲取現(xiàn)實的利益，作為受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)。“積極支配說”一方面符合基本法理，另一方面順應(yīng)嚴(yán)厲懲治隱性腐敗的刑事政策，可以對司法實踐中各種代持型受賄的既未遂形態(tài)作出妥當(dāng)判斷。

關(guān)鍵詞：代持型受賄；既遂；未遂；法益；積極支配

13.數(shù)據(jù)賦權(quán)的縱向展開與區(qū)分登記制度

作者：洪適權(quán)（廣州知識產(chǎn)權(quán)法院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前，圍繞數(shù)據(jù)登記的制度探索不斷展開，但不同類型登記的權(quán)利基礎(chǔ)、制度邊界和登記效力仍存在爭議。從數(shù)據(jù)處理的縱向流程出發(fā)，首先應(yīng)回答原始數(shù)據(jù)能否成為權(quán)利客體。自然匯聚形成、具有特定范圍和規(guī)模的數(shù)據(jù)集合，具有潛在的分析利用價值?；谄洫毩⒌目杀Ｗo(hù)利益，經(jīng)營主體因?qū)υ擃悢?shù)據(jù)的持續(xù)收集、維護(hù)和控制，可以享有新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)在加工利用過程中還可能形成其他權(quán)利：以“算法+特定數(shù)據(jù)集合”方式加工形成的數(shù)據(jù)集合，因?qū)罄m(xù)開發(fā)利用具有實質(zhì)性貢獻(xiàn)，經(jīng)審查可賦予數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)并予以登記，其不同于“算法+技術(shù)特征”形成的專利權(quán)，也不同于算法本身；進(jìn)一步分析衍生形成的數(shù)據(jù)，則可能構(gòu)成作品等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)。由此，數(shù)據(jù)在縱向流程中形成“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)—數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)—傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利流轉(zhuǎn)體系，并可據(jù)此構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)并存而有別的登記制度。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)登記；權(quán)利流轉(zhuǎn)

14.作品獨創(chuàng)性理論的司法適用研究

作者：徐俊（上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭）

內(nèi)容提要：獨創(chuàng)性要求作品源自作者的獨立創(chuàng)作且具備最低程度的創(chuàng)造性。從歷史來看，英美法系和大陸法系雖繼承了不同的法律傳統(tǒng)，但從發(fā)展脈絡(luò)來看，兩大法系在獨創(chuàng)性的司法適用上卻已殊途同歸。作為作品獨創(chuàng)性內(nèi)涵的創(chuàng)造性既不能從智力機(jī)械勞動中產(chǎn)生，也不能從智力技藝勞動中產(chǎn)生。如果作品的表達(dá)存在作者主觀性的選擇、分析和判斷，從中可以辨別出屬于作者個性的東西，即可認(rèn)為該表達(dá)滿足創(chuàng)造性要求。受作品自身性質(zhì)的影響，作品類型為作品獨創(chuàng)性中有關(guān)創(chuàng)造性的判別提供了重要線索，不同類型作品體現(xiàn)創(chuàng)造性的空間不同。而創(chuàng)作高度并非作品的可版權(quán)性條件，其僅影響作品受保護(hù)的強(qiáng)度，決定了作品的保護(hù)范圍與保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：作品；獨創(chuàng)性；創(chuàng)造性；司法適用

【法答網(wǎng)問題研究】

15.論缺席判決中違約金調(diào)整的司法限度

作者：王杏飛（廈門大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在被告缺席的情況下，法院能否依職權(quán)主動調(diào)減過高違約金，是關(guān)乎審判權(quán)邊界的核心爭議問題。我國缺席判決制度以“一方辯論主義”為內(nèi)核，法院雖可在一方缺席的情況下推進(jìn)案件審理程序，但仍需基于全部訴訟材料進(jìn)行中立裁判，法官不得替代當(dāng)事人進(jìn)行訴訟攻防。違約金調(diào)整請求權(quán)為形成訴權(quán)，其行使需要嚴(yán)格遵循《中華人民共和國民法典》第585條第2款“根據(jù)當(dāng)事人的請求”的規(guī)定，且受民事訴訟處分原則約束，以當(dāng)事人主張為前提。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第66條所構(gòu)建的釋明規(guī)則體系進(jìn)一步表明，審判權(quán)介入違約金調(diào)整僅適用于“當(dāng)事人到場并提出特定抗辯”的情形，并以釋明方式開展。司法必須秉持克制態(tài)度，捍衛(wèi)程序正義下的契約自由，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時維持合同建立的穩(wěn)定預(yù)期。當(dāng)被告缺席致使釋明程序無法啟動時，對違約金進(jìn)行職權(quán)調(diào)整喪失了程序法上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在面臨違約金畸高情形時，法院應(yīng)例外介入調(diào)整，以避免造成極端不公正。

關(guān)鍵詞：缺席判決；違約金調(diào)整；形成訴權(quán)；處分原則；意思自治

16.法答網(wǎng)問題精粹

編者按：“法答網(wǎng)”作為加強(qiáng)司法能力建設(shè)、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用、提升司法公正效率、深入開展調(diào)查研究的重要載體，不僅是法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺，還是理論界與實務(wù)界進(jìn)行應(yīng)用法學(xué)研究的知識學(xué)園?！胺ù鹁W(wǎng)”自運(yùn)行以來，已成為匯集審判實踐問題供理論研究的源頭“富礦”，對于應(yīng)用法學(xué)研究具有重要推動作用。為促進(jìn)理論研究與審判實踐相結(jié)合，更好地把司法實踐中遇到的問題轉(zhuǎn)化為應(yīng)用法學(xué)研究選題，以理論研究成果促進(jìn)解決實際問題，助力把應(yīng)用法學(xué)研究的著力點放在司法審判工作中最突出的矛盾和實際問題上，《中國應(yīng)用法學(xué)》專門開設(shè)“法答網(wǎng)問題精粹”欄目。本期精選20條法答網(wǎng)疑難問題，供理論界與實務(wù)界研究。期待廣大應(yīng)用法學(xué)研究工作者及廣大法官揭榜掛帥，破解司法實踐難題，做實應(yīng)用法學(xué)研究。

《中國應(yīng)用法學(xué)》是由最高人民法院主管，中國應(yīng)用法學(xué)研究所、人民法院出版社有限公司聯(lián)合主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。本刊的辦刊宗旨為：溝通理論與實務(wù)，繁榮應(yīng)用法學(xué)研究。本刊圍繞中國特色社會主義法治實踐中的重點問題，聚焦與司法應(yīng)用有關(guān)的、社會性的、實證性的和沖突性的研究成果，立足高端、關(guān)注熱點、把握前沿、彰顯權(quán)威、引領(lǐng)變革。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 白雪

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。